POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS


Hora de Córdoba




Suscríbase al
Newsletter de FAEC
Escriba su Email


Preview | FeedBlitz

Compre ahora el libro
Clima Feroz
Por Eduardo Ferreyra
Apoye la edición independiente: compre este libro en Lulu.


EL NIÑO/NIÑA



  • Manchas Solares

    Condiciones en el Sol

    Sea Ice Extent
    Hielo Marino


    Temperatura Polo Norte


    Pronósticos del Tiempo


    Blogs: escépticos del clima en Inglés

    William M. Briggs
    Clmate Audit
    Climate Change Facts
    Climate Change Fraud
    Climate Police
    Climate Resistance
    Climate Scam
    Climate Science
    CO2 Science
    CO2 Sceptics
    Friends of Science
    Global Climate Scam
    Global Warming Heretic
    Global Warming Hoax
    Global Warming Skeptic
    GlobalWarming.org
    Greenie Watch
    Bruce Hall
    Warwick Hughes
    Lucia Liljegren
    Jennifer Marohasy
    Warren Meyer
    Maurizio Morabito
    Luboš Motl
    Tom Nelson
    Newsbusters climate
    Niche Modeling
    Planet Gore
    Really Real Climate
    Roger Pielke Sr.
    Fred Singer
    David Stockwell
    Philip Stott
    Anthony Watts
    World Climate Report

    Videos de Interés
    Penn and Teller -Genial!

    El Gran Timo del Calentamiento Global

    El Gran Timo...
    en 8 partes breves
          ARTICULOS
    RECOMENDADOS


    Estudios Solares de Theodor Landscheidt



    Cómo distorsionará la prensa
    al próximo informe del IPCC

    Eduardo Ferreyra

    Presidente de FAEC
    Septiembre 18, 2013

    Se ha creado una gran expectativa desde que se filtró la información sobre que en el borrador del próximo Informe del IPCC (AR5) a publicarse el 27 de septiembre próximo, contiene una reducción de la sensibilidad climática que el IPCC confiere a la duplicación de la concentración de CO2 en la atmósfera. Los blogs y los medios de prensa que simpatizan con el escepticismo sobre la responsabilidad del hombre en el calentamiento observado en el siglo 20 lo interpretan como una rendición incondicional en las guerras del clima.

    Mi impresión es muy escéptica, como lo ha sido siempre. Esta gente no se dará por vencida, ni aún vencida. Es más, redoblarán sus esfuerzos, recurrirán a todo tipo de desinformación, de estudios espurios, a la falsificación de datos, la invención de evidencias, y lo que sea necesario para seguir imponiendo el miedo sobre la gente y hacer perdurar en la imaginación de los crédulos la posibilidad de una catástrofe climática irreparable e irreversible para lograr los objetivos de su agenda política antihumana.

    Los medios de prensa alarmistas y los blogs calentadoras ya hacen hincapié y despliegan la bandera que aparecerá en este informe del IPPC, la frase que será la base de sus ataques:

    “Es extremadamente probable que la influencia humana haya causado más de la mitad del aumento de la temperatura media global de superficie desde 1951 a 201.”

    Los medios calentólogos y los partidarios del cambio climático antropogénico cerrarán filas alrededor de esta frase. Con poco conocimiento de su contexto histórico ellos dirán. “¿Ven? Ahí tienen! El informe de 2007 dijo sólo “muy probable”. Este dice extremadamente probable! ¡La ciencia está establecida. ¡El debate se terminó! ¡Ríndanse, locos negacionistas! Ha llegado por fin el momento de hacer recortes en las emisiones de los gases invernadero para impedir el Apocalipsis climático!

    Por cierto, ya se han visto en la web declaraciones de alarmistas profesionales como Andrew Dressler, de la Univer-sidad Texas A&M, ya hizo sus “tweets”: “Sumario del próximo informe del IPCC: 'Exactamente lo que le dijimos en los informes de 2007, 2001, 1005, 1990…”

    Pero los alarmistas, en su desesperación por convencer a la gente, están gravemente equivocados porque:

    • Describen la probabilidad como “extremadamente posible” es, extremadamente posible que sea exagerada.

    • “El aumento de la temperatura global de superficie desde 1951-2010” es apenas la mitad de los que el IPCC le hizo creer al mundo en su Cuarto Informe de Evaluación (AR7 2007);

    • La información más importante del nuevo informe es que “la sensibilidad de equilibrio climático” (ECS) “está probablemente en el rango de 1,5 a 4,5ºC… El límite inferior del rango probable evaluado es así menos que los 2ºC del informe 2007, revelando la evidencia de nuevos estudios.”

    Analicemos esos 3 ítems en secuencia, y soporten un poco de asuntos técnicos necesarios para comprender.

    1. Describir la probabilidad de que “la influencia humana sobre el clima causó más de la mitad del aumento de la temperatura media global de superficie desde 1951 a 2010” es muy posible que esté equivocada. A causa de lo que explicamos en (2) y (3) más adelante. La reducción que hace el AR5 del aumento estimado en la temperatura de superficie 19951-2010 en casi la mitad, y su reducción del límite inferior del ECS en un 25%m reflejan enromes revisiones a sus conclusiones de informes anteriores.

      Primero, en la manera en que los científicos procesan la información de la temperatura de todo el mundo;

      Segundo, en las observaciones (alrededor de 0,0ºC) versus las expectativas (0,3ºC a 0,4ºC) de calentamien-to durante los últimos 15 a 20 años, y

      Tercero, la manera en que los modelistas entienden a las respuestas de clima al aumento de los gases invernadero. Esas enromes revisiones sugieren que hay una ciencia que está muy lejos de estar “asentada”. Por cierto, hoy está más lejos de estar asentada que hace seis años atrás, y por ellos muy lejos de proveer una base creíble para una estimación de “extremadamente probable” –que en la jerga del IPCC significa una seguridad del 95%, o más alta todavía.

      Como lo pone la climatólogoa, Dra. Judith Curry, de la Escuela de Ciencias de la Tierra y la Atmósfera en la Universidad Georgia Tech, y una contribuyente a los informes del IPCC desde hace muchos años:

    "Si hay cambios sustanciales en una conclusión en el AR5 relacio-nada a una conclusión confidente en el AR4, entonces el nivel de confidencia no debería aumentar y probablemente debería caer, dado que la ciencia claramente no está asentada y está en un estado de flujo. Mientras que hubo una reducción en ya sea la magnitud del cambio o en el nivel de confidencia en algunas de las evidencias de apoyo, estos cambios no parecen haber influenciado la principal conclusión en la atribución del cambio climático: “Es extremadamente probable que la influencia humana sobre el clima causó más de la mitad del aumento en la temperatura media global de superficie desde 1951-2010.”

    El “extremadamente probable” representa un aumento de confidencia desde el “muy probable” del AR4. Un aumento en confidencia en la declaración de atribución, en vista de la reciente pausa y el menor nivel de confidencia en algunos de los hallazgos que la apoyan, es incomprensible para mí.

    Además, las proyecciones de los cambios del siglo 21 permanecen siendo demasiado confidentes. Estas inconsistencias me parecen a mí que reflejan un fracaso en el meta-razonamiento por parte del IPCC.


    (2) “El aumento en la temperatura media global de superficie desde 1951-2010” es apenas la mitad de lo que el IPCC le hizo creer al mundo en el AR4. En ese informe de 2007 el IPCC afirmó que la tasa de calenta-miento desde 1951 fue de 0,2ºC por década, el AR5 dice ahora que “La tasa de calentamiento desde 1951 [ha sido] 0,12ºC por década.” Extrapolando esas dos diferentes tasas de calentamiento al final de este siglo, la afirmación del AR4 afirma aumentos de 3ºC desde 1951 a 2010, mientras que el AR5 da 1,8ºC. Y cualquiera que piense que podemos pronosticar más allá de eso sólo revela su ignorancia de lo impredecible de los siste-mas de la dinámica de los fluidos, caóticos y no lineales, de los que el clima de la Tierra es ejemplo perfecto.

    Puede que eso no suene como mucho, pero muchos estudios reflejados en el Grupo de Trabajo II del AR4 y AR5 (que hacen foco en los impactos más que en las causas del cambio climático), indica que hace la diferencia entre calentamiento con consecuencias más perjudiciales que benéficas, y un calentamiento con consecuencias más beneficiosas que dañinas. En otras palabras, que un pequeño cambio puede hacer la diferencia entre hacer sonar una alarma y celebrar las buenas noticias.

    Matt Ridley hace notar en el Wall Street Journal:

    La mayoría de los expertos creen que un calentamiento de menos de 2ºC desde los niveles preindustriales resultará en ningún daño económico o ecológico. Por consiguiente, el nuevo informe está diciendo efectiva-mente (basado en la mitad del rango de los escenarios de emisión del IPCC) que hay más del 50-50 chance de que para 2080 los beneficios del cambio climáticos todavía pesarán más que los daños.

    Un calentamiento de hasta 1,2ºC durante los próximos 70 años (ya han ocurrido 0,8ºC), la mayor parte se predice que sucederá en áreas frías en invierno y durante la noche, extendería el rango de la agricultura hacia el norte, mejoraría el rendimiento de las cosechas, aumentará ligeramente las lluvias (especialmente en regiones áridas), aumentará el crecimiento de bosques y disminuirá la muerte durante los inviernos (que exceden por mucho las muertes en verano). El aumento de los niveles de dióxido de carbono ya han causa-do y con seguridad seguirán causando un aumento en las tasas de crecimiento de cultivos y el verdor de la Tierra –porque las plantas crecen más rápido y necesitan menos agua cuando las concentraciones de dióxido de carbono son más altas.

    (3) La afirmación más importante en el Sumario Para Políticos es que “la sensibilidad de equilibrio del clima” (ECS: equilibrium climate sensitivity) “es probable que esté en el rango de 1,5ºC a 4,5ºC… El límite inferior del posible rango evaluado es así menos que los 2ºC en el [Informe 2007], reflejando la evidencia de nuevos estudios.

    ¿Qué es ECS? La cantidad de temperatura media global crecerá debido a la duplicación del CO2 atmosférico (desde 280 ppm en época preindustrial a unas 560 ppm hacia fines del siglo 21), incluyendo los efectos de realimentacio-nes climáticas como el vapor deagua, las nubes, lluvias, cobertura de hielo, y más.

    Hasta el AR5 el IPCC había estimado de manera consistentemente al ECS en 2ºC a 4,5ºC y había estimado rangos todavía más altos. Cambiando el límite inferior de 2ºC a 1,5ºC es mucho más significativo de lo que se podría pensar en un principio. No porque sea un 25% más bajo que el límite anterior (que ya es impactante por sí mismo), sino porque evidencia una fisura en el casi impenetrable cimiento del “consenso científico” del IPCC. El IPCC se había aferrado porfiadamente a la estimación de 2 a 4.5ºC para el ECS. El AR5 indica que por fin alguien o algunos se están despertando en el IPCC.

    El mundo real de los científicos del clima han ido mucho más lejos que altamente politizado IPCC. Como escribe Matt Ridley: “…estas últimas estimaciones del IPCC de la sensibilidad del clima podrían ser aún demasiado altas. Ellas no reflejan adecuadamente la gran cantidad de estudios publicados que estiman una sensibilidad climática de equili-brio”estudios que apuntan a un ECS a 2ºC o más bajo todavía. Para ser justos con el IPCC, las reglas para su largo y complicado proceso incluyen una fecha de corte para artículos que pueden incluirse en cada evaluación, y a mayoría de estos estudios aparecieron después de esa fecha de corte para el AR5).

    ¿Cuánto más bajo podría ser la sensibilidad climática? El físico teórico checo Lubos Motl escribe: “La actual eviden-cia científica hace 'extremadamente probable' (95+ porciento) que el ECS sea de 0,5 a 1,5ºC, no muy lejos de la cifra generalmente acordada cercana a 1,2ºC. Estas cifras son favorecidas por varios cálculos basados en obser-vaciones.” Otros trabajos han argumentado un ECS de alrededor 0,5ºC basados en que las realimentaciones climá-ticas son netamente negativas y eliminan alrededor del 58% del calentamiento por gases invernadero (1,2ºC – 58% = 0,504ºC) y varios estudios recientes de realimentaciones de las nubes han llegado a conclusiones similares.

    Existen otros puntos significativos en el Sumario Para Políticos que tienen a los escépticos celebrando –el recono-cimiento de que el Período Cálido Medieval (que el Tercer Informe de 2001 había tratado de borrar de la historia usando al posteriormente desenmascarado “palo de hockey”) fue tan cálido como el presente; que los modelos computados del clima fracasaron en predecir la ausencia de calentamiento durante los últimos 10 a 17+ años y que el IPCC no puede explicar por qué, los modelos no pueden explicar las tendencias del hielo marino, que el calen-tamiento para 2080 será significativamente menos que lo predicho por el AR4, etc. A lo que todos apuntan es la declinante credibilidad de las demandas para recortar las emisiones de CO2 cambiando de los abundantes, baratos y confiables combustibles fósiles a los más escasos, más caros de las energías eólicas, solar y biocombustible, que harán a los costos industriales más elevados para cualquier cosa –perjudicando a la pobres del mundo primero y más que a nadie.



    Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:


    comments powered by Disqus


    Volver a la página Cambio Climático              Volver a la página Artículos

    Usted es el visitante No:
    desde Diciembre 2006


    Click for Pilar Observatorio, Argentina Forecast

    Locations of visitors to this page

    Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!

    Speakeasy Speed Test


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?
    Ranking entre sitios de la web


    Usted es el visitante número

    desde Noviembre 28, 2008
    Vea aquí nuestras estadísticas


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?