POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS


Hora de Córdoba

Follow Achuara on Twitter

Contador De Visitas
Suscríbase al
Newsletter de FAEC
Escriba su Email


Preview | FeedBlitz

Compre ahora el libro
Clima Feroz
Por Eduardo Ferreyra
Support independent publishing: Buy this book on Lulu.

Click to get your own widget
CO2 vs. Temps



Estado Niño/Niña

Manchas Solares

Condiciones en el Sol

Sea Ice Extent
Hielo Marino


Temperatura Polo Norte


Pronósticos del Tiempo


Blogs: escépticos del clima en Inglés

William M. Briggs
Climate Audit
Climate Change Facts
Climate Change Fraud
Climate Police
Climate Resistance
Climate Scam
Climate Science
CO2 Science
CO2 Sceptics
Friends of Science
Global Climate Scam
Global Warming Heretic
Global Warming Hoax
Global Warming Skeptic
GlobalWarming.org
Greenie Watch
Bruce Hall
Warwick Hughes
Lucia Liljegren
Jennifer Marohasy
Warren Meyer
Maurizio Morabito
Luboš Motl
Tom Nelson
Newsbusters climate
Niche Modeling
Planet Gore
Really Real Climate
Roger Pielke Sr.
Fred Singer
David Stockwell
Philip Stott
Anthony Watts
World Climate Report

Videos de Interés
Penn and Teller -Genial!

El Gran Timo del Calentamiento Global

El Gran Timo...
en 8 partes breves
      ARTICULOS
RECOMENDADOS


Estudios Solares de Theodor Landscheidt



Cell phone video surveillance solution
El IPCC desecha al sistema de “revisión de los pares.”
Elimina los últimos rastros de excelencia científica

Por Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

Junio 19, 2012

Es muy posible que los científicos del clima tengan que enfrentar cargos al poner a la política por delante de la ciencia, a continuación de dos controversiales decisiones del Panel Climático de las Naciones Unidas en una reunión en Ginebra, Suiza, a principios de este mes, de acuerdo con lo informado por la edición online del New Scientist.



Panel del Clima Adopta controvertida evidencia gris

por Fred Pearce, Rio de Janeiro

Junio 19, 2012
New Scientist

El IPCC decidió por primera vez imponer cuotas estrictas a los científicos que sean autores de sus mayores informes de evaluación. También habrá un empujón para aumentar la representación de las mujeres entre sus autores.

De manera controvertida, también votó para aumentar el rol en esas evaluaciones de la “literatura gris”: publicaciones no sujetas a la revisión de los pares. El uso de ese material fue el que llevó al escándalo del “GlacierGate” en 2010, cuando se descubrió que el informe AR4 2007 había sobrees-timado enormemente la tasa de pérdida de hielo de los glaciares del Himalaya.

Cada seis años el Panel publica tres voluminosas evaluaciones del estado del clima, el último de los cuales fue publicado en 2007.

Algunos critican al New Scientist porque habló para decir que los cambios, que no habían sido anun-ciados públicamente, reducirán la calidad de las evaluaciones al excluir a los mejores científicos y embarrando las aguas entre la literatura con revisión de los pares y la literatura gris, o de no científicos.

Sesgo Geográfico

Sin embargo los cambios fueron respaldados esta semana por un científico Senior del IPPC, Thelma Krug, una vicepresidenta brasileña de la fuerza de tareas del Panel en los inventarios de gases invernadero. Hablando en un evento colateral de la Conferencia Río+20 del ambiente, en Río de Janeiro, ella dijo que los cambios corregirán sesgos geográficos que han sesgado los anteriores informes del IPCC.

La literatura gris fue responsable varios errores embarazosos en el Informe 2007. Ellos incluyen a la afirmación falsa de el Himalaya podría quedarse sin hielos dentro de 30 años y la afirmación de que los granjeros africanos podrían pérdida de los rendimientos de hasta un 50% para 2020 a causa del cambio climático. La última afirmación fue corregida formalmente en esta reunión en Ginebra.

Después de los escándalos, algunos exigieron que la literatura gris fuese prohibida en los informes del IPCC. En vez de ello, la reunión la abrazó, y estableció criterios para su uso. Desde ahora en más, por ejemplo, cualquier literatura gris usada en un informe del IPCC tendrá que ser publicada en la Internet para que los revisores puedan evaluar su calidad.

Corrección del desequilibrio

Krug le dijo al New Scientist que esto corregiría el desequilibrio en las evaluaciones ya que es más difícil para la gente en los países en desarrollo publicar los resultados de sus investigaciones en los mayores journals científicos con revisión de los pares. “hay una gran cantidad de información disponible [en la literatura gris] de los países en desarrollo que equilibrarían a la literatura del IPCC,” dijo ella.

El IPCC es un cuerpo internacional, pero sus informes son escritos por científicos. En el pasado estos fueron elegidos mayoritariamente por sus méritos científicos, pero de ahora en adelante, en el grupo de 30 personas –que revisa todas las publicaciones– tendrá cuotas geográficas. Por ejemplo, África tendrá 5 miembros y Norteamérica –que incluye a Canadá– sólo 4. Además, cada uno de sus tres grupos de trabajo debe incluir por lo menos a una persona de cada continente en su bureau de ocho personas.

Richard Klein, un fiel seguidor del IPCC, del Instituto del Ambiente de Estocolmo, Suecia, le dijo a New Scientist que esto era en gran parte una formalización de la práctica actual. “la membrecía fue siempre basada en experticia, equilibrio geográfico y género.” Pero Krug dijo que representa un gran avance para la participación del involucramiento de los científicos del mundo en desarrollo.


Lubos Motl, de The Reference Frame hace un comentario irónico pero mortal sobre este desarrollo hacia la podredumbre de la práctica científica que viene practicando el IPCC desde hace décadas:

EL IPCC vota por eliminar los últimos rastros de la excelencia

The Reference Frame

Por Lubos Motl

"… La membrecía siempre basada en experticia, balance geográfico, y género.”

Wow! Sólo como comparación, en ciencia y en otras instituciones meritocráticas, la membrecía refleja experticia y otras habilidades pero es ciega al color, y ciega al sexo de las personas –o las instituciones pr lo menos tratan de reflejar estas reglas.

La composición del IPCC será algo impactante. Por ejemplo, trate de comparar a la ciencia en Norteamérica con la ciencia en África. La cantidad de ciencia –medida por citas referenciando los estudios producidos en un lugar dado– que provienen de Norteamérica (que incluye a EEUU y Canadá), excede a la ciencia que proviene de África por lo menos en un orden de magnitud…

Entonces, la relación Norteamérica-versus-África es cuando menos 10-a-1. Ofrezca cifras más precisas si las tiene. Los mejores números que yo conozco son las citas de las Olimpíadas 2004 de la física de alta energía en donde los estudios y citas de los EEUU superaron (por mucho) al mejor de los países africanos, Sudáfrica, por más de dos órdenes de magnitud (100+ veces)…

¿Qué hay del IPCC? Trate de imaginar lo que será la relación oficialmente establecida América-vs-África en el buró de 30 científicos del IPCC: África tendrá 5 miembros y toda América del Norte tendrá sólo 4! En lugar de 10-a-1, tenemos ahora 4-a-5. No estoy bromeando. ¡Es totalmente increíble! La relación entre miembros se desvía de la realidad en órdenes de magnitud, destacando que el verdadero propósito que impulsa al IPCC no es la ciencia. El corazón del IPCC es la ideología de extrema izquierda radical, redistribución de la riqueza, y la eliminación de la avanzada sociedad capitalista (que todavía puede hacer tan ricos a muchos en Occidente como los dictadores del Tercer Mundo).

La Sra. Thelma Krug, una activista brasileña que publicó tan sólo un estudio en su vida, con por lo menos 15 citas, y el estudio tiene otros 11 coautores, está excitada por el cambio porque fortale-cerá la influencia de los “científicos” como ella misma.

Wow!

¿Qué credibilidad puede tener un informe que estará influenciado y dominado por científicos del tercer mundo y de tercera clase? Algunos años atrás alguien podría atreverse a decir que el IPCC contiene a los mejores científicos del mundo. Ahora, las reglas del IPCC dicen de manera explícita que la mayoría del buró del IPCC y otros órganos claves tienen que estar compuestos por científicos sub-par. ¿No es increíble?

De modo que el ICC puede usar artículos con revisión de los pares de autores de Occidente, pero si no son suficiente para afirmar el punto que quiere el IPCC, (que ya está predeterminado, dicho sea de paso), y esté seguro de usualmente esos estudios usualmente no son suficiente, las supersticio-nes de científicos brujos de los países en desarrollo servirán muy bien, también. Nuevamente, no bromeo.

La ciencia, cada vez más ausente del debate del cambio climático –hoy oficialmente expulsada de los futuros informes del IPCC.

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC



Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:


Volver a la página Cambio Climático              Volver a la página Artículos

Usted es el visitante No:
desde Diciembre 2006


Click for Pilar Observatorio, Argentina Forecast

Locations of visitors to this page

Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!

Speakeasy Speed Test


¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web


Usted es el visitante número

desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas


¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?