POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS


Hora de Córdoba

Contador De Visitas

Suscríbase al
Newsletter de FAEC
Escriba su Email


Preview | FeedBlitz

Compre ahora el libro
Clima Feroz
de Eduardo Ferreyra


Click to get your own widget
CO2 vs. Temps


Manchas Solares

Condiciones en el Sol

Sea Ice Extent
Hielo Marino


Temperatura Polo Norte


Pronósticos del Tiempo


Blogs: escépticos del clima en Inglés

William M. Briggs
Climate Audit
Climate Change Facts
Climate Change Fraud
Climate Police
Climate Resistance
Climate Scam
Climate Science
CO2 Science
CO2 Sceptics
Friends of Science
Global Climate Scam
Global Warming Heretic
Global Warming Hoax
Global Warming Skeptic
GlobalWarming.org
Greenie Watch
Bruce Hall
Warwick Hughes
Lucia Liljegren
Jennifer Marohasy
Warren Meyer
Maurizio Morabito
Luboš Motl
Tom Nelson
Newsbusters climate
Niche Modeling
Planet Gore
Really Real Climate
Roger Pielke Sr.
Fred Singer
David Stockwell
Philip Stott
Anthony Watts
World Climate Report

Videos de Interés
Penn and Teller -Genial!

El Gran Timo del Calentamiento Global

El Gran Timo...
en 8 partes breves
      ARTICULOS
RECOMENDADOS


Estudios Solares de Theodor Landscheidt


Científicos serios: no enviar
estudios a Nature o Science

Por Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Noviembre 8,m 2010

Los calentólogos siempre alardean de que los “Escépticos” no tienen papers publicados en revistas científicas serias como Nature o Science, por lo tanto sus argumentos son inválidos. Pero la razón es otra. La política editorial de esas revistas sufre de una serie falla: cuando se trata de investigaciones relacionados con el clima, automáticamente dejan de ser revistas “científicas” y se convierten en órganos políticos de desinformación.

Un ejemplo muy común son las cartas de sus editores rechazando para publicación los trabajos que no cumplen con un mínimo básico de “corrección política”, es decir, no apoyan de manera ciega e incondi-cional las conclusiones del IPCC, o algún otro campo de la agenda ultra ecologista de la que esas revistas son campeones mundiales.

Un estudio sobre modelos climáticos del Profesor Igor Khmelinski, (Dr. Igor Khmelinskii, FCT, DQB and CIQA, Universidade do Algarve, Faro 8005-139, PORTUGAL), enviado a la revista Nature, primero y luego a Science, recibió la acostumbrada carta de rechazo de sus editores. Como una reencarnación del famoso y olvidado Dr. Merengue, aquella caricatura de Divito que algunos recordamos, iré agre-gando mi comentario al texto de los muy correctos editores. El sitio Historieteca: Historia Argentina, define así al Dr. Merengue:

“El Dr. Merengue es un atildado personaje, correcto y educado, nunca pierde la compostura. Pero el impecable Dr. tiene una cara oculta. Como en Dr. Jeckyll y Mr. Hyde, de Stevenson, hay una doble personalidad, y su inconsciente freudiano, literalmente, sale a decir lo que realmente piensa.

Las respuestas de Nature y Science:

Estimado Profesor Khmelinskii,

Gracias por enviar su manuscrito titulado “Cambio Climático, Predicciones de Modelos Climá-ticos: Enigmas Resueltos,” para su consideración. Lamento que no podamos publicarlo en Nature.

¿Está usted mal de la cabeza? Debería saber a estas alturas que jamás publicamos nada que vaya en contra del establishment del calentamiento global! ¿Quiere usted que me despidan de mi trabajo?

Como usted sabrá, nosotros declinamos una sustancial proporción de manuscritos sin en-viarlos a los árbitros, de modo que puedan ser enviados a cualquier otra parte sin demora. Las decisiones de esta clase son hechas por el staff editorial cuando es aparente que, aún cuando esté certificado como siendo técnicamente correcto durante el proceso de revisión por los pares, no habría un fuerte caso para publicación en Nature.

Es mejor que lo vaya sabiendo: nuestro staff considera que su estudio es una patada en el paladar de la hipótesis del cambio climático antrópico. Nos ha costado demasiados años de trabajo hacerle creer a la gente y a otros científicos que andan en babia, que el mundo está a punto de irse por el caño de la cloaca a causa de las emisiones de CO2.

Estos juicios editoriales están basados en consideraciones como el grado de avance sumi-nistrado, la envergadura del interés potencial a investigadores y líneas de tiempo.

Bla, bla, bla,… nos encanta decir estupideces!

En este caso, no creemos que su paper se ajuste a nuestro criterio para una futura consideración. Más específicamente, mientras que no tenemos dudas de que sus hallazgos serán estimulantes para colegas especialistas, lamento que no podamos decir que su paper haya provisto la clase de firme avance conceptual en nuestra comprensión del clima –o de los factores subyacentes que influencia al cambio climático y/o variaciones- que justifiquen su publicación en Nature. Por consiguiente sentimos que su paper hallará una salida más adecuada en otra publicación.

Como sospechará, la comprensión del clima que tenemos en Nature, es muy escasa- tirando a nula- de modo que nunca nos ponemos a analizar la parte científica de los papers. Sólo nos fijamos si se ajusta al Dogma del Cam-bio de Clima Made in IPCC. En caso positivo lo publicamos y recibimos nuestro cheque a fin de mes. Si en una de esas se nos escapa algún estudio, nos dan una lavada de cabeza y nos bajan el sueldo.

Lamento que no podamos responder más positivamente en esta ocasión.

¡No sabe el placer que siento cada vez que rechazo un paper de los escépticos!

Sinceramente ,

Dr. Michael White,
Editor Senior
Nature
San Francisco

La revista Science la añade otra vueltita de tuerca al rechazo, seguramente alertados por los editores de Nature:

.Estimado Dr. Khmelimskii,

Manuscrito No.: 1197658

Gracias por enviar su manuscrito titulado "Cambio Climático, Predicciones de Modelos Climáticos: Enigmas Resueltos," a Science. A causa de que a su manuscrito no le fue dado un puntaje de alta prioridad durante el proceso inicial de selección, no podemos enviarlo a una revisión en profundidad

Apenas vimos el título del paper nos descostillamos de la risa! Creer que algún día vamos a publicar algo que ponga en duda la validez de los mo-delos del clima, es sufrir de debilidad mental aguda. Despierte, Pierrot! Acá no publicamos nada que no sea alarmismo del más puro!

Aunque su análisis es interesante, sentimos que el ámbito y el enfoque de su paper lo hacen más apropiado para un journal más especializado. Por consiguiente le estamos notificando que puede publicarlo en otra parte.

Le estamos mintiendo como buenos políticos que somos. Somos una revista ultra especializada en alarmismo climático, de manera que cualquier cosa que venga a bajar el nivel de alarmismo que hemos venido creando desde hace 30 años, lo mandamos al canasto de la basura en el acto! Disculpe, pero si no lo hacemos nos echan a las patadas del trabajo…

Recibimos ahora mucho más interesantes papers de los que podemos publicar. Por ello sólo enviamos a una revisión en profundidad a aquellos papers que tienen más posibilidades de ser finalmente publicados en Science. Los papers son elegidos en base a disciplina, novedad, y significancia general, además del usual criterio para publicación en journals especializados. Por consiguiente, nuestra decisión no es necesariamente un reflejo de la calidad de su investigación sino más bien de nuestra severa limitación de espacio.

¿Se ha creído toda la basura de más arriba? Usted es un gil de goma.

Sinceramente,

Jesse Smith, Ph.D.
Editor Senior
Science



El proceso de "Peer Review"

Desde hace unos 20 años ya, el proceso de la “Revisión de los pares,” de los trabajos científicos, o “peer review” está siendo cuestionado por gran parte de la comunidad científica. Los casos de fraudes científicos demostrados son numerosos, y todos ellos pasaron el examen de los “pares”. Un caso a cuenta de esto es el famoso estudio MBH98, más infamemente conocido como el “Palo de Hockey,” de Michael Mann, Bradley y Hughes, sobre el que el IPCC montó todo su informe de 2001 y las recomen-daciones a los políticos.

Y gracias al escándalo del Climategate ya ha quedado definitivamente demostrado que los pseudo-científicos del CRU Británico influían sobre los editores de Science, Nature, y otras revistas especia-lizadas donde los científicos escépticos intentaban publicar sus investigaciones. Proceso de “Revisión por los pares”? ¿O revisión por los “amigos/socios” en el negocio del alarmismo?

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC



Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:

Usted es el visitante No:
desde Diciembre 2006


Volver a la página Cambio Climático              Volver a la página Artículos

Click for Pilar Observatorio, Argentina Forecast

Locations of visitors to this page

Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!

Speakeasy Speed Test

Free counter and web stats
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web


Usted es el visitante número

desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas


¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?