POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS


Hora de Córdoba

Follow Achuara on Twitter

Contador De Visitas
Suscríbase al
Newsletter de FAEC
Escriba su Email


Preview | FeedBlitz

Compre ahora el libro
Clima Feroz
Por Eduardo Ferreyra
Support independent publishing: Buy this book on Lulu.

Click to get your own widget
CO2 vs. Temps



Estado Niño/Niña

Manchas Solares

Condiciones en el Sol

Sea Ice Extent
Hielo Marino


Temperatura Polo Norte


Pronósticos del Tiempo


Blogs: escépticos del clima en Inglés

William M. Briggs
Climate Audit
Climate Change Facts
Climate Change Fraud
Climate Police
Climate Resistance
Climate Scam
Climate Science
CO2 Science
CO2 Sceptics
Friends of Science
Global Climate Scam
Global Warming Heretic
Global Warming Hoax
Global Warming Skeptic
GlobalWarming.org
Greenie Watch
Bruce Hall
Warwick Hughes
Lucia Liljegren
Jennifer Marohasy
Warren Meyer
Maurizio Morabito
Luboš Motl
Tom Nelson
Newsbusters climate
Niche Modeling
Planet Gore
Really Real Climate
Roger Pielke Sr.
Fred Singer
David Stockwell
Philip Stott
Anthony Watts
World Climate Report

Videos de Interés
Penn and Teller -Genial!

El Gran Timo del Calentamiento Global

El Gran Timo...
en 8 partes breves
      ARTICULOS
RECOMENDADOS


Estudios Solares de Theodor Landscheidt


Greenpeace y acientifismo

Por Jose Miguel Mulet

Amazings.es
Julio 16, 2011

Greenpeace una vez fue amiga de la Ciencia pero en la última década ha abandonado el rigor científico. Cuando la Ciencia le plantea algún inconveniente, Greenpeace elige el dogma…

En un artículo reciente del histórico COSMOS magazine se lamentaba de la triste deriva que está to-mando Greenpeace en la última década. De la misma manera que algunas campañas históricas como las de la protección a las ballenas o las de proteger a la capa de ozono han tenido resultados notables y son dignas de aplauso, últimamente han abrazado el dogmatismo anticientíficos en temas como la energía nuclear, la agricultura ecológica o los transgénicos, y muchas de sus campañas parecen más enfocadas a atraer la atención mediática que a solucionar los problemas medioambientales, como acusar a los iPhone de tóxicos y peligrosos. A los que trabajamos en ciencia esta deriva de Greenpeace no nos pilla de nuevas.

Hace unas semanas, Juan Felipe Carrasco, responsable de transgénicos de Greenpeace, fue invitado a dar su visión en en el V congreso de estudiantes de biotecnología. Según él, Greenpeace no está en contra de la ciencia, ni siquiera de los transgénicos, pero quiere alertar de sus riesgos para le medio ambiente y la salud. Y ponía como ejemplo las mariposas monarcas y el maíz Bt.

Supongo que es un buen ejemplo de lo que decía Groucho Marx, “estos son mis principios, y si no le gustan, tengo otros”. Más mentiras no se pueden decir en menos tiempo. Para empezar el tema de las mariposas monarca se demostró que el peligro era falso y se publicó una rectificación sobre el ar-tículo original hace más de 10 años. Pero este señor parece no haberse enterado.

El caso de la mariposa monarca: se emite un veredicto

Fuente: Depto. de Agricultura y Ciencias Ambientales, Newcastle University, Newcastle upon Tyne, UK, NE1 7RU.

Abstracto

Una publicación que informó sobre los efectos perjudiciales sobre la mariposa monarca por parte del maíz modificado genéticamente para conferir efectos insecticidas delta-endotóxi-cos a partir de la bacteria del suelo Bacillus thuringiensis (Bt) causó mucho interés público. Por consiguiente se realizaron una serie de estudios ecológicamente basados para evaluar rigurosamente el impacto del polen de tales cultivos y cuantificar el riesgo. Los resultados demostraron que el cultivo comercial a gran escala de los híbridos del actual maíz-Bt no imponen riesgos significantes a la población de las monarcas. Estudios posteriores demos-traron que los cultivos de expresión Bt imponen muy poco riesgo a otros insectos no objetivos, incluyendo a insectos beneficiosos como los polinadores y enemigos naturales.

PMID: 12047949
[PubMed – indexado para MEDLINE]
También siguen diciendo que el glifosato es tóxico para las embarazadas, cuando lo único que demos-traba el artículo es que es malo inyectar herbicida en la placenta. En este caso la revista no publico una, sino tres rectificaciones sobre el artículo original, por cierto, una de ellas escrita por un servidor a raíz de un comentario en Amazings.es.

Bueno a estas alturas ya está claro que llamar informe científico a un comunicado de Greenpeace es llamar debate periodístico de altura a un programa de la noria.

Pero retomemos sus palabras, no están en contra de la investigación. ¿Cómo casa esto con la destruc-ción de un campo experimental esta semana en Australia? Además no han tardado en adjudicarse el mérito y lo presentan como el acto heroico de una madre, cuando en realidad era trigo pensado para mejorar sus cualidades nutricionales… se ve que las madres de niños diabéticos no tienen derecho a obtener una mejor alimentación para sus vástagos.

A ver: dicen que no podemos estar seguros con los transgénicos por que no hay investigación (cosa que es falsa), pero además, queman los campos experimentales. Me parece que lo que empezó siendo una organización con unos intereses encomiables, ha acabado siendo un movimiento anticientífico e inte-grista. De esos, por desgracia, vamos sobrados, no necesitamos más.

En Alemania esta semana una plantación experimental de patata transgénica dedicada a la industria del plástico ha sufrido un ataque similar, agravado por la violencia de los perpetradores. Han utilizado bates de béisbol y spray de pimienta. Todo muy Green, pero poco Peace. Lo más hiriente ha sido la actitud del partido verde que “lamenta, pero no condena estos actos” ¿a qué os recuerda?

En España tampoco nos libramos. Gracias al esfuerzo de Greenpeace, Amigos de la Tierra y Ecologistas en Acción, todos los veranos se publicitan las parcelas donde se harán ensayos con transgénicos, así si alguien le apetece puede ir y arrasarlos, aunque a veces se equivoquen y no quemen la de transgénicos. Da igual, las penas que se aplican son unas multas irrisorias. Además sirve para que algunos saquen pecho y se den autobombo. Y hay que considerar que lo que se pierde no es solo el trabajo y la fuente de ingresos de un agricultor.

Destrozar un campo experimental puede suponer perder uno o dos años de trabajo y recopilación de datos. Si esa experimentación se desarrolla en el marco de una tesis doctoral o de un Postdoctoral puede suponer perder un tiempo irrecuperable de beca o de contrato y echar por tierra una carrera científica, todo por un acto de violencia gratuita e injustificada. Y lo que es más grave, están destruyen un ensayo científico controlado que cuenta con todos los permisos y autorizaciones simplemente por razones ideológicas… lo que nos retrotrae a las épocas más oscuras de la historia, cuando la ciencia era innecesaria porque ya estaba la religión, o cuando Stalin y Lyssenko rechazaban el Darwinismo porque no era Marxista.

Ya que Greenpeace dice que alerta, yo también. Sirvan estas modestas líneas como llamada de socorro. La violencia va en aumento año tras año. Al paso que vamos es cuestión de tiempo que un agricultor, un guardia de seguridad o un científico caiga herido o algo peor que no quiero ni pensar. Paren esta locura y dejen que la ciencia siga su camino. Nos beneficiaremos todos.



Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:

Volver a la página Químicos y Pesticidas              Volver a la página Artículos

Vea el tiempo en Argentina

Usted es el visitante número

desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas



Vea desde donde nos leen
Locations of visitors to this page

Free counter and web stats
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?