POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS


Hora de Córdoba

Follow Achuara on Twitter

Contador De Visitas
Suscríbase al
Newsletter de FAEC
Escriba su Email


Preview | FeedBlitz

Compre ahora el libro
Clima Feroz
de Eduardo Ferreyra


Click to get your own widget
CO2 vs. Temps



Estado Niño/Niña

Manchas Solares

Condiciones en el Sol

Sea Ice Extent
Hielo Marino


Temperatura Polo Norte


Pronósticos del Tiempo


Blogs: escépticos del clima en Inglés

William M. Briggs
Climate Audit
Climate Change Facts
Climate Change Fraud
Climate Police
Climate Resistance
Climate Scam
Climate Science
CO2 Science
CO2 Sceptics
Friends of Science
Global Climate Scam
Global Warming Heretic
Global Warming Hoax
Global Warming Skeptic
GlobalWarming.org
Greenie Watch
Bruce Hall
Warwick Hughes
Lucia Liljegren
Jennifer Marohasy
Warren Meyer
Maurizio Morabito
Luboš Motl
Tom Nelson
Newsbusters climate
Niche Modeling
Planet Gore
Really Real Climate
Roger Pielke Sr.
Fred Singer
David Stockwell
Philip Stott
Anthony Watts
World Climate Report

Videos de Interés
Penn and Teller -Genial!

El Gran Timo del Calentamiento Global

El Gran Timo...
en 8 partes breves
      ARTICULOS
RECOMENDADOS


Estudios Solares de Theodor Landscheidt



Cell phone video surveillance solution
¡A esto le llaman Ciencia!

Hace 10 años ya que FORCES comenzó a denunciar el fraude del fumador pasivo. Durante este tiempo hemos puesto en Internet una gran cantidad de evidencias. Hoy se corona este esfuerzo con este nuevo compendio, que no sólo explica el Gran Fraude en términos más simples que nunca, sino que además pone a disposición del público TODOS los estudios que se hayan realizado acerca del fumador pasivo y la relación que hay con el cáncer y las enfermedades cardiovascu-lares.

Todos los estudios científicos son descargables desde la web, uno por uno, o todos juntos en un archivo “zip”. Significado estadístico, autores, financiación de los estudios; todo está allí, 25 años de investigación científica sobre el tema “fumador pasivo” –y para probar qué? Nada. Sólo se prueba que es imposible probar que el fumar pasivo sea perjudicial.

La evidencia que suministramos ahora es completa –y podemos apoyarla con consultas epidemiológicas con epidemiólogos profesionales en cualquier tribunal, en cualquier país del mundo. Sin embargo, aún hay quienes en nuestro propio lado cuestionan la validez del enfrentamiento científico como la herramienta que realmente podría poner fin a esta guerra contra el fumar en público, con la victoria final de la libertad y la verdad.

Asociaciones de negocios, abogados, políticos, gente en los medios –hasta ejecutivos de las tabacaleras y activistas por-libre elección, aún ignoran este fraude estadístico/falsa representación de la ciencia (basura), y por ello cuestionan su efectividad como una herramienta legal y política. En su lugar, ellos presentan trillados, banales e inútiles argumentos tales como asuntos de economías locales o generales, libertad de elección personal, constitucionalidad, estilos de vida, análisis sinfín de de motivaciones y aún de psicología anti-fumar.

Un momento! Esos no son argumentos sin valor –se ha vuelto usted loco? Nada de eso, pero tenemos que enfrentar la realidad.

En los entremezclados valores sociales de hoy, no se puede argumentar que “la Salud” es la razón Suprema en la sociedad. Lo que sea real o se suponga acerca de la salud se ha vuelto totalmente irrelevante –la percepción es lo único que importa. De tal manera, mientras la gente perciba que el humo del cigarrillo ajeno, el “fumar pasivo”, es una amenaza para la salud, será sorda y ciega a cualquier otro argumento, sin importar lo importante y fundamentales que estos argumentos sean, sin importar las consecuencias.

De esto resulta que sólo cuando la percepción de la amenaza es anulada y retirada de la visión de la gente, demostrando que la evidencia ha sido más interpretada y presentada, será el momento en la gente, y los políticos que hacen las leyes, estarán dispuestos a analizar y considerar los nuevos argumentos. Dada la enorme propaganda en contra de fumar (y los fumadores) casi el único sitio en donde se puede probar que el peligro del fumador pasivo es un fraude es en un juzgado. De todos los argumentos usados contra las prohibiciones para fumar –políticos/legales/culturales- el argumento del fraude científico es el único que apenas ha sido usado –de hecho, seguir usando las categorías mencionadas es una porfiada negativa a usar lo único que podría tener éxito.

¿Por qué es esto? La lista de especulaciones es interminable, pero una vale la pena de ser mencionada: aquellos que están enojados por la coerción anti-tabaco creen en las mentiras diseminadas por las autoridades que ellos temen. En algún lugar, bien dentro de ellos, creen que fumar es malo, y que el “fumar pasivamente” también tiene que serlo –o por lo menos, el fraude y la correspondiente prohibición es lo que es necesario para “hacerles abandonar un hábito tan malo”.

De manera que renuncian a educarse a ellos mismos usando la excusa de que “luchar contra la ciencia no va a funcionar”, olvidando que no es ciencia, sino que es ciencia basura. De tal forma no tienen que enfrentar a las autoridades de salud y poner en peligro la estructura que los oprime, sin embargo, ellos lo creen de todas maneras. Por otro lado, no les gustan las prohibiciones, pero siguen luchando (y perdiendo) al usar las mismas armas sin filo con la esperanza de que un día “vencerán”. No lo harán, a menos de que el fraude sea arrancado de raíz, lo mismo que la ciencia basura que lo apoya.

Por supuesto, los antifumadores se rehúsan, sabiamente, a enfrentar a sus adversarios en el campo científico, ya que saben muy bien que no tendrían la menor posibilidad en un debate científico, y se aseguran de que sus oponentes también crean que el arma científica es inútil! De tal modo, tenemos aquí una guerra declarada unilateralmente declarada –por ello un agresión- donde el atacado se defiende con gemidos y armas sin filo, siguen errándole al blanco, y están temerosos de ganar usando la única real arma que ellos tienen. Qué ironía!

PREFACIO

En los últimos tiempos vemos como un desarrollo positivo la creciente toma de conciencia del público de que los estudios médicos sobre el fumador pasivo son una fabricación estadística, junto al convencimiento de que las autoridades usan esa “evidencia basura” para impulsar regulaciones prohibitivas. Muchos lectores, sin embargo, nos han solicitado una exhaustiva lita de las razones por las cuales estos estudios resultan ser basura política.

Las autoridades a menudo declaran o sugieren que “el fumar es indefendible.” Esa afirmación es absurda. Fumar es perfectamente defendible porque ninguna de las alarmas que giran alrededor del “fumador pasivo” tienen alguna base científica, mientras que las relativas al fumador activo son bastantes exageradas también. Ambas afirmaciones se basan en incalculables factores. Dejaremos de lado, por el momento, al fumador activo, y consideraremos los “peligros” del fumador pasivo, que son la base de las prohibiciones impuestas para “proteger la salud de los no fumadores” – una protección que no tiene una base real desde que el “fumar pasivamente” nunca se ha podido demostrar estadísticamente o científicamente que sea peligroso, o aún riesgoso. Por lo tanto, lo que resulta indefendible es la falsa representación de autoridad. Tal falsa representación es fácilmente demostrable.

LA LARGA LISTA DE ERRORES METODOLÓGICOS
EN LA CIENCIA BASURA DEL “FUMADOR PASIVO”

Las aseveraciones de exposición no son auténticas. La exposición no es mensurable. Los estudios en realidad no miden nada, sino que se basan en memorias vagas e imprecisas de pacientes preguntados que intentan evocar en pocos minutos su tiempo vida individual de exposición al cigarrillo.

  1. Los errores en los recuerdos de exposición individual, muy probablemente grandes, son desconocidos, e inescrutables. Las afirmaciones numéricas digitales de exposición son, por consiguiente, incongruentes y no permisibles. Su representación numérica da una impresión de confiabilidad y precisión que es demostradamente falsa y engañosa.
  2. Se ha demostrado que el prejuicio en el recuerdo de la exposición es mayor en sujetos que tienden a amplificar sus recuerdos de exposición al humo de otros como una justificación para su enfermedad, con el cáncer de pulmón o una enfermedad cardiovascular.
  3. Se ha demostrado que la predisposición hacia la clasificación errónea es mayor en los sujetos con cáncer de pulmón o problemas cardiovasculares porque es más probable que ellos se clasifiquen a sí mismos como no fumadores.
  4. Es inevitable un error de incompatibilidad entre casos y controles porque los grupos comparados no sin homogéneos y difieren en muchas características además del recuerdo de la exposición como fumador pasivo.

  5. Es muy probable que los errores de confusión por definición sean más prevalecientes entre los casos de cáncer de pulmón y enfermedades cardíacas. Los elementos que confunden son todas las otras causas potenciales conocidas y desconocidas del cáncer de pulmón y cardíacas que interfiere con la atribución específica del riesgo del fumador pasivo.
  6. Los estudios sobre fumadores pasivos muy raras veces investigan los probables errores de diagnóstico.
  7. Se ha comprobado que los errores de publicación favorecen la publicación de estudios que afirman asociaciones de aumentos del riesgo.
  8. Los errores estadísticos de muestras y el significado estadístico son groseramente inconsistentes entre los estudios de fumadores pasivos debido a las débiles diferencias del recuerdo de la exposición y el pequeño número de sujetos en cada estudio. La mayor parte de los estudios no alcanzó significado estadístico. En cualquier evento, significativo o no, los índices estadísticos de todos los estudios sobre fumadores pasivos son ilusorios porque se derivan de interpretaciones numéricas groseramente ilusorias y engañosas de vagos recuerdos de exposición individual.
  9. Los resultados de los diferentes estudios no han sido consistentes y reproducibles.
  10. El criterio epidemiológico de la interferencia causal (el criterio Hill) no se consigue en los estudios de fumadores pasivos.
  11. Los intentos de resumir los resultados de diferentes estudios por técnicas de meta-análisis estadísticos son ilegítimos. Los resultados se obtienen combinando estudios homogéneos y seleccionados, dando arbitrariamente peso proporcional preferencial a ciertos estudio que, en cualquier caso, están invalidados por las fuentes de error listados más arriba.

¿Qué tiene que garantizar un estudio epidemiológico?

  1. Un estudio debe garantizar que sus representaciones numéricas del recuerdo del tiempo de exposición al “humo ambiental” (o ETS – Environmental Tobacco Sources) de toda la vida sean mediciones reales de verdaderas exposiciones.
  2. Un estudio debe garantizar que los casos y los controles, así como los grupos de expuestos y de control estén afectados por un sesgo o prejuicio en el recuerdo de la exposición en la misma medida o la misma tasa.
  3. Un estudio debe garantizar que los casos y los controles, así como los grupos de expuestos y de control estén afectados por la selección de sujetos y errores de clasificación en la misma medida o la misma tasa.
  4. Un estudio debe garantizar que los casos y los controles, así como los grupos de expuestos y de control estén afectados de la misma manera y la misma tasa por conocidos factores de confusión causales.
  5. Un estudio debe garantizar la precisión de registros patológicos y de diagnóstico.
  6. Los resultados de diferentes estudios que tratan el mismo sujeto tienen que ser reproducibles de manera consistente.
En cualquier estudio, el margen estadístico de error de los riesgos informados también debería alcanzar no menos del 95% del nivel de significado.

  • Si los criterios mencionados arriba se cumplen, los resultados del estudio deberían ser consistentes con el criterio de Hill de Causalidad. (Ver más abajo)
  • El compendio o sumatoria de metanálisis no serán creíbles a menos que se hayan hecho en base de todos los estudios disponibles. Tales estudios también deben ser de diseño homogéneo y conducta, y tiene que cumplir con los criterios de validez mencionados más arriba.
  • Visto y considerando lo expuesto más arriba, universal
    y médicamente aceptado como práctica epidemiológica:

    1. Es incontrovertible que no hay estudio existente que pueda garantizar que la representación numérica de la exposición individual ETS (al humo ambiental de tabaco) durante toda la vida es una confiable medida de las reales exposiciones.
    2. Es incontrovertible que no hay estudio existente pueda garantizar que el sesgo o prejuicio en los recuerdos a la exposición ETS afecte de igual manera o tasa a los casos y a los controles, y a los grupos de casos y grupos de control.
    3. Es incontrovertible que no hay estudio existente que pueda garantizar que tanto los casos y los controles, así como grupos de casos y de controles estén afectados por la mismos prejuicios o sesgos de clasificación en la misma medida, o a la misma tasa.
    4. Es incontrovertible que no hay estudio existente que pueda garantizar que tanto los casos y los controles, así como grupos de casos y de controles estén afectados por por conocidos factores causales de confusión.
    5. Es incontrovertible que no hay estudio existente que pueda garantizar la precisión de registros patológicos y de diagnóstico.
    6. Es incontrovertible que los resultados de diferentes estudios que tratan al mismo sujeto han sido groseramente inconsistentes y no son reproducibles con confianza.
    7. Es incontrovertible que sólo para una minoría de estudios el margen de error numérico de los riesgos informados estuvo por debajo del nivel del 95% de confidencia de significado estadístico.
    8. Es incontrovertible que no hay estudio existente sobre ETS (humo ambiental) que haya cumplido con el criterio Hill de de causalidad.
    9. Es incontrovertible que no hay ninguna sumatoria de meta-análisis realizada en base a todos los estudios disponibles, o de estudios que son de diseño y conducta homogéneos, y de estudios que hayan cumplido con todos los criterios de validez mencionados más arriba.

    CRITERIO DE HILL

    1. La fuerza de una asociación es una pista de causalidad, aunque una fuerte asociación no es ni necesaria ni suficiente para afirmar la causalidad, y una asociación débil tampoco es necesaria ni suficiente para negar la causalidad.
    2. En el caso del fumador pasivo es claro que la asociación es extremadamente débil, como lo confirman las autorizadas opiniones a continuación:

      NATIONAL CANCER INSTITUTE - “En la investigación epidemiológica, los riesgos relativos menores que 2 son considerados pequeños y usualmente difíciles de interpretar. Tales aumentos pueden ser debidos al azar, sesgo estadístico, o efectos de factores de confusión que a veces o resultan evidentes.” Nacional Cancer Institute, “Abortos y posibles riesgos de cáncer de mama: análisis e inconsistencias,” Octubre 26, 1994.

      Sir Richard Doll “… cuando los riesgos relativos están entre 1 y 2 … los problemas de interpretación se pueden volver agudos, y puede resultar extremadamente difícil desenmarañarlos y separarlos de los diferentes contribuyentes o de la información prejuiciado, o la confusión de dos o más factores, y la causa y efecto.” “Las Causas del Cáncer,” por Richard Doll, F.R.S. y Richard Peto. Oxford-New York, Oxford University Press, 1981, pág. 1219.

      OMS/IARC“Los riesgos relativos menores que 2.0 pueden muy bien reflejar algunos prejuicios no percibidos o factores de confusión, mientras que aquellos por encima de 5.0 es poco probable que los hagan.” Breslow y Day, 1980, Publicado por la Organización Mundial de la Salud, Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, Sci. Pub. No. 32, Lyon, p. 36.

      FDA“Los riesgos relativos de 2 tienen una historia de no confiabilidad.” Robbert Temple, M.D. Jornal de la Administración de Alimentos y Drogas de la Asociación Médica Americana (JAMA), Cartas, Septiembre 8, 1999.

      FDA“Mi regla básica es, si el riesgo relativo no es de por lo menos 3 o 4, olvídense!” – Robert Temple, director de evaluación de drogas de la Food and Drug Administration.

      Aumento promedio del riesgo de cáncer a la exposición del humo ambiental de tabaco: alrededor del 20% - Riesgo relativo = 1.2

      Aumento promedio del riesgo de enfermedad cardiovascular por la exposición al humo ambiental de tabaco: Alrededor del 30% - Riesgo relativo = 1.3

      Calidad de la metodología y recopilación de datos en el tema fumador pasivo y humo ambiental de tabaco –en todos los estudios: basura.

    3. La consistencia de resultados de diferentes estudios es un obvio atributo de las relaciones causales.
      • Los estudios epidemiológicos sobre el fumador pasivo son groseramente inconsistentes, y las asociaciones epidemiológicas que son inconsistentes tienen enormes posibilidades de no ser ciertas.

    4. La especificidad requiere que una causa precede a un efecto iúnico, lo cual es no es el caso de la epidemiología multi-factorial.
      • Se ha afirmado que el fumar pasivamente causa muchos efectos diferentes.

    5. La temporalidad. Que el efecto debe ocurrir después de que la causa tiene la oportunidad de actuar es una perogrullada y un evidente y trivial criterio para la causalidad.
    6. La Relación Causa-Efecto es un útil criterio de causa, pero no resuelve el asunto.
      • Ese efecto es la excepción en los estudios sobre fumadores pasivos.

    7. Plausibilidad. Si una asociación es biológicamente plausible o no permanece siendo un asunto de especulación individual y está muy lejos de ser algo objetivo o concluyente.

    8. Coherencia: El acuerdo con otra información puede ser un atributo del corolario pero no es una evidencia de causa.
    9. Evidencia experimental: la evidencia experimental en humanos constituiría en verdad una prueba de causalidad, pero no está disponible en el caso del fumador pasivo.
    10. La Analogía está abierta a la imaginación y permanece siendo un criterio inválido de causalidad.
    CASO CERRADO

    Lo expuesto más arriba no son opiniones: estas reglas son las bases de la ciencia, de la epidemiología y las estadísticas, haciendo que la supuesta importancia de la autoridad que publica el estudio –o la entidad que lo financia- algo irrelevante.

    Estas reglas fundamentales son sistemáticamente violadas para “equilibrar la balanza”, justificando prohibiciones, satisfaciendo una desagradable sed de poder, como también afirmando a la agenda de la industria farmacéutica.

    Aunque se dejen de lado las violaciones a la ciencia que acabamos de demostrar, los estudios siguen sin demostrada NADA, pero son enarbolados por las autoridades sanitarias como si tuviesen algún significado.

    Esta es la razón por la cual los operadores anti-tabaco a todo nivel continúan negándose a los debates públicos sobre la validez de su “ciencia basura” y la verosimilitud de sus afirmaciones.

    Una detallada consideración de cada estudio individual sobre PS y cáncer de pulmón haría que este informe no fuese accesible a personas no especializadas. Sin embargo, nos comprometemos a proporcionar, a pedido de los lectores, un análisis detallado de todos los estudios listados más abajo con respecto a los que hemos declarado más arriba.

    Sin embargo, los puntos sobre coherencia y significado estadístico pueden ser presentados y comprendidos de inmediato con la simple lista de los estudios y sus riesgos informados. También se suministran gráficos de torta al fina de la lista.

    Recordamos a los lectores que el significado estadístico concierne solamente al contexto numérico de un estudio, y se refiere sólo al campo de error numérico de un estudio en particular. No hay manipulación estadística que pueda mejorar la calidad de la información de base –de allí que si la información no es confiable y es corrupta, cada estimación estadística que se deriva de ella es igualmente no confiable y corrupta.

    Por ejemplo, no hay manipulación estadística que pueda mejorar la falta de confiabilidad que viene de los recuerdos de la gente examinada en un estudio cualquiera. Se sigue que un estudio con una elevación del riesgo que tiene una significancia estadística no provee garantía de que la elevación del riesgo sea creíble. Por otro lado, un estudio sin significancia estadística – es decir, mostrando riesgo y beneficios al mismo tiempo – es doblemente desconfiable. Primero por la falta de confiabilidad de los datos básicos, y segundo porque el margen de error es inaceptable. En cualquier caso, los más grandes estudios tiene una ventaja estadística dado que el tamaño del error es inversamente proporcional al número de los sujetos examinados en el estudio.

    Como tabla general, aquí están todos los estudios disponibles a la fecha concernientes a la exposición a “humo de segunda mano” y cáncer de pulmón, clasificados en tres categorías:

    ESTUDIOS DE CÓNYUGES: En no fumadores con cónyuges fumadores.

    ESTUDIOS DE LUGAR DE TRABAJO: Sobre no fumadores trabajando en donde se permite fumar.

    ESTUDIOS SOBRE NIÑOS: En no fumadores expuestos al humo de tabaco durante la niñez y adolescencia.

     
    CÓDIGO DE COLOR Y NOTAS:
     Ningún aumento de riesgo estadísticamentre significativo

    ESTUDIOS DE FUMADORES PASIVOS 1981-2005

     Ninguna reducción de riesgo estadísiticamente significativa (protección)
     Aumento de riesgo estadísticamente significativo
     Reducción de riesgo estadísticamente significativa (protección)
    ^  = fuente: Informe Final CALEPA 1997
    ^^   = del Informe Final CALEPA 2003
    SG  = 1986 Surgeon General’s Report
    ( ) = Estimado.
    NR  = No Riesgo. Informado por los investigadores como "no correlación", es decir, RR=1.00.
    Ver referencias bibliográficas al final de la página

    ESTUDIOS CONYUGALES:

         Estudios y Autores

    Año

    Nación

    Sexo

    Número de cánceres pulmón

    Riesgo
    Relativo

    (ejemplo:  1.18=18% elevación del riesgo)

    Intervalo de confidencia 95%

    Garfinkel et al. 1 (SG)

    81

    Estados Unidos

    F

    153

    1.18

    0.90-1.54

    Chan et al. SG

    82

    Hong Kong

    F

    84

    0.8

     0.43-1.3

    Correa et al. (SG)

    83

    Estados Unidos

    F

    22

    2.07

    0.81-5.25

    Correa et al.(SG)

    83

    Estados Unidos

    M

    8

    1.97

    0.38-10.32

    Trichopouls et al. (SG)

    83

    Grecia

    F

    77

    2.08

    1.20-3.59

    Buffler et al.

    84

    Estados Unidos

    F

    41

    0.8

    0.34-1.9

    Buffler et al.

    84

    Estados Unidos

    M

    11

    0.51

    0.14-1.79

    Hirayama et al. (SG)

    84

    Japón

    F

    200

    1.6

    1.00-2.4

    Hirayama et al. SG

    84

    Japón

    M

    64

    2.24

    1.19-4.22

    Kabat et al. 1(SG)

    84

    Estados Unidos

    F

    24

    0.79

    0.25-2.45

    Kabat et al. 1(SG)

    84

    Estados Unidos

    M

    12

    NR

    0.2-5.07

    Garfinkel et al. 2(SG)

    85

    Estados Unidos

    F

    134

    1.23

    0.81-1.87

    Lam W. et al.

    85

    Hong Kong

    F

    60

    2.01

    1.09-3.72

    Wu et al. (SG)

    85

    Estados Unidos

    F

    29

    1.4

    0.4-4.2

    Akiba et al. (SG)

    86

    Japón

    F

    94

    1.5

    0.9-2.8

    Akiba et al. (SG)

    86

    Japón

    M

      428

    1.8

    0.4-7.0

    Lee et al. (SG)

    86

    Japón

    F

    41

    1.00

    0.37-2.71

    Lee et al. (SG)

    86

    Japón

    M

    22

    1.3

    0.38-4.39

    Bownson et al. 1

    87

    Estados Unidos

    F

    19

    1.68

    0.39-6.9

    Gao et al.

    87

    China

    F

    246

    1.19

    0.82-1.73

    Humble et al.

    87

    Estados Unidos

    F

    20

    2.2

    0.80-6.6

    Humble et al. 87

    Estados Unidos

    M

    8

    4.82

    0.63-36.56

    Koo et al. 87

    Hong Kong

    F

    86

    1.64

    0.87-3.09

    Lam T et al.

    87

    Hong Kong

    F

    199

    1.65

    1.16-2.35

    Pershagen et al. (SG)

    87

    Suecia

    F

    70

    1.2

    0.7-2.1

    Butler et al. 88

    Estados Unidos

    F

    8

    2.2

    0.48-8.56

    Geng et al.

    88

    China

    F

    54

    2.16

    1.08-4.29

    Inoue et al. 88

    Japón

    F

    22

    2.25

    0.8-8.8

    Shimizu et al.

    88

    Japón

    F

    90

    1.08

    0.64-1.82

    Choi et al.

    89

    Corea

    F

    75

    1.63

    0.92-2.87

    Choi et al. 89

    Corea

    M

    13

    2.73

    0.49-15.21

    Hole et al.

    89

    Escocia

    F

    6

    1.89

    0.22-16.12

    Hole et al. 89

    Escocia

    M

    13

    3.52

    0.32-38.65

    Svensson et al. 89

    Suecia

    F

    34

    1.26

    0.57-2.81

    Janerick et al.

    90

    Estados Unidos

    F&M

    191

    0.93

    0.55-1.57

    Kalandidi et al.

    90

    Grecia

    F

    90

    2.11

    1.09-4.08

    Sobue et al.

    90

    Japón

    F

    144

    1.13

    0.78-1.63

    Wu-Williams 90

    China

    F

    417

     0.7

    0.60-0.9

    Liu Z et al. 91

    China

    F

    54

     0.77

    0.30-1.96

    Brownson et al. 2 ^ 92

    Estados Unidos

    F

    431

     NR

    0.80-1.2

    Stockwell et al. ^

    92

    Estados Unidos

    F

    62

    1.6

    0.80-3.0

    Liu Q et al. ^ 93

    China

    F

    38

    1.66

    0.73-3.78

    Wu et al.

    93

    China

    F

    75

    1.09

    0.64-1.85

    Fontham et al. ^ 94

    Estados Unidos

    F

      651

    1.29

    1.04-1.60

    Zaridze et al. 94

    Rusia

    F

      162

    1.66

    1.12-2.46

    Du et al. 95-96a China      F 69 1.19

    0.66-2.16

    Kabat et al. 2 ^

    95

    Estados Unidos

    F

        67

    1.08

    0.60-1.94

    Kabat et al. 2 ^ 95

    Estados Unidos

    M

       39

    1.6

    0.67-3.82

    Wang et al. 96a China F 99     2.5 1.3-5.1
    Wang et al. 96b China F    92 1.11 0.65-1.88
    Schwartz et al. ^

    96

    Estados Unidos

    F

       175

    1.1

    0.72-1.68

    Schwartz et al. ^ 96

    Estados Unidos

    M

       72

    1.1

    0.60-2.03

    Sun et al. 96

    China

    F

       230

    1.16

    0.80-1.69

    Want SY et al.

    96

    China

    F

      82

    2.53

    1.26-5.10

    Wang TJ et al.

    96

    China

    F

      135

    1.11

    0.67-1.84

    Cardenas et al. ^ ^^ 97

    Estados Unidos

    F

      150

    1.2

    0.80-1.6

    Cardenas et al. ^ ^^

    97

    Estados Unidos

    M

      97

    1.1

    0.60-1.8

    Jöckel-BIPS ^^ 97

    Alemania

    F

      53

    1.58

    0.74-3.38

    Jöckel-BIPS ^^

    97

    Alemania

    M

      18

    1.58

    0.52-4.81

    Jöckel-GSF ^^ 97

    Alemania

    F

      242

    0.93

    0.66-1.31

    Jöckel-GSF ^^ 97

    Alemania

    M

      62

    0.93

    0.52-1.67

    Ko et al. ^ ^^

    97

    Tailandia

    F

      105

    1.3

    0.7-2.5

    Nyberg et al. ^^ 97

    Suecia

    F

      89

    1.2

    0.74-1.94

    Nyberg et al. ^^ 97

    Suecia

    M

      35

    1.2

    0.57-2.55

    Jockel et al. ^^ 98 Alemania F&M   71 1.12 0.54-2.32
    Nyberg et al. ^^ 98a Suecia F   89 1.05 0.6-1.86
    Nyberg et al. ^^ 98a Suecia F&M   58 1.17 0.73-1.88
    Boffetta et al.
    (meta-analysis)
    98
    NaciónSexoCánceresR.R.C.I. 95%
         
    EuropaF508 1.15 0.86‑1.55
    Suecia  F&M 70 2.29 0.65‑8.07
    Alemania 1 F&M 76 0.88 0.40‑1.95
    Alemania 2 F&M 142 1.22 0.66‑2.2
    Alemania 3 F&M 31 2.01 0.71‑5.67
    Inglaterra F&M 26 1.38 0.43‑4.28
    Francia F&M 77 0.72 0.36‑1.25
    Portugal 1 F&M 49 2.04 0.71‑5.8
    Portugal 2 F&M 33 2.03 0.76‑5.38
    España F&M 71 1.1 0.48‑2.68
    Italia 1 F&M 40 0.73 0.28‑1.65
    Italia 2 F&M 19 1.12 0.35‑3.56
    Italia 3 F&M 16 1.36 0.30‑6.45
    Zaridze et al. ^^ 98 Rusia F 189 1.53 1.06-2.21
    Jee et al. ^^ 99 Corea F 79 1.9 1.0-3.5
    Rapiti et al. ^^ 99 India F 52 1.2 0.5-2.9
    Zhong et al. ^^ 99 China F 504 1.1 0.7-1.7
    Lee et al. ^^ 00 Taiwan F 186 1.2 0.7-2.0
    Wang et al. ^^ 00 China F&M 200 1.19 0.7-2.0
    Kreuzer at al. ^^ 00/01 Alemania F 234 0.96 0.7-1.33
    Kreuzer at al. ^^ 00/01 Alemania F&M 292 0.99 0.73-1.34
    Johnson et al. ^^ 01 Canada F 56 1.2 0.5-3.0
    Nishino et al. ^^ 01 Japón F 23 1.8 0.67-4.6
              

    ESTUDIOS LABORALES

    Estudios y Autores

    Año

    Nación

    Sexo

    Riesgo
    Relativo

    95% C. I.

    Kabat et al. 1 ^

    84

    Estados Unidos

    F

    0.70

    0.30-1.50

    Kabat 1 et al.  ^

    84

    Estados Unidos

    M

    3.3

    1.1-10.4

    Garfinkel 2 ^ 85

    Estados Unidos

    F

    0.93

    0.7-1.2

    Wu et al. ^ 85

    Estados Unidos

    F

    1.3

    0.5-3.3

    Lee et al. ^

    86

    Japón

    F

    0.63

    0.17-2.33

    Lee et al. ^ 86

    Japón

    M

    1.61

    0.39-6.6

    Koo et al. ^ 87

    Hong Kong

    F

    0.91

    0.15-5.37

    Shimizu et al. ^ 88

    Japón

    F

    1.18

    0.70-2.01

    Janerich et al. ^ 90

    Estados Unidos

    F&M

    0.91

    0.80-1.04

    Kalandidi et al. ^ 90

    Grecia

    F

    1.39

    0.80-2.5

    Wu-Williams et al. ^ 90

    China

    F

    1.2

    0.90-1.6

    Brownson et al. 2 92

    Estados Unidos

    F

    0.79

    0.61-1.03

    Stockwell et al. ^ 92

    Estados Unidos

    F

    NR

    NS

    Fontham et al. ^ 94

    Estados Unidos

    F

    1.39

    1.11-1.74

    Zaridze et al. 94

    Rusia

    F

    1.23

    0.74-2.06

    Kabat et al. 2 ^ 95

    Estados Unidos

    F

    1.15

    0.62-2.13

    Kabat et al. 2 ^

    95

    Estados Unidos

    M

    1.02

    0.5-2.09

    Schwartz et al. ^

    96

    Estados Unidos

    F&M

    1.5

    1.0-2.2

    Sun et al. 96

    China

    F

    1.38

    0.94-2.04

    Wang et al. 96a ChinaF 2.0 p=0.05
    Wang et al. 96b

    China

    F

    0.89

    0.45-1.77

    Jockel-BIPS ^^

    97

    Alemania

    F&M

    2.37

    1.02-5.48

    Jockel-GSF ^^

    97

    Alemania

    F&M

    1.51

    0.95-2.4

    Ko et al. ^ ^^

    97

    Tailandia

    F

    1.1

    0.40-3.0

    Nyberg et al. ^^ 98a

    Suecia

    F&M

    1.61

    0.91-2.85

    Zaridze et al. ^^ 98 RusiaF 0.88 0.55-1.41
    Boffetta et al. (WHO) ^^

     98

    Europa

    F&M

    1.17

    0.94-1.45

    Zhong et al. ^^ 99 ChinaF 1.7 1.30-2.3
    Kreuzer et al. ^^ 98/00 AlemaniaF 1.03 0.78-1.36
    Lee et al. ^^ 00 TaiwanF 1.2 0.50-2.4
    Johnson et al. ^^ 01 CanadaF 1.21
    1.71
    0.50-2.8 min.
    0.7-4.3 max.
             

    ESTUDIOS de la NIÑEZ

    Estudios y autores

    Año

    Nación

    Sexo

    Riesgo
    Relativo

    95% C. I.

    Correa et al. SG 

     83

    Estados Unidos

    F

    NR

    NS 

    Kabat & Wyn ^ 

     84

    Estados Unidos

    F

    0.92

    0.40-2.08 

    Kabat & Wyn ^

     84

    Estados Unidos

    M

    1.26

    0.33-4.83

    Garfinkel et al. 2 SG

     85

    Estados Unidos

    F

    0.91

    0.74-1.12

    Wu et al. (SG)

     85

    Estados Unidos

    F

    0.6

    0.20-1.7

    Akiba et al. SG

     86

    Japón

    F&M

    NR

    NS

    Gao et al. ^

     87

    China

    F

    1.1

    0.7-1.7

    Koo et al. ^

     87

    Hong Kong

    F

    1.73

    0.6-6.4

    Pershagen et al. ^

     87

    Suecia

    F

    NR

    0.4-2.3

    Svensson et al. ^

     89

    Suecia

    F

    3.3

    0.5-18.8

    Janerich et al. ^

     90

    Estados Unidos

    F&M

    1.09

    0.68-1.73

    Sobue et al. (^)

     90

    Japón

    F

    1.28

    0.71-2.31

    Wu-Will et al. (^)

     90

    China

    F

    NR

    NS

    Brownson et al. 2 ^

     92

    Estados Unidos

    F

    0.8

    0.60-1.1

    Stockwell et al. ^

     92

    Estados Unidos

    F

    1.1

    0.50-2.6

    Fontham et al. ^

     94

    Estados Unidos

    F

    0.89

    0.72-1.1

    Zaridze et al.

     94

    Rusia

    F

    0.98

    0.66-1.45

    Kabat 2 ^

     95

    Estados Unidos

    M

    0.9

    0.43-1.89

    Kabat et al. 2 ^

     95

    Estados Unidos

    F

    1.55

    0.95-2.79

    Sun et al.

     96

    China

    F

    2.29

    1.56-3.37

    Wang et al. 96a ChinaF 1.91 p=0.01
    Wang et al.

     96

    China

    F

    0.91

    0.56-1.49

    Jockel-BIPS ^^

     97

    Alemania

    F&M

    1.05

    0.50-2.22

    Jockel-GSF ^^

     97

    Alemania

     

    0.95

    0.64-1.4

    Ko et al. ^ ^^

     97

    Tailandia

    F

    0.80

    0.4-1.6

    Boffetta et al. (WHO) ^^

     98

    Europa

    F&M

    0.78

    0.64-0.96

    Jockel et al. ^^ 98 Alemania  F&M 2.02 0.60-6.75
    Nyberg et al. ^^ 98a Suecia  F&M 1.02
    0.72
    0.63-1.66 father
    0.28-1.87 mother
    Zhong et al. ^^ 99 China  F 0.9 0.50-1.9
    Rapiti et al. ^^ 99 India  F 3.99 1.90-8.2
    Kreuzer et al. ^^ 98/00 Alemania  F 1.03 0.78-1.36
    Lee et al. ^^ 00 Taiwan  M 1.7 1.10-2.6 father
      F 0.9 0.30-3.1 mother
    Wang et al. ^^ 00 China  F&M 1.52 1.1-2.2
    Rachtan et al. ^^ 01 Polonia  F 3.31 1.26-8.69
    Johnson et al. ^^ 01 Canada  F 0.54 0.1-2.7
    Vineis et al.05  EuropaF&M1.42  0.63-3.20

    Código

    Cantidad de estudios conyugales: 81Porcen.
       
     
    Sin elevación estadísticamente significativa: 5770.37%
     
    Sin reducción estadísticamente significativa (protección): 1012.34%
     
    Elevación del riesgo estadísticamente significativa: 1316.04%
     
    Reducción del riesgo estadísticamente significativa (protección): 11.23%

    Código

    Cantidad de estudios laborales: 31Porcen.
       
     
    Sin aumento del riesgo estadísticamente significativo: 1858%
     
    Sin reducción del riesgo estadísticamente significativo: (protección): 722.7%
     
    Aumento del riesgo estadísticamente significativo: 619.3%

    Código

    Cantidad de estudios de la niñez: 37Porc.
       
     
    Sin aumento del riesgo estadísticamente significativo: 2055.6%
     
    Sin reducción del riesgo estadísticamente significativo: (protección): 1027.8%
     
    Aumento del riesgo estadísticamente significativo: 513.9%
     
    Reducción del riesgo estadísticamente significativo: (protección): 12.7%


    FORCES INTERNATIONAL (Forces, Inc.) es una organización sin fines de lucro dedicada a la educación y constituida bajo las leyes del Commonwealth of Virginia, Estados Unidos. Forces, Inc. ha recibido una exención de impuestos de tipo "organización de caridad" bajo el Código 501(c)3.  del Servicio de Impuestos Internos. Su contribución se puede deducir de impuestos.


    FORCES INTERNATIONAL © marca registrada, logo y derechos © 1995-2004 del material original es propiedad de FORCES INTERNATIONAL a menos que sea indicado de otra manera. El material original de FORCES puede ser reimpreso o usado sin fines comerciales si se otorga el adecuado crédito a FORCES y se mantiene intacta la intención original. Todo el resto del material permance de propiedad de su creador/dueño.


    Deje su comentario sobre el artículo:


    Volver al Índice de Fumador Pasivo               Volver a la página Artículos

    Vea el tiempo en Argentina

    Usted es el visitante número

    desde Noviembre 28, 2008
    Vea aquí nuestras estadísticas



    Vea desde donde nos leen
    Locations of visitors to this page

    Free counter and web stats
    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?