POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS


Hora de Córdoba




Suscríbase al
Newsletter de FAEC
Escriba su Email


Preview | FeedBlitz

Compre ahora el libro
Clima Feroz
Por Eduardo Ferreyra
Apoye la edición independiente: compre este libro en Lulu.


Click to get your own widget
CO2 vs. Temps

  • ENSO Meter


    Estado Niño/Niña


    Hielo Marino


    Temperatura Polo Norte


    Pronósticos del Tiempo


    Blogs: escépticos del clima en Inglés

    William M. Briggs
    Climate Audit
    Climate Change Facts
    Climate Change Fraud
    Climate Police
    Climate Resistance
    Climate Scam
    Climate Science
    CO2 Science
    CO2 Sceptics
    Friends of Science
    Global Climate Scam
    Global Warming Heretic
    Global Warming Hoax
    Global Warming Skeptic
    GlobalWarming.org
    Greenie Watch
    Bruce Hall
    Warwick Hughes
    Lucia Liljegren
    Jennifer Marohasy
    Warren Meyer
    Maurizio Morabito
    Luboš Motl
    Tom Nelson
    Newsbusters climate
    Niche Modeling
    Planet Gore
    Really Real Climate
    Roger Pielke Sr.
    Fred Singer
    David Stockwell
    Philip Stott
    Anthony Watts
    World Climate Report

    Videos de Interés
    Penn and Teller -Genial!

    El Gran Timo del Calentamiento Global

    El Gran Timo...
    en 8 partes breves
          ARTICULOS
    RECOMENDADOS


    Estudios Solares de Theodor Landscheidt



  • ¿Por Qué Los Alarmistas del Clima Se Niegan
    A Debatir la Ciencia del Clima?

    Porque cuando lo hicieron perdieron como en la guerra

    Por Eduardo Ferreyra
    Presidente de FAEC

    Presentamos los resultados del debate realizado en el Foro de Soho, en el Subculture Theatre, en 45 Bleecker St, de Manhattan, Nueva York, con la asistencia de público que finalmente emite su voto. Dejamos, entonces, que Francis Menton, creador e impulsor del Soho Forum nos cuente la historia.



    El debate sobre el calentamiento global del Foro de Soho
    y el impacto de los argumentos científicos

    por Francis Menton

    Manhattan Contrarian
    Abril 17, 2019

    Como se habrán dado cuenta del anuncio que apareció la semana pasada en mi barra lateral, el Soho Forum celebró un debate el lunes por la noche sobre el tema del Calentamiento Global. La Resolución Oficial para el debate se resolvió como:

    Hay poca o ninguna evidencia rigurosa de que las concentraciones crecientes de dióxido de carbono estén causando un calentamiento global peligroso y amenacen la vida en el planeta.

    Los que discutieron fueron Craig Idso por la afirmativa y Jeffrey Bennett por la negativa.

    Para aquellos que no lo han escuchado, el Soho Forum patrocina debates, aproximadamente mensualmente, sobre temas de políticas actuales. El lugar suele ser el Subculture Theatre, en 45 Bleecker Street en Manhattan. El Direc-tor del Foro es el antiguo editor de Barron, Gene Epstein; y el Director de Operaciones es mi hija Jane. Otros temas recientes del debate del Foro Soho han incluido temas como el conflicto palestino-israelí y las causas de la crisis financiera de 2008-2009. The Soho Forum

    A menudo es difícil mantener un debate sobre el tema del calentamiento global o el "cambio climático", y en parti-cular uno centrado en la cuestión científica de si la evidencia empírica apoya o refuta la hipótesis de un posible calentamiento peligroso. Contrariamente a lo que se podría pensar, el problema no es que sea difícil encontrar defensores con conocimientos científicos para la posición escéptica. En realidad, hay muchos de esos. Más bien, el problema en general es que los partidarios de la causa alarmista se niegan a debatir con cualquiera que no esté de acuerdo con su posición, a menudo denigrando a sus adversarios como "negadores del clima". Por lo tanto, Gene Epstein merece crédito por ubicar al Sr. Bennett, y el Sr. Bennett también merece crédito por estar dispuesto a poner su posición a prueba.

    Por otro lado, todo el esfuerzo brindó una perspectiva real sobre los límites prácticos de la mente humana, o al menos la gran mayoría de las mentes humanas incluso muy inteligentes, para lidiar con los conceptos básicos del razonamiento y el método científicos. En su forma más fundamental, el método científico es solo un ejercicio de lógica rigurosa. Se formula una hipótesis. Se acumula evidencia con respecto a la hipótesis. Y luego se aplican reglas lógicas básicas: la evidencia adversa refuta la hipótesis; en contraste, la evidencia consistente con la hipó-tesis nunca puede probarla definitivamente, pero solo la deja para sobrevivir para el próximo desafío.

    Todas las hipótesis están siempre abiertas al siguiente desafío. La mejor prueba de que una hipótesis puede ser correcta, o al menos cercana a la correcta, o tal vez mejor que cualquier otra alternativa formulada, es que los intentos múltiples de refutarla han fracasado hasta ahora. Ese es todo el juego. No es tan complicado, pero no es así como la mayoría de la gente piensa acerca de las cosas.

    Para más detalles sobre los antecedentes de los que debaten, vaya aquí por Craig Idso y aquí por Jeffrey Bennett. Idso tiene un doctorado en Geología de la Universidad del Estado de Arizona, y es mejor conocido por dirigir el Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global y el sitio web de Ciencias del CO2. Bennett tiene un Ph.D. de la Universidad de Colorado en Ciencias Astrofísicas, Planetarias y Atmosféricas, y ha escrito un libro titulado “Global Warming Primer”.

    De acuerdo con lo que creo que es el método científico, Idso centró su presentación en múltiples ejemplos de datos empíricos que refutan la hipótesis de que el calentamiento global catastrófico podría ser causado por las emisiones humanas de CO2. Puntos significativos incluidos:

    • Hace más calor en el período interglacial actual, particularmente durante lo que se llama el Óptimo Holoceno (alrededor de 7000 a 3000 aC), que en la actualidad, a pesar de que la concentración de CO2 en la atmós-fera era menor.

    • Según los datos de los núcleos de hielo de Vostok, la temperatura en cada uno de los cuatro períodos inter-glaciales anteriores, que se remontan a alrededor de 1 millón de años, alcanzó picos más altos que las tem-peraturas actuales, a pesar de que la concentración de CO2 en la atmósfera fue menor.

    • Nuevamente, sobre la base de los datos de los núcleos de hielo de Vostok, durante las pasadas salidas de los períodos glaciales, el aumento de las concentraciones atmosféricas de CO2 ha seguido, en vez de precedi-do, los aumentos de temperatura, refutando así la hipótesis de causalidad impulsada por la concentración de CO2.

    • En años más recientes, los mejores datos disponibles (no alterados) de los termómetros mundiales indican que las temperaturas disminuyeron desde aproximadamente la década de 1940 a la de 1970, a pesar de que las concentraciones de CO2 en la atmósfera aumentaron durante esas décadas.

    Notará que cada uno de estos puntos aborda el enfoque central del método científico: ¿Los mejores datos empí-ricos se contradicen y, por lo tanto, invalidan la hipótesis (en este caso, el aumento de las concentraciones de CO2 causa un calentamiento global peligroso)? Entonces, ¿cómo respondió Bennett?

    • De acuerdo con el método científico, debería haber sido la primera prioridad de Bennett dar una refutación detallada a cada una de las refutaciones ofrecidas por Idso de la hipótesis en discusión. Sin embargo, Bennett no ofreció una refutación detallada a ninguno de esos puntos, y realmente no refutó nada más que las afirmaciones generales, repetidas varias veces con palabras un tanto diferentes cada vez, como "él ha hecho un seguimiento de los datos" o "la evidencia que presenta no está" o “no es correcto".

    • En cambio, Bennett lideró con el tema habitual de supuestos eventos climáticos severos que aumentan. Incendios forestales, Huracanes, Las Sequias, Inundaciones… Presentó múltiples ejemplos de desastres, pero no estadísticas agregadas que demuestren que tales eventos en realidad han aumentado con el tiempo. Yo llamaría a esto una apelación a la emoción de la audiencia, en lugar de cualquier cosa derivada del método científico.

    • Y luego, el punto clave de Bennett: hay "más de 50,000 estudios revisados por pares" que abordan la hipó-tesis en discusión, y "99.9% de ellos consistentes” con la conclusión del peligroso calentamiento global impulsado por las emisiones humanas de CO2. Bennett nunca discutió los detalles de ninguno de los 50,000 artículos, haciendo del argumento básicamente una apelación a la autoridad, en vez de una aplicación del método científico.

    Bennett repitió las frases entre comillas ("50,000 estudios de revisión por pares" y "99.9% consistente") varias veces. Francamente, pensé que el "99.9%" era ridículo. Un sitio llamado No Tricks Zone hace que una industria casera reúna y resuma artículos que publican datos que contradicen la peligrosa hipótesis del cambio climático como se refleja en los modelos climáticos, por ejemplo, más recientemente aquí el 11 de abril. Hay muchos cientos de documentos de este tipo, mucho más que los 50 que serían el 0.1% de los 50,000 de Bennett. Pero incluso supongamos que esa cifra del 99,9% era la correcta. Bajo el método científico, 49,950 artículos "consistentes" con la hipótesis serían inútiles para sostenerlo si 50 artículos basados en evidencia creíble lo refutaran.

    En refutación, Idso estaba listo con una colección de tablas y gráficos sobre la cuestión de los fenómenos meteo-rológicos extremos. Varias de las tablas que utilizó son las mismas que aparecen en el documento de refutación de reclamo de Alarmist, del cual Idso es coautor. Las gráficas que presentó no mostraron un aumento en los huraca-nes, ningún aumento en los tornados, ningún aumento en el área quemada por incendios forestales, etc.

    El debate se realizó en un formato al estilo de Oxford, y tanto al principio como al final, los miembros de la audien-cia votaron sobre sus puntos de vista de la resolución. Antes del debate, la audiencia fue del 22% para la afirmati-va y del 29% para la negativa. Después del debate, fue al 42% para lo afirmativo y al 41% para lo negativo. Idso fue declarado ganador, basado en mover la aguja un 20% en su dirección, en comparación con Bennett que movía a la audiencia solo un 12% en su dirección.

    Entonces, ¿crees que lograr que una audiencia se centre en la ciencia de este tema durante una hora y media los convencerá rápidamente de la locura de la hipótesis del calentamiento global catastrófico? Desafortunadamente, no es así como funciona esto. Y esta era una audiencia relativamente libertaria.

    En aproximadamente una semana, aparecerá un podcast completo del debate en el sitio web del Foro Soho.


    comments powered by Disqus


    Volver a la página Cambio Climáticoal              Volver a la página Artículos

    Usted es el visitante No:
    desde Diciembre 2006


    Click for Pilar Observatorio, Argentina Forecast

    Locations of visitors to this page

    Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!

    Speakeasy Speed Test


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?
    Ranking entre sitios de la web


    Usted es el visitante número

    desde Noviembre 28, 2008
    Vea aquí nuestras estadísticas


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?