POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS


Hora de Córdoba




Suscríbase al
Newsletter de FAEC
Escriba su Email


Preview | FeedBlitz

Compre ahora el libro
Clima Feroz
Por Eduardo Ferreyra
Apoye la edición independiente: compre este libro en Lulu.


Click to get your own widget
CO2 vs. Temps



Estado del Niño/Niña


Hielo Marino


Temperatura Polo Norte


Pronósticos del Tiempo


Blogs: escépticos del clima en Inglés

William M. Briggs
Climate Audit
Climate Change Facts
Climate Change Fraud
Climate Police
Climate Resistance
Climate Scam
Climate Science
CO2 Science
CO2 Sceptics
Friends of Science
Global Climate Scam
Global Warming Heretic
Global Warming Hoax
Global Warming Skeptic
GlobalWarming.org
Greenie Watch
Bruce Hall
Warwick Hughes
Lucia Liljegren
Jennifer Marohasy
Warren Meyer
Maurizio Morabito
Luboš Motl
Tom Nelson
Newsbusters climate
Niche Modeling
Planet Gore
Really Real Climate
Roger Pielke Sr.
Fred Singer
David Stockwell
Philip Stott
Anthony Watts
World Climate Report

Videos de Interés
Penn and Teller -Genial!

El Gran Timo del Calentamiento Global

El Gran Timo...
en 8 partes breves
      ARTICULOS
RECOMENDADOS


Estudios Solares de Theodor Landscheidt



¿Por Qué Incluso los Progres Deberían ser
"Escépticos del Cambio Climático"?

Tom Mullen

FEE
Foundation for An Economic Education

Octubre 1, 2019

Dado el pobre historial de soluciones drásticas del gobierno adoptadas en una atmósfera de miedo, un escepticismo saludable hacia las demandas relacionadas con el cambio climático no solo debe tolerarse sino también fomentarse.

Cuando eres varias décadas mayor que Greta Thunberg, su apasionada advertencia de muerte inminente te golpea de manera diferente a como lo hacen los estudiantes universitarios o los veinteañeros. En una palabra, sonaba "familiar".

No solo estoy hablando del movimiento del cambio climático , ni exclusivamente del lado izquierdo del espectro político. He estado escuchando sobre una muerte inminente que solo puede evitarse mediante aumentos masivos en el tamaño y el alcance del gobierno durante toda mi vida, tanto de derecha como de izquierda.

Temor por la derecha

El primer ejemplo que recuerdo vino de la derecha. Durante la década de 1980, las ondas aéreas se inundaron con informes sobre la superioridad militar de la Unión Soviética. No me refiero a sus capacidades de armas nucleares, que fueron y siguen siendo una causa válida de preocupación, como lo son las de todos los gobiernos con armas nucleares. No, el público estadounidense estaba saturado de informes sobre la superioridad de la Unión Soviética en la guerra convencional , con aviones, tanques, tropas terrestres, etc.

La única solución, dijo la administración Reagan, fue un aumento masivo en el gasto militar, que no solo duplicó el tamaño del gobierno federal en general durante los dos períodos de Reagan, sino que comenzó una tendencia de gasto militar masivo que continúa hasta nuestros días. La sabiduría convencional de la derecha dice que fue este gasto lo que causó el colapso de la Unión Soviética porque intentaron mantener el ritmo y no pudieron. No lo fue. La Unión Soviética se derrumbó debido a su sistema económico comunista, que el ex agente de la KGB Vladimir Putin admitió en 2009 cuando él dijo:

En el siglo XX, la Unión Soviética hizo que el papel del estado fuera absoluto. A la larga, esto hizo que la economía soviética fuera totalmente poco competitiva. Esta lección nos costó caro. Estoy seguro de que nadie quiere verlo repetido.
La verdad es que los soviéticos nunca fueron una amenaza militar, fuera de sus armas nucleares, que el gasto de Reagan no hizo nada para disuadir. Los países pobres generalmente no ganan guerras convencionales contra las mucho más ricas. Sabiendo eso ahora, ¿le gustaría recuperar esos billones de dólares en gastos militares innece-sarios?

La década de 1980 también vio un aumento masivo en la llamada "Guerra contra las drogas". Aprovechando la trágica muerte del jugador de baloncesto Len Bias, los guerreros de la droga lograron convencer al público nortea-mericano de que solo las leyes draconianas sobre drogas y las pautas de sentencia podrían salvar a sus hijos de muerte segura debido a una epidemia inminente de drogadicción a nivel nacional. La legislación que siguió a este alarde de miedo provocó el encarcelamiento masivo de generaciones de personas desproporcionadamente negras y marrones, muchas de ellas por tan poco como poseer demasiada marihuana, que ahora es legal en más de la mitad de los estados de EE.UU.

En 2003, con el público estadounidense todavía conmocionado por los ataques del 11 de septiembre, la administra-ción George W. Bush se embarcó en una campaña de miedo similar al susto soviético de la administración Reagan con un hombre del saco aún menos plausible:

Saddam Hussein. Hussein fue un dictador despiadado y un tipo generalmente malo, pero nunca fue una amenaza para la seguridad nacional de Estados Unidos. La administración Bush evocó imágenes de ataques masivos con armas químicas e incluso "una nube de hongo" en una importante ciudad de Estados Unidos. Todo fue una tontería.

Sabiendo lo que sabes hoy, ¿te gustaría recuperar la guerra de Irak?

Temor de la izquierda

Entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con el cambio climático? Los ambientalistas están usando las mismas tácticas, solo para diferentes fines. Los derechistas a menudo veneran a los militares y las fuerzas del orden. A pesar de todo lo que hablan sobre el "pequeño gobierno", para muchos de ellos ningún aumento en alguno de ellos sería demasiado.

En general, obtuvieron lo que querían en esas áreas al emplear una táctica infalible hasta ahora que dice algo como esto: ¡Oh, Dios mío! He descubierto una amenaza grave para todas nuestras vidas y civilización tal como la conoce-mos. Y lo creas o no, la única solución es que me des todo lo que siempre he querido políticamente.

¿No debería una persona pensante sospechar de esto? ¿No habría beneficiado a los estadounidenses, de izquierda, derecha o de otra manera, haber sido más escépticos ante afirmaciones como esta antes de la Guerra contra las Drogas o la Guerra de Irak?

No estoy tratando de convencer a los liberales de que no hay nada en la teoría del cambio climático antropogénico. Pero estoy llamando la atención sobre el hecho de que ahora se está utilizando la misma táctica que nos dio la Guerra de Irak, la población carcelaria más grande en la historia del mundo y una deuda nacional fuera de control debido en gran medida a gastos militares innecesarios, para lograr un resultado político para abordar el cambio climático.

No olvidemos que antes de la caída de la Unión Soviética y el dramático alejamiento de China del comunismo hacia una economía de mercado, el principal argumento de la izquierda dura contra los mercados libres no tenía nada que ver con el medio ambiente. Durante la mayor parte del siglo XX, afirmaron que el comunismo o socialismo completo era un mejor sistema económico.

Fue solo cuando su fracaso en tantos lugares se volvió imposible de negar que el enfoque cambió hacia el medio ambiente. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) no se formó hasta 1992, un año después de la desaparición de la Unión Soviética y justo después de que las reformas de mercado de China comenzaran.

¿Coincidencia? Tal vez, pero ¿no deberíamos al menos levantar una ceja? ¿Cómo se puede culpar a alguien por el escepticismo cuando las mismas personas que querían una economía de planificación centralizada basada en sus méritos económicos descubren de repente que es la única forma de "salvar el planeta"? ¿No debería eso detener incluso a un verdadero creyente en el cambio climático?

Esto es incluso antes de preguntarse si dar al gobierno estos nuevos poderes radicales (sin mencionar billones más de nuestros dólares) realmente resolvería el problema declarado. La experiencia pasada también debería hacernos escépticos sobre esto. ¿La Guerra contra las Drogas resultó en menos drogas en la calle? ¿La guerra de Irak resultó en menos terrorismo? Creer que el gobierno de repente va a tener un gran éxito basado puramente en hacer las órdenes de la otra tribu política parece más una fe religiosa que una razón.

Los pobres sufrirán más

Una cosa sobre la que el discurso de Greta Thunberg es honesto, al menos indirectamente, es que la adopción de las medidas ambientales drásticas exigidas por la extrema izquierda nos hará más pobres. Ella pregunta burlonamente cómo cualquiera de nosotros puede hablar sobre "crecimiento económico". Eso es fácil para Thunberg y otros prime-ros habitantes del mundo decir, dado lo que esto les costará frente a lo que les costará a las personas realmente pobres, de las cuales hay muy pocas en los Estados Unidos o Suecia.

La verdad es que eliminar los combustibles fósiles al ritmo que sugiere la extrema izquierda podría costarles la vida a miles de millones de pobres, y no solo sus hamburguesas. Dada esa sombría realidad y el pobre historial de soluciones drásticas del gobierno adoptadas en una atmósfera de miedo, un saludable escepticismo hacia las demandas y demandas de la extrema izquierda relacionadas con el cambio climático no solo debe tolerarse sino fomentarse.



comments powered by Disqus


Volver a la página Cambio Climáticoal              Volver a la página Artículos

Usted es el visitante No:
desde Diciembre 2006


Click for Pilar Observatorio, Argentina Forecast

Locations of visitors to this page


¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web


Usted es el visitante número

desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas


¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?