POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS

Hora de Córdoba






Compre ahora el libro
Clima Feroz
Por Eduardo Ferreyra



EL NIÑO/NIÑA



  • Manchas Solares

    Condiciones en el Sol

    Sea Ice Extent
    Hielo Marino


    Temperatura Polo Norte


    Pronósticos del Tiempo


    Blogs: escépticos del clima en Inglés

    William M. Briggs
    Clmate Audit
    Climate Change Facts
    Climate Change Fraud
    Climate Police
    Climate Resistance
    Climate Scam
    Climate Science
    CO2 Science
    CO2 Sceptics
    Friends of Science
    Global Climate Scam
    Global Warming Heretic
    Global Warming Hoax
    Global Warming Skeptic
    GlobalWarming.org
    Greenie Watch
    Bruce Hall
    Warwick Hughes
    Lucia Liljegren
    Jennifer Marohasy
    Warren Meyer
    Maurizio Morabito
    Luboš Motl
    Tom Nelson
    Newsbusters climate
    Niche Modeling
    Planet Gore
    Really Real Climate
    Roger Pielke Sr.
    Fred Singer
    David Stockwell
    Philip Stott
    Anthony Watts
    World Climate Report

    Videos de Interés
    Penn and Teller -Genial!

    El Gran Timo del Calentamiento Global

    El Gran Timo...
    en 8 partes breves
          ARTICULOS
    RECOMENDADOS


    Estudios Solares de Theodor Landscheidt




    Cómo convencer a los escépticos de
    que el Cambio Climático es un problema

    Scott Adam

    Blog de Dilbert
    Marzo 8, 2017

    Yo no conozco mucho de ciencia, y menos aún de ciencia del clima. De modo que, para ser práctico, me voy a alinear con la mayoría de los científicos hasta que ellos cambien su pensamiento colectivo. Ellos podrían estar equivocados, pero sus opiniones podrían ser más correctas que la mía.

    Dicho esto, me da vuelta la cabeza que la comunidad científica no pueda llegar a una conclusión en el tema cambio climático que suene convincente, por lo menos para alguna personas de su lado, como yo. En otras palabras, yo creo que los científicos están en lo cierto (porque considero las chances) pero estoy confundido porque por qué no pueden darnos un argumento convincente, mientras que los escépticos si pueden, y lo hacen con facilidad. ¿No tendría que ser al revés?

    Como un servicio público, y para salvar al planeta, obviamente, les diré que podría hacerse para convencer a los escépticos que la ciencia del clima es un problema que tenemos que arreglar. Por favor, eviten los siguientes errores para convencer:

    1. Dejen de decirme que los “modelos” (plural) son buenos. Si me dicen que un modelo específico es bueno, eso sonaría convincente. Pero si los científicos del clima tienen múltiple modelos, y todos apuntan en la misma dirección general, algo está sonando muy “trucho”. Si la ciencia de clima está relativamente “establecida”, no tendríamos que usar todos al mismo modelo y sus suposiciones?

      ¿Y por qué no puede decirme la ciencia cuál de los diferentes modelos es el bueno, de modo que podamos ignorar a los demás que no lo son? ¿Qué les pasa? Si no pueden decirme cuál de los modelos es mejor que los demás, ¿por qué debería yo creer algo de ellos?

    2. Dejen de decirme que los modelos del clima son buenos para “hindcasting” (correrlos hacia atrás para ver cómo fue el pasado), significando que ellos funcionan cuando se ve a la historia. Eso es cierto para los modelos financieros, y todos sabemos que los modelos financieros NO pueden predecir el futuro. También sabemos que los asesores en inversiones les gusta mostrarnos su performance basada en pura suerte para engañarle y hacerle creer que pueden acertar en el futuro. Para ponerlo modo brutal: la ciencia del clima está el más conocido método del fraude (predecir al pasado) para ganar credibilidad. Eso no quiere decir que los modelos del clima sean fraudes. Sólo quiere decir que los científicos eligieron la menos creíble de las maneras de exigir credibilidad. ¿No había otras opciones para presentar su caso de una manera realmente creíble?

      Sólo para dejarlo bien claro, el “hindcasting” es una comprobación necesaria para saber que sus modelos son racionales y merecedores de ser usado para testear al futuro Pero no nos dice nada de su capacidad para predecir al futuro. Si los científicos fuesen honestos acerca de este punto, ellos serían más creíbles.

    3. Díganme qué porcentaje del calentamiento es causado por los humanos versus las causas naturales. Si los humanos son el 10% de la causa, no estaría tan preocupado. Si fuésemos el 90% de las causas, entonces tiene mi atención. Y su deja afuera al porcentaje causado por los humanos, yo tengo que suponer que la omisión ha sido intencional. ¿Y por qué alguien dejaría afuera a la cifra más importante si estuviese siendo sincero y honesto con la gente? Suena muy trucho

      Quizás haya una buena razón para que la ciencia no conozca al porcentaje del calentamiento causado por el hombre y sin embargo podría haber una razón por la que debemos estar alarmados. Yo no la he visto, y estuve buscándola durante mucho tiempo. ¿Por qué la ciencia del clima ignoraría al hecho más importante de persuasión?

      Hoy he visto un artículo diciendo que los humanos son responsables por más del 100% del calentamiento porque de otra manera la Tierra estaría enfriándose. No se daban referencias ni enlaces. Credibilidad = Cero.

      Comentario de Eduardo Ferreyra: La naturaleza emite CO2 a través de muchos procesos, como volcanes, descomposición de materia orgánica como pasturas, rastrojos de cosechas, hojas y troncos que se pudren en selvas y bosques, o liberación del CO2 disuelto en los océanos cuando haya variación de la temperatura. De todo el CO2 que anualmente ingresa a la atmósfera, el aporte contribuido por el hombre y sus actividades es del 3,5%. Quiere decir que la humanidad es apenas el 3,5% de las causas del calentamiento, pero ello no significa que eso sea causa del cambio climático. “Calentamiento” no es sinónimo de “cambio climático”, como tampoco lo es enfriamiento. Los cambios del clima son independientes de la concentración del CO2 en la atmósfera. Y los estudios paleo climáticos y geológicos así lo han demostrado más veces de lo que podría ser publicado en una página de internet.

      Habría una buena razón por la que la ciencia no conocer al porcentaje del calentamiento humano y también hay una razón para estar alarmado. Yo no la he vitos, y estuve buscándola. ¿Por qué la ciencia climática ignoraría al único factor importante para la persuasión?

      Hoy vi un artículo diciendo que los humanos son los responsables de MÁS del 100% del calentamiento porque de otra forma, la Tierra estaría en un estado de congelamiento. No se daba ningún enlace ni referencia. Credibilidad = Cero.

    4. Dejar de atacar a los mensajeros por creer que nuestra realidad contiene evidencia de un diseño Inteligente. Los alarmistas del clima necesitan actualizar su pensamiento a la idea de un “universo simulado” que haga un caso convincente de que somos un trillón de veces más probable que seamos una simulación y que somos las primeras criaturas que pueden crear una. En esa teoría no se necesita a ningún Dios, y es enteramente compatible con la ciencia aceptada (Aun cuando esté equivocada).

    5. Los escépticos producen gráficos de la temperatura de la Tierra que aumentan y disminuyen durante años antes de que los humanos fuesen industrializados. Si no pueden explicar ese gráfico, no puedo escuchar ninguna otra cosa que ellos puedan decir. Yo creo que los alarmistas del clima están hablando de la tasa de aumento, y no se las reales temperaturas mismas. Pero ¿Por qué nunca veo a su gráfico superpuesto en el gráfico de los escépticos de manera que podamos ver las diferencias? Eso parece ser la cosa más obvia que hacer. De hecho, los alarmistas del clima tendrían que arrojar afuera todo menos ese único gráfico.

    6. Dejen de decirme que el hielo ártico de un polo está disminuyendo si también están ignorando el aumento del hielo en el otro polo. O díganme por qué los expertos que observan el aumento del hielo están equivocados. Cuando se ignora la afirmación, el asunto parece sospechoso.

    7. Cuando los escépticos hacen notar que la Tierra no se ha calentado como se predijo, que no cambien el tema al nivel de los mares. Eso también suena falso.

    8. No permitan que los escépticos sea los últimos en hablar. La escena típica que veo online es que os Científicos del Clima muestran que las temperaturas están aumentando, luego los escépticos hacen un gráfico diciendo que las temperaturas están fluctuando de manera constante, y que o han hecho desde tanto tempo atrás como podemos medirlo. Si el argumento real es acerca de la tasa de cambio, dejen de contarme acerca de las temperaturas alta que rompen récords como si eso fuese prueba de alguna cosa.

    9. Dejen de apuntar al calor récord en un lugar cuando también estamos teniendo fríos récords en otras partes. ¿Por qué unas son relevantes pero las otras no?

    10. No me digan lo bien que sus modelos predicen al pasado. Díganme cuántos modelos del clima han fabricado desde que comenzamos a hacer esta clase cosas, y díganme cuántos han sido descartados porque no predecían correctamente. Si la respuesta es “Todos los modelos viejos fallaron y estábamos muy sorprendidos porque ellos eran muy buenos para “hindcasting” [predecir el pasado]”, entonces ¿Por qué tendríamos que confiar en lo más nuevos?

    11. Cuando me dicen que los océanos han aumentado de nivel dramáticamente, necesitan explicarme por qué las compañías de seguros están ignorando este riesgo y por qué mis playas locales se ven exactamente igual que muchos años atrás. También, cuando busco esta cuestión en Google, ¿por qué la mitad de los resultados más importantes resultan negando el ascenso? ¿Cómo puede saber quién está en lo cierto y quién no? A mí todos me suenan creíbles.

    12. Si usted quiere que yo crea que las temperaturas más cálidas son malas, usted necesita mostrarme un gráfico que me diga cómo la humanidad floreció durante varias eras cálidas, y la pasó mal durante las frías.

      También necesita convencerme de que los modelos económicos son precisos. Seguro, podríamos tener calentamiento, pero usted tiene que correr modelos económicos para darse cuenta la manera en que eso afecta las cosas. Y los modelos económicos, usted lo sabe bien, normalmente son inútiles.

    13. Dejen de mezclar a la ciencia básica y las mediciones con los modelos. Cada cosa tiene su propia credibilidad. La ciencia básica y hasta las mediciones son creíbles. Los modelos no tanto. Si no se hace esa distinción, yo veo a los mensajes como manipulación, y o una honesta transferencia de conocimiento.

    14. Si los escépticos le hacen retroceder hasta la pregunta de Pascal como su principal argumento para responder agresivamente al cambio climático, por favor comprenda que usted ha perdido el debate. El mundo está lleno de riesgos que podrían ocurrir. No los tratamos a todos ellos como reales. Y no podemos hacer un ranking de esos riesgos para saber cómo disponemos nuestro capital en la mejor senda. ¿Deberíamos poner un billón de dólares en la remediación del clima o usar ese dinero para un sistema de defensa de misiles para protegernos mejor de Corea del Norte?

    De todas maneras, a mi me parece brutalmente equivocado llamar a los escépticos del clima como “anticiencia” cuando todo los que ellos quieren es que la ciencia se presente de una manera que no se parezca a una estafa financiera. O a un Cuento chino. Ambos se parecen mucho. ¿Es pedir demasiado?

    La gente me pregunta por qué sigo escribiendo acerca de este tópico. Mi interés es la psicología que lo rodea, y el juego de persuasión en ambos lados. Ellos piensan que los hechos y la razón persuadirán a la gente. Aun cuando la ciencia sabe que eso por lo general no funciona.

    comments powered by Disqus


    Volver a la página Cambio Climático              Volver a la página Artículos

    Usted es el visitante No:
    desde Diciembre 2006


    Click for Pilar Observatorio, Argentina Forecast

    Locations of visitors to this page

    Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!

    Speakeasy Speed Test


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?
    Ranking entre sitios de la web


    Usted es el visitante número

    desde Noviembre 28, 2008
    Vea aquí nuestras estadísticas


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?