POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS


Hora de Córdoba




Suscríbase al
Newsletter de FAEC
Escriba su Email


Preview | FeedBlitz

Compre ahora el libro
Clima Feroz
Por Eduardo Ferreyra



EL NIÑO/NIÑA



  • Manchas Solares

    Condiciones en el Sol

    Sea Ice Extent
    Hielo Marino


    Temperatura Polo Norte


    Pronósticos del Tiempo


    Blogs: escépticos del clima en Inglés

    William M. Briggs
    Clmate Audit
    Climate Change Facts
    Climate Change Fraud
    Climate Police
    Climate Resistance
    Climate Scam
    Climate Science
    CO2 Science
    CO2 Sceptics
    Friends of Science
    Global Climate Scam
    Global Warming Heretic
    Global Warming Hoax
    Global Warming Skeptic
    GlobalWarming.org
    Greenie Watch
    Bruce Hall
    Warwick Hughes
    Lucia Liljegren
    Jennifer Marohasy
    Warren Meyer
    Maurizio Morabito
    Luboš Motl
    Tom Nelson
    Newsbusters climate
    Niche Modeling
    Planet Gore
    Really Real Climate
    Roger Pielke Sr.
    Fred Singer
    David Stockwell
    Philip Stott
    Anthony Watts
    World Climate Report

    Videos de Interés
    Penn and Teller -Genial!

    El Gran Timo del Calentamiento Global

    El Gran Timo...
    en 8 partes breves
          ARTICULOS
    RECOMENDADOS


    Estudios Solares de Theodor Landscheidt



    Encuesta con 'Peer Review': Mayoría de
    Científicos Escépticos del Calentamiento Global

    James Taylor

    Forbes
    Junio 26, 2015

    Se está haciendo claro que no sólo muchos científicos disputan la crisis del calentamiento global sino que estos científicos escépticos pueden en realidad formar un consenso científico

    No mire ahora, pero después de todo quizás existe un consenso científico relacionado con el calentamiento global. Sólo el 36% de los geocientíficos e ingenieros creen que los humanos están creando una crisis de calentamiento global, según una encuesta informada en el Journal con peer review Organization Studies. En contraste, un fuerte mayoría de 1077 científicos que respondieron a la encuesta creen que la naturaleza es la causa primaria del reciente calentamiento global y/o que el futuro calentamiento global no será un problema serio.

    Los resultados del relevamiento muestran que los geocientíficos (también conocidos como científicos de la Tierra) y los ingenieros tienen visiones similares que los meteorólogos. Dos recientes relevamientos de los meteorólogos (re-sumidos aquí, y aquí)revelaron un escepticismo similar sobre las afirmaciones alarmistas del calentamiento global.

    Según el relevamiento de geocientíficos e ingenieros recientemente publicado, apenas el 36% de los que respon-dieron a la encuesta se ajustan al modelo “Cumplir con Kioto”. Los científicos en este grupo “expresan la fuerte creencia de que el cambio climático está sucediendo, que no es un ciclo normal de la naturaleza, y que los huma-nos son la causa principal.”

    Los autores del relevamiento, sin embargo, hacen notar que la abrumadora mayoría de los científicos encajan dentro de otros cuatro modelos, cada uno de ellos escéptico de las afirmaciones alarmistas del calentamiento.

    El relevamiento encuentra que 24% de los científicos que respondieron se clasifican dentro del modelo “La Natura-eza es Abrumadora”. “En el marco de su diagnóstico ellos creen que los cambios en el clima son ciclos naturales, normales de la Tierra.” Además, “ellos están en fuerte desacuerdo con que el cambio de clima imponga algún riesgo público significativo y no ven ninún impacto en sus vidas personales.”

    Otro grupo de científicos encajan en el modelo “Fatalistas”. Estos científicos comprenden al 17% de los encues-tados “diagnostican al calentamiento global como causado por ambos factores, los humanos y la naturaleza.” Los 'fatalistas' consideran que el cambio de clima es un riesgo menor con muy poco impacto en sus vidas personales. Ellos son escépticos de que el debate científico esté “establecido” en relación al modelado del IPCC.” Es probable que estos científicos pregunten: “¿Cómo puede alguien tomar alguna acción si la investigación es sesgada?”

    El siguiente mayor grupo de científicos, el 10% de los encuestados, se encuadran dentro del modelo “Responsabi-lidad Económica”. Estos científicos “diagnostican al cambio climático como natural o causado por el hombre. Más que ningún otro grupo, ellos subrayan que la “causa real” del cambio climático es desconocida ya que la naturaleza está cambiando de manera constante y es incontrolable. Similar a los adherentes del modelo “la naturaleza es abrumadora”, están en desacuerdo con que el cambio climático impone significativo riesgo público y no ven ningún impacto en sus vidas personales. También están ellos menos inclinados a creer que el debate científico esté concluido y establecido y que el modelo del IPCC sea correcto. En su encuadre de pronósticos ellos apuntan al daño que el Protocolo de Kioto y todas las regulaciones le harán a la economía.”

    El grupo final de científicos, que comprende al 5% de las respuestas, se ajusta al modelo “Activistas de Regula-ción”. Estos científicos “diagnostican que el cambio climático tiene causas tanto humanas como naturales, imponiendo un riesgo público moderado, con apenas un ligero impacto sobre sus vidas personales.” Además, “También son ellos escépticos con respecto a que el debate científico esté terminado y establecido y son los más indecisos en relación a la precisión del modelado del IPCC.”

    Tomados en conjunto, estos cuatro grupos barren con el 36% de científicos que creen que calentamiento global es antropogénico y que es un problema serio.

    Un aspecto interesante de este nuevo relevamiento es el inequívoco sesgo alarmistas de quienes hicieron el rele-vamiento. Ellos usan con mucha frecuencia el término “negacionista” para describir a los científicos que “están hablando en contra de la ciencia del clima” en lugar de decir “hablar en contra de las afirmaciones de las proyec-ciones climáticas.” De manera acorde, los alarmistas verán difícil argumentar que el relevamiento es sesgado o conectado de alguna manera a “la vasta máquina negacionista del clima de la derecha.

    Otro aspecto interesante de este nuevo relevamiento es que informa sobre las creencias de los mismos científicos en vez de los burócratas que publican a menudo declaraciones alarmistas sin preguntar a sus científicos miembros. Ahora tenemos a meteorólogos, geocientíficos e ingenieros que están todos informando que ellos son escépticos de una crisis climática de calentamiento global, sin embargo los burócratas de estas organizaciones con frecuencia engañan a los medios y a los proveedores de fondos del gobierno tratando de convencerlos de lo contrario de lo que sus miembros científicos creen en realidad.

    La gente que mira detrás de estas declaraciones auto-complacientes de los alarmistas del calentamiento global acerca de un pretendido “consenso” sabe muy bien que n existió jamás tal consenso alarmista entre los científicos. Ahora que tenemos acceso a relevamientos duros de los mismos científicos, está haciéndose cada vez más claro que no sólo muchos científicos niegan la declarada crisis del calentamiento, sino que estos científicos escépticos pueden formar un verdadero consenso científico.



    Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:


    comments powered by Disqus


    Volver a la página Cambio Climático              Volver a la página Artículos

    Usted es el visitante No:
    desde Diciembre 2006


    Click for Pilar Observatorio, Argentina Forecast

    Locations of visitors to this page

    Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!

    Speakeasy Speed Test


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?
    Ranking entre sitios de la web


    Usted es el visitante número

    desde Noviembre 28, 2008
    Vea aquí nuestras estadísticas


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?