POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS


Hora de Córdoba




Suscríbase al
Newsletter de FAEC
Escriba su Email


Preview | FeedBlitz

Compre ahora el libro
Clima Feroz
Por Eduardo Ferreyra
Apoye la edición independiente: compre este libro en Lulu.


EL NIÑO/NIÑA



  • Manchas Solares

    Condiciones en el Sol

    Sea Ice Extent
    Hielo Marino


    Temperatura Polo Norte


    Pronósticos del Tiempo


    Blogs: escépticos del clima en Inglés

    William M. Briggs
    Climate Audit
    Climate Change Facts
    Climate Change Fraud
    Climate Police
    Climate Resistance
    Climate Scam
    Climate Science
    CO2 Science
    CO2 Sceptics
    Friends of Science
    Global Climate Scam
    Global Warming Heretic
    Global Warming Hoax
    Global Warming Skeptic
    GlobalWarming.org
    Greenie Watch
    Bruce Hall
    Warwick Hughes
    Lucia Liljegren
    Jennifer Marohasy
    Warren Meyer
    Maurizio Morabito
    Luboš Motl
    Tom Nelson
    Newsbusters climate
    Niche Modeling
    Planet Gore
    Really Real Climate
    Roger Pielke Sr.
    Fred Singer
    David Stockwell
    Philip Stott
    Anthony Watts
    World Climate Report

    Videos de Interés
    Penn and Teller -Genial!

    El Gran Timo del Calentamiento Global

    El Gran Timo...
    en 8 partes breves
          ARTICULOS
    RECOMENDADOS


    Estudios Solares de Theodor Landscheidt



    Nivel del mar: la manera más confiable de ver
    la tendencia de temperatura global

    Por Lubos Motl
    The Reference Frame
    Noviembre 1º, 2012

    Esta noche me he salteado otra película catastrófica (3 horas9 en la TV, “Flood” (2007). Algunos escépticos están escribiendo cantidades de emails acerca de un tonto estudio diciendo que el aumento del nivel del mar prueba al calentamiento global antropogénico –sin el menor atisbo de evidencia que apoye esa atribución. Aparentemente tuvo un cierto impacto en los Estados Unidos.

    Estoy ya demasiado aburrido por toda esta basura. La gente que sigue escribiendo este material son cagatintas inferiores y una de las metas de mis escritos sobre el clima en los años recientes ha sido convencer a la gente sensible de que no deberían prestar atención a estos idiotas y mentirosos. De manera que sería hipócrita –y una suerte de masoquismo al mismo tiempo– si yo estuviese leyendo tanto de la basura alarmista que se está publicando.

    Via NOAA

    Pero en relación al ascenso del nivel del mar, quiero decir una cosa. Es un gran patrón o estándar para estimar la tasa de algo que podría ser llamada la “temperatura media global” –un método mejor que promediar manualmente los registros de las estaciones meteorológicas o los satélites. La razón principal para afirmar tal cosa es que, a diferencia de los gráficos de la temperatura media global reconstruida a partir de las estaciones en tierra o de los satélites, los gráficos del ascenso del nivel del mar son increíblemente directos. Y no es necesario el nivel del mar en un montón de lugares en el mundo. Un lugar, por ejemplo el sudoeste de Manhattan -ver gráfico de arriba, es suficiente.

    Compare el gráfico del nivel del mar con algún gráfico típico de las temperaturas medias globales durante un período similar:

    Creo que usted estará de acuerdo con que el gráfico del nivel del mar puede ser clasificado como una línea recta con un poco de casi ruido blanco añadido, mientras que el gráfico de las temperaturas está muy lejos de esa descripción: los gráficos de temperatura se parecen a paseos al azar cuyas “tendencias” están cambiando todo el tiempo. Bien, estoy seguro de que usted también podría demostrar al visualmente obvio punto de manera cuantitativa.

    El gráfico del nivel del mar de Battery Park, NY, está construido de modo de que el ciclo estacional promedio -una función muy simple fácilmente calculable del tiempo que depende sólo de la astronomía– es restado. Lo que queda es una línea notablemente recta a pesar del hecho de que la diferencia entre (dos) máximas y (dos) mínimas del nivel del mar en un día dado en Battery Park, NY es casi 2 metros y lo que necesitamos aislar son apenas milímetros cada año. Es tan directo que NOAA ha calculado la tasa del ascenso del nivel del mar como:

    [ddfrac{h}{t} = (27.7\pm 0.9) \ frac{\rm cm}{\rm century}.\]

    El error relativo es sólo el 3%. Muy asombroso: el error del aumento conocido de la temperatura en los últimos 100 años excede 10%. Cuando usted ve lo recto que es el gráfico y la manera en que la tasa no ha cambiado visible-mente en los últimos 100 años, usted estará de acuerdo de que es muy difícil de imaginar que el nivel del mar en los próximos 100 años estará muy lejos de estos 27,5 centímetros. Toda persona sensible sabe que 27,7 cm por siglo es despreciable para propósitos prácticos. No tiene sentido estar asustado por un nivel del mar 27,7 cm más alto en 2112 de lo que está hoy.

    Usted también será capaz de ver –apenas visualmente– que la aceleración promedio del ascenso del nivel del mar es casi exactamente CERO. Está tan cerca de cero que el error del coeficiente de aceleración podría compararse a la aceleración misma. De modo que no tiene sentido intentar extraer la aceleración de esta serie de tiempos: no hay ninguna.

    Por ello es que hallé redundante e inútil a un largo texto de Stefan Rahmstorf. Es una tarea inútil tratar de extraer la aceleración de este gráfico simplemente porque no hay ninguna aceleración significativa en el gráfico. De otra forma su principal afirmación es totalmente ilógica. Él dice que usted no debería tratar de estimar la aceleración mediante un ajuste cuadrático. Sin embargo, la aceleración promedio durante el período es es casi por definición, el coeficiente cuadrático en la ecuación cuadrática que mejor se ajusta (multiplicado por dos, para celebrar a Mr. Brook Taylor). De modo que el procedimiento preciso que Rahmstorf quiere eliminar es seguramente válido. La verdadera afirmación correcta es que usted no debería intentar para nada calcular la aceleración porque dentro del margen de error, es cero (de manera equivalente, el margen de error es tan grande como la aceleración misma) y porque las adicionales no linealidades que parecen no cuadráticas implican que no es una buena aproximación a hablar acerca de una aceleración constante si nada más que el coeficiente cuadrático del mejor ajuste cuadrático (por dos), a pesar del tonto desaliento de Rahmstorf.

    Yo pienso que el mar promedia de buena manera el calor en muchos lugares del mundo. Bueno, admitamos que el gráfico del nivel del mar es más suave también porque los océanos tienen una inercia significativa –quiero decir, una gran capacidad de almacenar calor. Pero no importa. La inercia está haciendo algo como promedios corridos de 5-10 años de una tendencia subyacente que podría ser más desigual. Pero sigue siendo cierto que el nivel del mar en Battery Park, NY no muestra nada como el enfriamiento global entre la década de 1940 y la de 1970. El nivel del mar estuvo creciendo más bien de manera uniforme (linealmente) durante los últimos 120 años, independiente de la producción de CO2, emisión de aerosoles, y otras cosas. La forma lineal del gráfico es una fuerte pieza de eviden-cia de que el crecimiento del nivel del mar no es (en su mayor parte) causada por la desigual actividad humana, exponencialmente creciente: las emisiones de CO2 aumentan e veces cada 57 años.

    A pesar de la amplia exageración sobre el derretimiento, la mayor parte de la tendencia de más arriba está causada por la expansión térmica del agua.

    En el gráfico de arriba usted puede ver que la densidad del agua realmente se minimiza alrededor de los 4º C. El agua se expande si usted la enfría o la calienta partir de esta temperatura en particular. A razonables “temperatura ambiente” (o la temperatura del mar en una gran parte del globo), el coeficiente de expansión térmica es algo como 0,025% por grado Celsius. DE manera que la temperatura aumentó 0,5º C en un siglo (probablemente un poco menos que esos porque los océanos se calentaron menos rápidamente que la tierra firme), usted podría ver que la “altura del agua” debería de haber aumentado en algo así como 0,01% durante el los últimos 100 años.

    Porque conocemos que la real subida de nivel del mar fue de unos 30 centímetros, podríamos estimar la parte rele-vante del mar que se estuvo calentando y expandiendo. 30 cm es 0,01% de cuánto? Bueno, tenemos 3 kilómetros. Con seguridad es una capa más gruesa de la superficie del mar que lo que usualmente se considera como “la parte circulante del océano” capaz de almacenar calor. Pero hay diferentes descripciones efectivas a diferentes escalas de tiempo. Si consideramos escalas de tiempo más largas, como 20 años en vez de 5, las capas más profundas de los mares del mundo se vuelven más relevantes.


    En Battery Park, NY, no están nada preocupados por el aumento del nivel del mar.

    Es remotamente concebible que el derretimiento de los glaciares y las capas de hielo en Groenlandia o la Antártida podrían volverse más importantes en el futuro y la tendencia comenzaría a cambiar muy súbitamente. Pero al impresionante constancia de la tendencia del nivel del mar en Battery Park, NY –y en cualquier lugar que lo midan tan bien como lo hacen los neoyorquinos (no hay muchos lugares como ese)- es una fuerte indicación que tal contribución por el derretimiento (y, de manera independiente de eso, la contribución humana) no ha comenzado aún a ser importante.

    Por favor, podríamos posponer todas las preocupaciones climáticas hasta el momento en que la tendencia del aumento del nivel del mar (medida por lo menos durante una década de datos) aumente por lo menos a 50 centí-metros por siglo? La información disponible hasta ahora indica que todavía no hemos cambiado ni jota en las ten-dencias naturales y la continua expansión de la ciudad de Nueva York es un fuerte indicio de que 27,7 centímetros por siglo está perfectamente bien desde cualquier punto de vista.



    Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:


    comments powered by Disqus


    Volver a la página Cambio Climático              Volver a la página Artículos

    Usted es el visitante No:
    desde Diciembre 2006


    Click for Pilar Observatorio, Argentina Forecast

    Locations of visitors to this page

    Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!

    Speakeasy Speed Test


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?
    Ranking entre sitios de la web


    Usted es el visitante número

    desde Noviembre 28, 2008
    Vea aquí nuestras estadísticas


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?