POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS


Hora de Córdoba

Contador De Visitas

Suscríbase al
Newsletter de FAEC
Escriba su Email


Preview | FeedBlitz

Click to get your own widget
CO2 vs. Temps


Manchas Solares

Condiciones en el Sol

Sea Ice Extent
Hielo Marino


Temperatura Polo Norte


Pronósticos del Tiempo


Blogs: escépticos del clima en Inglés

William M. Briggs
Climate Audit
Climate Change Facts
Climate Change Fraud
Climate Police
Climate Resistance
Climate Scam
Climate Science
CO2 Science
CO2 Sceptics
Friends of Science
Global Climate Scam
Global Warming Heretic
Global Warming Hoax
Global Warming Skeptic
GlobalWarming.org
Greenie Watch
Bruce Hall
Warwick Hughes
Lucia Liljegren
Jennifer Marohasy
Warren Meyer
Maurizio Morabito
Luboš Motl
Tom Nelson
Newsbusters climate
Niche Modeling
Planet Gore
Really Real Climate
Roger Pielke Sr.
Fred Singer
David Stockwell
Philip Stott
Anthony Watts
World Climate Report

Videos de Interés
Penn and Teller -Genial!

El Gran Timo del Calentamiento Global

El Gran Timo...
en 8 partes breves
      ARTICULOS
RECOMENDADOS


Estudios Solares de Theodor Landscheidt


El IPCC, Cambio Climático
y Falacias Solares

Por el Dr. Timothy Ball, PhD.
Climatólogo canadiense
Canada Free Press.com
Julio 28, 2010

Provean de luz, y la oscuridad desaparecerá.
Erasmo (1466-1536)

El control de la ciencia y el contenido de los Informes del Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) fueron planeados antes de que éste fuese oficialmente formado en 1988. La exposición de la manipulación para lograr los resultados deseado también comenzó temprano.

Benjamin Santer se graduó en el CRU (Climate Research Center), donde Tom Wigley supervisó su doctorado (PhD). Regresó a los Estados Unidos para trabajar en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, Fue nombrado autor principal del Capítulo 8, titulado “Detección del Cambio Climático y Atribución de Causas,” del Informe 1995 del IPCC, también conocido como SAR. Se descubrió que Santer había alterado totalmente el significado de las conclusiones que habían llegado los demás contribuyentes al Capítulo 8.

Avery y Singer hicieron notar en 2006 que “Santer invirtió completamente la ciencia de todo el informe del IPCC y con ello todo el proceso político del calentamiento global! La “discernible influencia humana” supuestamente revelada por el IPCC ha sido citada desde entonces miles de veces en los medios de todo el mundo, y ha sido el parachoques para poner fin a millones de debates entre los legos.”

Un Proceso Incestuoso

Pasado por alto en toda la trapacería de Santer está el hecho de que todo el capítulo estaba basado primariamente en dos de sus trabajos de investigación, ninguno de ellos publicados ni con peer review en esos momentos. Los capítulos del IPCC listan extensas bibliografías, pero de manera invariable el contenido depende del tabajo del autor principal. Marcel Crok explicó:

Los autores principales están promoviendo su propio trabajo en los capítulos y a menudo se les pide que den una opinión 'objetiva' sobre las controversias en las que se ven ellos mismos envueltos. Un claro ejemplo de esto está en el AR4 de 2007, donde Phil Jones promueve su gráfico de HadCRUT3 mientras que ignora la literatura (Michaels/McKitrick 2004, 2006) que presenta serios cuestionamientos sobre la confiabilidad de este gráfico. Un segundo ejemplo es Keith Briffa como autor principal del Capítulo 3, donde él, como miembro del Palo de Hockey, defiende al Palo de Hockey e ignora el problema de la diver-gencia. )es decir, el hecho de que su reconstrucción de la temperatura basado en anillos de árboles está descendiendo después de 1960.).”

Es un desarrollo lógico del incestuoso diseño del proceso del IPCC. Un investigador Checo hace recién muy poco tiempo que puso el peor ejemplo de este conflicto. Él lo llama el 'JudithGate' por Judith Lean, coautora principal del Capítulo 2 del Informe IPCC 2007. La Sección 2.7.1 está titulada “Variabilidad Solar” y pretende ser el trabajo de varios investigadores según la bibliografía. En realidad, la sección depende de un solo estudio: Lean J., Roltmann G., Harder J., Kopp G.: Contribución de fuentes a una nueva comprensión del cambio global y la variabilidad solar, Sol. Phys., 230, 27-53, 2005. Un revisor independiente del gobierno de Noruega le escribió al IPCC: “Insto al IPCC a considerar que tiene sólo un físico solar en el equipo de autor principal y en un capítulo de tanta importancia. De manera particular ya que la conclusión de este sección depende de un único estudio en donde Judith Lean es la coauto-ra.” Notar el comentario: “Confidencial, No Citar, Referenciar o Distribuir.”

¿Por qué es necesario esto para un proyecto financiado con dineros públicos, que tiene masivas implicancias económicas? Steve McIntyre obtuvo la información sólo a través de una solicitud de Libertad de Información (FOI).

Más perturbadora fue la divulgación que Lean y Claus Frohlich habían alterado gráficos para reducir la influencia solar. “La información original de los satélites mostró que la IST (irradiación solar total, medida en watts) aumentó desde 1986 a 1996 en cerca de un tercio… Pero entonces Judith y Clause “lavaron” los gráficos y 'presto maestro'… el aumento de la salida de energía del sol había desapare-cido.” ¿Por qué era esto necesario? (LINK)

Pecados de Omisión y Comisión

El engaño de aseverar que los Informes son sinopsis completas de literatura científica producida por un equipo de expertos es suficiente para rechazar todos los descubrimientos del IPCC: sin embargo, es tan sólo una parte porque lo que ellos eligieron encubrir fue deliberadamente selectiva. Fue impulsado por el objetivo del IPCC de probar que el CO2 está causando el calentamiento global. Los modelos computa-dos y la información histórica fueron manipulados para probar que el CO2 es la única causa. Esto requi-rió omitir o reducir al mínimo el rol de otros mecanismos. La mayor amenaza para sus aseveraciones era el Sol y de la misma forma en que ellos reescribieron la historia del clima eliminando al Período Cálido Medieval (PCM), también reescribieron una pequeña porción del registro solar y dejaron afuera a la mayor parte de los grandes mecanismos solares que causan el cambio climático.

El estudio de Lean sólo consideró cambios en la energía electromagnética y a causa de lo que ellos produjeron el Informe 2007 concluye con que, “En comparación, se estima que los cambios en la irradiación solar desde 1750 causaron un pequeño forzamiento radiante de +0,12 [+0,06 a +0,30] W/m2, que es menos de la mitad de la estimación dada en el TAR [3er Informe del IPCC de 2001]. Antes del ajuste el IPCC dijo que lo cambios en la energía solar explicaban más del 50 por ciento de la variación de la temperatura antes de 1950. Pero es nada más que una pequeña parte de la historia que es más fácilmente contada al considerar los cambios climáticos de largo plazo ligados a otros cambios en el Sol y la relación Sol/Tierra.

El máximo de hielo más reciente ocurrió hace 20.000 años, pero muy pocos saben que máximos y míni-mos similares ocurrieron durante un período hace más de 3 millones de años llamado la Edad Glacial del Pleistoceno. Las variaciones entre las glaciaciones y los interglaciales están manejadas por la oscilación de 100,000 años de la órbita elíptica del Sol, una parte fundamental del ciclo de Milankovitch. Pocos conocen qe hubo al menos cinco Edades Glaciales previas que parecen relacionarse con la órbita de 220 millones de años del Sol alrededor de la Vía Láctea. Estos procesos están aún operando, pero el IPCC los ignora de manera ostensible a causa de la escala de tiempo. Sin embargo, como lo demostró el fa-llecido Theodore Landscheidt, existen impactos de corto plazo de los movimientos del sol sobre eventos cíclicos como El Niño. Hay una multitud de otras relaciones astrofísicas que provocan ciclos no conside-rados por el IPCC.

Por último, está la relación entre las manchas de sol y las temperaturas. El IPCC ignora constantemente esas relaciones aunque hay una extensa literatura científica, comenzando con las observaciones de Galileo en 1610. Inicialmente dijeron que no había ningún mecanismo que lo explicase. Esta no es una razón valedera si se está haciendo un resumen completo de la ciencia climática. La plausible Teoría Cósmica de Svensmark apareció de manera embrionaria en 1991, y más completa en 1996. El Informe del IPCC 2001 lo menciona brevemente, pero se omite en el Informe de 2007. Ahora existe otra confir-mación más de la teoría. Eigil-Friis-Christensen, director del Instituto Nacional Dinamarqués del Espacio (DTU) dijo en 1996 que, “La evidencia se ha acumulado, primero para el nexo entre los rayos cósmi-cos y las nubes a bajo nivel y luego, por medio de observaciones experimentales, para los mecanismo que involucran a los aerosoles. Todos estos resultados científicos consistentes ilustran que los actua-les modelos del clima usados para predecir el futuro carecen de partes importantes de la física.”

Por supuesto que carecen de lo importante, pero los modelos fueron diseñados para probar que el CO2 era la causa y de allí viene el problema.



Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:

Usted es el visitante No:
desde Diciembre 2006


Volver a la página Cambio Climático              Volver a la página Artículos

Click for Pilar Observatorio, Argentina Forecast

Locations of visitors to this page

Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!

Speakeasy Speed Test

Free counter and web stats
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web


Usted es el visitante número

desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas


¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?