POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS
Cómo 'probar' que una sustancia química es
peligrosa: el estudio de caso del glifosato

Por Cameron English

American Council of Science & Health
Enero 28, 2022

Si desea demostrar que cualquier químico es peligroso, aquí hay un proceso de tres pasos que producirá consistentemente el resultado deseado:

  1. Visite Pubmed, escriba su químico de interés y el problema médico al que desea vincularlo

  2. Encuentra el estudio o estudios con la conclusión que necesitas

  3. Ignore cualquier otra investigación como irrelevante

Busqué el herbicida "glifosato" y "salud reproductiva" en preparación para este artículo. En cues-tión de segundos, tenía al alcance de la mano 59 artículos revisados ??por pares que podría haber usado para argumentar que el glifosato es un tóxico para la reproducción. Si ve a un grupo activis-ta promocionar algún estudio como evidencia clara de que un químico es dañino, es casi seguro que han seguido este proceso.

El grupo anti-biotecnológico GM Watch, por ejemplo, afirmó recientemente que "el glifosato daña la barrera hematotesticular y causa espermatozoides de mala calidad", según este artículo recién publicado (mencionado como "Liu et al." a continuación). Los investigadores alimentaron a las ratas con comida que contenía glifosato en dosis que corresponden a los niveles que la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) considera seguros para los humanos, pero algunos de los animales experimentaron una disminución en la calidad del esperma, lo que sugiere que la exposición crónica al glifosato induce toxicidad reproductiva. Puede ver por qué GM Watch estaba interesado en el artículo:

"La dosis alta probada, 50 [miligramos por kilogramo de peso corporal por día]... es relevan-te para la regulación del glifosato porque es solo 1/20 del nivel de efecto adverso no observa-do (NOAEL) de 1000 mg/kg bw/ d... Sobre la base de este hallazgo, la conclusión obvia es (aunque los investigadores no afirman tanto) que la IDA [ingesta diaria admisible] de la EPA es incorrecta: debe reducirse".

Aquí está el problema: las agencias reguladoras generalmente no sacan conclusiones basadas en un solo estudio, y uno profundamente defectuoso, como veremos a continuación. Analizan todos los datos disponibles y luego toman una determinación sobre el riesgo que representa una sustan-cia química para la salud humana. Cuando miramos más allá de este documento, podemos ver por qué la EPA estableció los límites existentes para la exposición al glifosato.

Relleno de animales con herbicida
A veces me siento mal por los animales de laboratorio. Eso se debe a que los científicos los llenan de químicos para ver qué sucede, en un esfuerzo por determinar si representan un riesgo para los humanos. Se han realizado experimentos de este tipo muchas veces a lo largo de los años con glifosato y dos resultados aparecen repetidamente:

  • Los animales a veces experimentan resultados negativos si consumen cantidades masivas de glifosato, muy por encima de la dosis de referencia (RfD) que establece la EPA para la exposi-ción humana. El Grupo de Evaluación del Glifosato de la UE publicó recientemente un análisis de casi 600 páginas de la investigación toxicológica sobre el glifosato lleno de ejemplos.

  • Incluso con estas exposiciones poco realistas, los investigadores no pueden reproducir consis-tentemente el efecto dañino en cuestión; y cuando lo hacen, los resultados no siempre son estadísticamente significativos, como informó la Autoridad de Seguridad Alimentaria de la UE hace varios años. Considere los siguientes ejemplos de una revisión de 2017 de los datos sobre la toxicidad reproductiva del glifosato:

El glifosato no fue un tóxico reproductivo en la mayoría de los estudios reproductivos multi-generacionales con roedores hasta las dosis más altas probadas con HED [equivalente huma-no] dosis superiores a 170 veces más que la RfD a corto plazo y más de 800 veces más altas que la RfD subcrónica. Un estudio reproductivo multigeneracional informó una disminución en el recuento de espermátidas y un retraso en la pubertad masculina con una dosis de HED unas 750 veces mayor que la RfD subcrónica, pero los efectos no se replicaron en otros estudios.

… [O]tro estudio encontró un aumento en el peso de los testículos, pero ningún efecto sobre la motilidad de los espermatozoides, el conteo de espermatozoides o los ciclos estrales en dosis com-parables. Se informó un aumento del peso de los testículos y los ovarios en un estudio crónico con ratones en los SUH más de 6000 veces mayor que la RfD crónica [énfasis mío].

¿Qué pasa con el nuevo estudio?
El hecho de que GM Watch quiera elevar un solo estudio sobre este enorme cuerpo de evidencia revisada por pares, así como las conclusiones de 16 agencias reguladoras y científicas, debería hacer sonar las alarmas en su cabeza. Pero, ¿qué podemos decir sobre el nuevo estudio en sí? Mucho. Aquí hay solo dos problemas críticos con Liu et al. En primer lugar, los autores afirmaron que "un cuerpo de evidencia acumulado" sugiere que el glifosato es un disruptor endocrino. [1] Esto es falso, y podemos ver por qué al mirar una revisión de 2020 que los mismos autores citaron. Aquí está la conclusión de ese documento:

"Con base en un análisis de la base de datos de toxicología integral para el glifosato y la literatura, esta revisión ha concluido que el glifosato no tiene propiedades de alteración endocrina a través de los modos de acción de estrógeno, andrógeno, tiroides y esteroido-génico". [mi énfasis].

En otras palabras, el glifosato no interactúa con las vías necesarias para dañar el sistema endocri-no. La EPA también llegó a esta conclusión después de revisar todos los datos disponibles en 2015. ¿Qué significa esto para el estudio que tanto entusiasma a GM Watch? "El glifosato no se une al receptor de estrógeno, lo que indica que el paso inicial en el modelo del artículo que condu-ce a un efecto adverso es defectuoso", dijo a ACSH por correo electrónico Steven Levine, toxicólo-go ambiental de Bayer, autor principal de la revisión de 2020.

En segundo lugar, los investigadores intentaron demostrar que el estrés oxidativo inducido por el glifosato conducía a una disminución de la calidad del esperma, pero cometieron un grave error en el camino. “Medir un aumento en el oxígeno reactivo con el kit que usaron no es un indicador con-fiable del estrés oxidativo”, agregó Levine. El Programa Nacional de Toxicología de EE. UU. está de acuerdo. Usando múltiples ensayos confiables para medir el estrés oxidativo, el NTP ha demostra-do que el glifosato no induce estrés oxidativo en las líneas celulares humanas.

Los humanos no somos ratas de laboratorio
Es importante replicar los resultados de modelos animales y estudios de cultivos celulares, pero los resultados de la investigación epidemiológica en humanos tampoco son de ayuda para GM Watch. Por ejemplo, los estudios de biomonitoreo de agricultores (que tienen la mayor exposición al glifosato que cualquiera de nosotros) indican que el herbicida no causa daño reproductivo. Según una revisión de 2012:

"Estos datos demostraron exposiciones humanas extremadamente bajas como resultado de las prácticas normales de aplicación de [pesticidas]. Además, las concentraciones de exposi-ción estimadas en humanos son 500 veces menores que la dosis oral de referencia para el glifosato de 2 mg/kg/día". establecido por la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. En conclusión, la literatura disponible no muestra evidencia sólida que vincule la exposición al glifosato con efectos adversos en el desarrollo o la reproducción en concentraciones de exposición ambientalmente realistas".

Si los agricultores están expuestos al glifosato en cantidades muy por debajo de la dosis de refe-rencia de la EPA, ¿cuáles son las posibilidades de que pequeñas cantidades del herbicida en sus alimentos dañen su sistema reproductivo? Delgado a ninguno es mi conjetura. Pero no tienes que creerme. Volvamos al Grupo de Evaluación del Glifosato (AGG) de la UE. Llegaron a la misma conclusión:

"... Sobre la base de la información disponible... la AGG no considera que se cumplan los criterios de clasificación con respecto a la toxicidad para la reproducción... La AGG propone que la clasificación del glifosato como tóxico para la reproducción no está justificada".

No estoy insinuando que debas creerle a alguien solo porque tiene títulos avanzados, o que los desafíos al consenso científico siempre estén equivocados. Las personas con muchas letras después de sus nombres a menudo se confunden, incluso si muchos de ellos están de acuerdo. Pero eso no niega el simple hecho de que tenemos que dar cuenta de toda la evidencia que tenemos antes de sacar conclusiones. Los blogueros de GM Watch todavía no han entendido este importante punto. Afortunadamente, no tenemos que cometer el mismo error.


Nota: [1] Mi colega, el Dr. Josh Bloom, agrega que "'disruptor endocrino' es una frase general utilizada por los antiquímicos para asustar a todos".



comments powered by Disqus


Volver a la página Riesgos de Salud              Volver a la página Artículos

Usted es el visitante No:
desde Diciembre 2006


Click for Pilar Observatorio, Argentina Forecast

Locations of visitors to this page

Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!

Speakeasy Speed Test


¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web


Usted es el visitante número

desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas


¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?