Hora de Córdoba
PARTES - E-mail - CORREO - EL LIBRO - ARTíCULOS - AMAZONAS - CLIMA - ENERGÍA - ENGLISH VERSION - PILOT NOTES - LINKS

Locos Vegetarianos contra los Hot-Dogs

Por Dr. William Campbell Douglass

Los locos vegetarianos de PETA y sus filiales publican un aviso en la TV alertando por el potencial cancerígeno de las salchichas usadas en hot-dogs, panchos o “frankfurters”.

Hay muchas cosas de los “vegans” que me atacan los nervios, pero lo que más me molesta es su funda-mentalismo. Lo mismo que la mayoría de los extremistas de la izquierda verde, los vegans siguen la filosofía de “el fin justifica los medios,” y no tienen problema en usar hipérbolas, declaraciones exageradas, y con mucha frecuencia, mentiras lisas y llanas para apoyar su mensaje engañador.

Acabo de encontrar un nuevo comercial en la TV que está siendo patrocinado por una organización llamada “El Proyecto Cáncer”. La peor parte del aviso es que está destinado a que los niños tengan miedo de los panchos u hot-dogs. Muestra a niños comiendo panchos y a niños diciendo “Hasta pequeñas cantidades de carnes procesadas pueden conducir a cánceres cuando sean adultos.”

El vaso urge a uno “saber más” en el sitio web del CancerProject.org, como si fuese un servicio de informa-ción pública de alguna organización de salud pública similar a la Sociedad Americana del Cáncer. Pero nada podría estar más lejos de la verdad. El Project Cancer es, en realidad, un desprendimiento del Comité de Médicos para una Medcina Responsable del Dr. Neal Barnard, un grupo activista anti-carne.

¿Cuán anti-carne es Barnard? Estuvo en el directorio de la Fundación para el Apoyo a la Protección Animal –organización que hoy es más conocida como la Fundación PETA. Así es. Esos locos de los derechos animales de Gente Para un Tratamiento Ético de los Animales. ¿Hace falta decir más?

El fin del aviso es simple: hacer que la gente crea que la carne es mala, aun si tienen que recurrir al uso de una lógica falsa para conseguir sus propósitos.

Esto es lo que quiero decir: La “lógica” que usa la afirmación en este comercial está basada en un análisis de cinco estudios de varios investigadores en cáncer. Este informe declara que comer 50 gramos diarios de carne procesada durante varios años aumentó el riesgo del cáncer del colon-recto en 21 por ciento. Esta-mos hablando de un pancho por día o cinco fetas de panceta. Suena atemorizante ¿no? Qué pena para ellos que la investigación no tiene piernas sobre las que sostenerse.

Aunque los investigadores hallaron que el cáncer de colon fue diagnosticado en pacientes entre 3 y 19 años después que el estudio comenzara, ellos no habían rastreado de manera adecuada la previa ingesta de carnes procesadas… o por lo que valga, prácticamente ningún otro factor. Esto es ciencia basura de primer orden, y nada más. Recuerde, la mayor parte de las declaraciones de que los panchos y hot-dogs y otras carnes procesadas causan daño a la salud carece totalmente de base científica.

De acuerdo con Coleen Doyle, la directora en nutrición de la Sociedad Americana del Cáncer, “Mi preocupa-ción acerca de esta campaña es afirmar que un hot-dog ocasional en el almuerzo del colegio aumentará el riesgo de cáncer. Un hot-dog ocasional no aumentará ese riesgo.”

Ella está totalmente en lo correcto, no lo hará. Yo escribí recientemente que el nitrito de sodio, la sustancia química usada para dar color y preservar a los hot-dogs y otras carnes, tiene un efecto benéfico notable sobre el sistema cardiovascular. De hecho, las sales de nitrito pueden beneficiar a todos los órganos del cuerpo: corazón, cerebro, pulmones –todos lugares por donde fluye la sangre. Aún las dosis muy pequeñas de nitratos pueden casi triplicar el flujo sanguíneo.

Y en caso de que ustedes estén pensando, “Oiga, Doctor Douglass, tómelo con calma, al menos su corazón está en el lugar correcto.” Equivocado! Si usted conoce algo acerca de PETA y sus amigos, los seres huma-nos están muy abajo en su lista de cosas importantes. Estos locos ponen a los animales primero. Esta cam-paña política anti hot-dogs está disfrazada de servicio público.

En cuanto a mí. Me comeré dos con chile, mostaza y cebolla!


Comentarios de FAEC: La epidemiología demuestra que un 21 por ciento de aumento de riesgo de cualquier cosa (RR=0,21) es despreciable porque seguramente se debe a errores de diseño del estu-dio, o al azar, o a factores que no han sido considerados adecuadamente. Lo mismo que el 30 o 50% de aumento de riesgo para los fumadores pasivos, el riesgo es inexistente. La ciencia de la epidemio-logía establece que:

National Cancer Institute: “En la investigación epidemiológica, los riesgos relativos menores que 2.0 son considerados pequeños y usualmente difíciles de interpretar. Tales aumentos pueden deberse al azar, sesgos estadísticos, o efectos de factores de confusión que algunas veces no son evidentes.” National Cancer Institute, Aborto y posible riesgo de cáncer de mama: análisis e inconsistencias. Octubre 26, 1994.

Un aumento del riesgo relativo del 25 equivale a un riesgo relativo (RR=0.25). Se necesita un aumento del riesgo superior al 200% para comenzar a sospechar que hay alguna relación entre una sustancia y su conexión con el cáncer.

“Las observaciones epidemiológicas … tienen serias desventajas … Ellas no pueden ser hechas de acuerdo con las estrictas exigencias de la ciencia experimental, y por consiguiente pueden estar abiertas a una variedad de interpretaciones. Un factor en particular puede estar asociado con alguna enfermedad simplemente por su asociación con algún otro factor que causa la en-fermedad, o la asociación puede ser un artefacto debido a un sistemático sesgo en la recolec-ción de la información.

“Se supone de manera común, pero errada, que las múltiples regresiones, regresiones logísticas, o varias formas de estandarización se pueden usar de manera rutinaria para responder a la pre-gunta: “La correlación de la exposición (E) con la enfermedad (D) ¿se debe simplemente a una común correlación de ambas con algún factor o factores de confusión?”

“Más aún, es obvio que las múltiples regresiones no pueden corregir las importantes variables que no han sido registradas en absoluto… Estas desventajas limitan el valor de las observaciones en los humanos, pero … hasta que sepamos de manera exacta la manera en que se produce el cáncer y la manera en algunos factores son capaces de modificar los efectos de otros, permanecerá intacta la necesidad de observar de mane-ra imaginativa lo que realmente sucede a las diferentes categorías de personas.”

Ver de qué se trata la epidemiología y los riesgos de cáncer en:

http://www.mitosyfraudes.org/Humo/Pasivo-2.html y
http://www.mitosyfraudes.org/Humo/GranFraude.html

Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC

Grabe este artículo como PDF



Deje su comentario sobre el artículo:


Volver a la página Riesgos               Volver a la página Artículos

Vea el tiempo en Argentina

Vea desde donde nos leen
Locations of visitors to this page

Free counter and web stats
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?