PARTES de PRENSA - E-MAIL - QUIENES SOMOS - CORREO - EL LIBRO - ARTíCULOS -
AMAZONAS - CLIMA - ENERGÍA - ENGLISH VERSION - PILOT NOTES - LINKS







EL TOP TEN de los Miedos Infundados

Sustancias Químicas en los Cosméticos

El Miedo:

Cosméticos de toda clase –champúes, maquillaje, desodorantes, antitranspirantes, humectantes – están entre los productos más usados e la América moderna. La idea de que las sustancias químicas en estos productos puedan ser la fuente de enfermedades o aún la muerte, naturalmente llevaría a una gran consternación entre los usuarios de cosméticos. Por ello, los reportes de que na familia de sustancias químicas ampliamente usada, los ftalatos, son hallados en muchos productos cosméticos y que están relacionados con el cáncer y daño reproductivo es comprensiblemente alarmante para muchos consumidores.

¿De Dónde Provino el Miedo?

El EWG (Environmental Working Group) y otros grupos asociados publicaron en su sitio de internet reportes y partes de prensa en el 2000 y en el 2002 condenado el uso de los ftlalatos en los cosméticos como esmalte de uñas, spray para cabello y desodorantes[62]. En junio de 2004, el EWG publicó otro reporte acusando a una variedad de fabricantes de cosméticos de usar ingredientes que aumentan el riesgo de problemas en el embarazo y/o cáncer. El reporte lista una cantidad de productos a los que se les asigna un “grado de preocupación sanitaria” [63]. El reporte exige además que, “para mejorar la seguridad de los productos de cuidado personal,” los fabricantes dejen de usar cualquier ingrediente clasificado como “conocido o posible cancerígeno humano, toxinas reproductivas, y toxinas del desarrollo.”

La Cobertura de los Medios

Algunas coberturas de los medios de los ataques iniciales del EWG contra los ftlalatos eran responsables y equilibradas, citando las acusaciones del grupo como también las refutaciones de los representantes de las industrias y los científicos del gobierno [64]. En contraste, algunos sitios de la Internet (por ej.: aquellos de AlterNet) presentaron reportes extremadamente sesgados, aceptando sin cuestionar la hipótesis de que los ftalatos son componentes mortales de muchos cosméticos, [65] con titulares como “¿Están Matándole Sus Productos de Belleza?”. La cobertura posterior del tema “ftalatos/químicos-en-cosméticos” varió ampliamente. El Wall Street Journal reportó en la primavera 2004 que dos fabricantes de cosméticos habían reformulado el esmalte de uñas para remover los ftalatos [66]. Responsablemente, el artículo del Journal notaba que “no hay prueba de que el DBP (un ftalato) cause daño a los humanos, alguna evidencia indica que la sustancia química puede causar adversos efectos reproductivos en animales de laboratorio, en particular en las crías macho de las hembras expuestas a elevados niveles.”

El artículo también notaba que, de acuerdo con el Programa Nacional de Toxicología, los norteamericanos en general, no están expuestos a niveles lo bastante altos para causar preocupación. El L.A. Times también presentó una historia sobre ftalatos con un titular en clave baja: “Preguntas Sobre Algunos Cosméticos” [67]. La cobertura fue equilibrada, haciendo notar que animales de laboratorio alimentados con ftalatos en altas dosis tuvieron crías machos que defectos en el sistema reproductivo, pero balanceando la observación con una declaración de que un grupo asesor de la FDA había declarado que los ftalatos no imponían ningún riesgo para los humanos a los bajos niveles a los que están expuestos. No toda la cobertura fue tan equilibrada – el Guardian, un diario Inglés, presentó un largo suplemento que listaba a 18 productos cosméticos, variando desde cremas de afeitar hasta pasta de dientes, describiendo cuál de sus ingredientes podrían ser perjudiciales [68].

Historias posteriores se concentraron en los riesgos putativos para la reproducción de los ingredientes de los cosméticos. “Belleza para dos; Futuras madres abandonan tratamientos de belleza” [69], era el titular de una historia del Boston Herald sobre cómo famosas modelos y actrices están esquivando algunos ítem durante el embarazo como ser, entre otras supuestas amenazas, esmaltes de uñas de secada rápido, coberturas de hierbas, y ceras de bikinis. Un par de citas de futuras madres no famosas terminaban de envolver a la decididamente superficial cobertura “periodística”.

Mientras que el artículo notaba que algunos defensores de los consumidores dice que los ftalatos en el esmalte de uñas había causado daños en estudios sobre animales, no había ninguna declaración equilibrante de ninguna autoridad científica. Alternet continuó sembrando entre sus fanáticos las llamas de la quimiofobia con un artículo que urgía a los Estados Unidos a que prohibiese a las toxinas y cancerígenos en los cosméticos [70]. Y en California, el L.A. Times reportó un intento de una consejera para introducir una ley para prohibir a los ftalatos, como también a otros productos químicos. Su ley habría exigido que las compañías de cosméticos que proveyesen a la oficina de Evaluación de Peligros Ambientales para la Salud del estado listas de todos los ingredientes en sus productos [71]. La ley no prosperó. El artículo notaba las objeciones de la industria de que “no hay evidencias de que trazas [de ftalatos] en los productos de cuidado personal causaran daños.”

Finalmente, los agitadores anti-ftalatos están ahora siguiendo una comprobada y exitosa táctica: Están aseverando que las sustancias químicas en los cosméticos son un peligros para los niños. Citando a “expertos” en el EGW, los Amigos de la Tierra y la Red Ambiental de Mujeres, el diario Independent declaró: “Niños en Riesgo por cosméticos,” el 30 de mayo de 2004, seguido de un artículo el 1º de junio en el Scotsman declarando que “Demasiado productos tienen pelígro químico para los niños.” [72,73]

La Conclusión:

El EWG y sus compañeros de viaje han invertido una enorme cantidad de trabajo en publicitar los supuestos riesgos para la salud de una multitud de sustancias químicas que han estado en uso diario desde hace mucho, sin que hayan evidencias de que tengan algún efecto dañino para los seres humanos. Los grupos que promueven los terrores citan rutinariamente información sobre altísimas dosis de químicos administradas a los animales que muestran y que muestran que esas sustancias son cancerígenas en los animales.

Sin embargo, los resultados de ensayos con esas dosis exageradas, a menudo son muy pobres pronosticadores de lo que sucederá con una exposición a bajas dosis, y el tipo de exposición usado en los ensayos con animales (incorporación de las sustancias en su alimento a elevadas dosis) podría no ser relevante para el usos de la misma sustancia en los cosméticos. Mientras que es cierto que los ftalatos son hallados en numerosos productos de cosmética y del hogar, los ftalatos está presente en ínfimas cantidades.

El ACSH convocó a un panel altamente calificado de expertos para evaluar las supesutas amenazas de los ftalatos [74]. El panel, que incluía a expertos en toxicología, medicina, y evaluación de riesgos, llegaron a la conclusión que la evidencia científica no apoyaba las acusaciones alarmistas de peligro por los ftalatos. Como resulta ser a menudo, los activistas anti-químicos intentan fomentar el miedo basado en los ensayos de laboratorio, con grandes dosis de químicos sobre animales que, por sí solos, no sirven para predecir el riesgo del cáncer en los seres humanos. En contraste, la Agencia para Sustancias Tóxicas y Registro de Enfermedades (ATSDR) tiene información científicamente sólida sobre los ftalatos; por los menos dos de las sustancias químicas acusadas por los activistas, el DHP y el DEHP, la ATSDR afirma que las exposiciones son demasiado bajas para representar un riesgo para la salud humana [75]. En algunos casos, como se ha descrito más arriba, los medios de prensa han intentado balancear la hipérbole quimiofóbica con opiniones de expertos científicos, pero todavía hay demasiados casos en donde la hipérbole desinformante sale victoriosa.

Referencias

62. http://www.ewg.org/issues/cosmetics/index.php

63. http://www.ewg.org/reports/skindeep/

64. CNN.com. "Grupo asocia esmalte para uñas con defectos de nacimiento." http://archives.cnn.com/2000/HEALTH/women/11/29/nail.polish/index.html

65. y http://www.alternet.org/story/13530/ y http://www.alternet.org/story/15858/

66. Herrick T. "En medio de temor por la salud, fabricantes de esmaltes de uñas cambian la fórmula," The Wall Street Journal. Abril 19, 2004.

67. Roan S. Preguntas sobre algunos cosméticos, LA Times. Mayo 3, 2004.

68. Sample I, Kinnes S. "Lección de Química: Ian Sample y Sally Kinnes levantan la tapa en los productos diarios que usamos en nuestros cuerpos," The Guardian (Londres). Mayo 8, 2004.

69. Singer T. "Belleza para dos; Futuras mamás abandonan tratamientos cosméticos," The Boston Herald. Agosto 2, 2004.

70. http:://www.alternet.org/story19576/

71. Editorial. "Más que cosmético." LA Times, Agosto 18, 2004.

72. Carrell S. "Niños en riesgo por cosméticos," The Independent, May 30, 2004.

73. Reynolds J. "Demasiados productos riesgosos para los niños", The Scotsman, Junio 1, 2004.

74. http://www.acsh.org/healthissues/newsID.917/healthissue_detail.asp

75. http://www.ATSDR.cdc.gov/tfacts73.html


Ir al próximo Miedo          Volver al Índice del TOP TEN


Vea el tiempo en Argentina




Volver a la página Riesgos y Cancerígenos              Volver a la página Artículos

Usted es el visitante No.:

desde Enero de 2002
FastCounter by bCentral

Vea aquí otras interesantes
estadísticas de la página

¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?




No se enoje!
Sólo díganos su opinión!

Nombre:
Email:
Comentarios: