El Dr. Patrick Moore estaba en lo cierto:
Greenpeace Está Lleno de Mierda!Anthony Watts
Whats Up With ThatMarzo 2, 2017
Nunca tuve un titular como este, pero Greenpeace se lo merece por su irracional defensa en una demanda por difamación. Básicamente, su defensa es
“nosotros publicamos hipérboles, por lo tanto no somos demandables porque no son hechos.”. ¡Increíblemente hipócritas!
El Dr. Patrick Moore, uno de los co fundadores de Greenpeace, a quien ellos
trataron de borrar de su sitio web, renunció a la organización porque:
“La organización que yo cofundé se ha vuelto un monstruo. Cuando en los primero días yo era miembro del comité central, nosotros hacíamos campañas –usualmente con éxito– en cuestiones genuinamente ambienta-les como ensayos nucleares, caza de ballenas y matanza de focas.
Cuando Greenpeace se volvió anticiencia al hacer campaña en contra del cloro (imagine la terrible estupi-dez de hacer campaña en contra de uno de los elementos de la tabla periódica!), decidí que había perdido su propósito y que, habiendo logrado sus objetivos originales, se había vuelto al extremismo para intentar justificar la continuación de su existencia.
Ahora Greenpeace se ha hecho a sabiendas el jurado enemigo de toda la vida sobre la Tierra. Al oponerse al capitalismo, se yergue en contra el sistema económico que ha sido sumamente exitoso en la regulación y restauración del ambiente.”
(Fuente:
WUWT)
Entérese de cómo es el asunto:
Greenpeace exige inmunidad ante demandas porque sus afirmaciones son 'hipérboles'
Katie Brown, PhD; Marzo 3, 2017
Hubo un interesante giro de eventos involucrando a Greenpeace, uno de los mayores grupos que impulsan la fracasada campaña #ExxonLoSabía: Han sido demandadas por Resolute, una compañía de productos forestales canadiense, por difamación y falsas acusaciones sobre las operaciones de la compañía.
Pero cuando Greenpeace tuvo que responder por sus acciones ante el tribunal, el grupo no estaba tan seguro de que pudiese defenderse de sus acusaciones. De hecho, admitieron que esas acusaciones no tenían mérito. Como el presidente y CEO de Resolute, Richard Garneau, explicó en un editorial.
Algo gracioso ocurrió cuando Greenpeace y aliados fueron obligados a rendir cuentas por sus acusaciones en los tribunales. Comenzaron a cambiar la música. Su condena de nuestras prácticas forestales “no se ajustan al estricto literalidad o precisión científica,” como admiten en su último aporte en el juicio. Sus acusaciones contra Resolute se transformaron en “hipérboles,” “Retó-rica ardiente,” y “declaraciones no verificables de “opinión subjetiva” que no debería de tomarse de manera “literal” o exponerlos a ninguna responsabilidad legal.
Estas son sobrias admisiones después de años de ataques irresponsables.
Los grupos ecologistas admitieron que “no se causó daño forestal –ahora que han sido declarados responsables y demandados por difamación.
Como
también informó el
Financial Post:
”Pero ahora Greenpeace dice que nunca intentó que la gente tomara como una verdad literal sus dichos acerca de las prácticas forestales de Resolute.
“El uso en las publicaciones de las palabras “Destructor de Bosques”, por ejemplo, es obviamente retórica,” escribe Greenpeace en su escrito para desestimar la demanda legal de Resolute. “Resolute no destruyó literalmente un bosque entero. Por supuesto es discutible que Resolute haya destruido porciones del Bosque Boreal Canadiense sin obedecer las políticas y prácticas establecidas por el gobierno canadiense y el Consejo de Manejo Forestal, pero ese es el punto: la declaración “Destructor de Bosques” no puede ser probada como verdad o falsa porque es simplemente una opinión.”
En otras palabras, Greenpeace está admitiendo que se basa en
“declaraciones no verificables de opiniones subjetivas,” y debido a que sus afirmaciones no pretenden ser fácticas, el grupo cree que no puede ser considerado legalmente responsable de lo que dice.
De manera notable, Greenpeace estuvo presionando activamente para que se tomen acciones legales en contra de ExxonMobil, alegando que la compañía “sabía” acerca del cambio climático en la década de 1970 y 1980 antes de que los mejores científicos del mundo hubiesen llegado a alguna conclusión sólida. Cuando la Escuela de Periodismo de Columbia y el InsideClimate News, financiadas por Rockefeller. Produjeron sus piezas #ExxonSabía, inmediatamente Greenpeace exigió que el Departamento de Estado investigase a ExxonMobil
diciendo:
“El Departamento de Justicia debería de abrir de inmediato una investigación federal y condenar a la compañía por ser responsable de engañar al público, abogados, e inversores acerca de los impactos del cambio climático, Una investigación del Departamento de Justicia debería de ser amplia y fijarse en el rol de otras compañías de combustibles fósiles, sociedades comercio, y 'think tanks' en sembrar dudas acerca de los riesgo del cambio climático.”
Greenpeace afirma que no puede ser demanda porque sus engañosas acusaciones no pretendían ser fácticas, pero luego exige que el Departamento de Justicia investigue a una compañía de energía por lo que llama “engañar al público.”
No resultará una sorpresa que Greenpeace está también financiada por el Fondo de los Hermanos Rockefeller y el Fondo de la Familia Rockefeller, los mismos grupos que estuvieron bancando a #ExxonSabía a cada paso de la campaña.
Los representantes de Greenpeace asistieron a una
reunión secreta de estrategia en enero de 2016, mantenida en las oficinas del fondo de la Familia Rockefeller en Nueva York, donde los activistas se reunieron para producir una lluvia de ideas sobre cómo "establecer en la mente del público que Exxon es una institución corrupta,” “deslegitimizarla como un actor político,” y “forzar a los funcionaros de desasociarse de Exxon.”
Un ex miembro del Panel de Directores de Greenpeace. Kenny Bruno, hizo
un tweet el año pasado.
“Yo no quiero abolir a Exxon. Yo simplemente quiero reducirla a un tamaño donde yo pueda llevarla hasta el baño y ahogarla en la bañera.”
Si ya no era abundantemente obvio, estos últimos eventos sólo muestran cuánta credibilidad tiene Greenpeace. Tengo la esperanza de que Resolute tome hasta el último centavo que estos eco-payasos y que sean por fina clausurados. Como el
caso ganado contra Gawker por difamación se lo merecen.
Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:
