PARTES - E-mail - CORREO - EL LIBRO - ARTíCULOS - AMAZONAS - CLIMA - ENERGÍA - ENGLISH VERSION - PILOT NOTES - LINKS

La deshonesta Greenpeace Parte I

por Eduardo Ferreyra
y miembros de Foros de Discusión Argentinos

En diversos foros de argentina el tema de las papeleras se discute con un ardor y una vehemencia que resulta loable. La cantidad de desinformación que aportan los cortadores de rutas se basa en la antigua Letanía Verde y la consabida argumen-tación (sin aportes de cifras o precisión de datos) de un futuro envenenamiento con dioxinas, lluvias ácidas, cánceres por doquier, y otras cosas espeluznantes. Por el otro lado, la información que está siendo aportada por los que se oponen a los piquetes y la locura anti papelera, muestra evidencias fácticas comprobadas que arrinconan cada vez más los verdes.

Lo curioso es que toda esta información no está siendo proporcionada por los departamentos de Relaciones Públicas de las fábricas involucradas (que están haciendo un pésimo trabajo, dicho sea de paso) sino que es el esfuerzo de personas a quienes parece desagradarle la despótica y soberbia manera en que el Sr. Busti, Greenpeace y la Asamblea Ciudadana Ambiental, han manejado este escándalo y parecen estar decididos a mantenerse en su intransigente e irracional postura, a pesar de que toda la evidencia científica está en su contra –y aumenta día a día hasta hacerse de un peso insoportable. ¿Hasta cuándo aguantarán? ¿Quizás el Carnaval le ponga fin a la locura?

Repasemos entonces algunas informaciones extraídas de algunos foros:

Del foro del diario La Nación sobre las papeleras:
http://comunidad.lanacion.com.ar/foros/mensajes.asp?Foro=901&Cate=&Esta=2

Nombre: Alejandro_ROU
País: Uruguay
Asunto:
La Deshonesta Greenpeace (Parte I)

1) Unos de los ejemplos de Greenpeace que esgrime como terribles es con res-pecto a la fábrica de celulosa española ENCE, de la localidad de Pontevedra, donde presentan hechos del pasado como si fueran del presente. De acuerdo a lo que expresan, los daños irreversibles que ha ocasionado la planta en esa ciudad, hace que la misma obligue a la empresa a irse en el2018.

En primer lugar se oculta que el daño ocasionado, lo fue cuando esa empresa empleaba para el pro-ceso de blanqueo de la celulosa, cloro elemental. No se dice que ese proceso fue posteriormente cambiado por uno totalmente libre de cloro (TCF) –atendiendo demandas de la propia Greenpeace, y a partir de ese momento no se sucedieron más problemas ni campañas de la filial española de Greenpea-ce. ¿Y porque se tiene que ir en el 2018 a pesar de que emplea un proceso libre de cloro que, por otra parte, es el que propicia Greenpeace por no contaminante?

Cualquiera QUE QUIERA puede investigar que el traslado se debería porque ENCE no es la titular de los terrenos donde está instalada la fábrica, sino que usufructúa una concesión.

Por la ley española de costas, una ley general que refiere a las ocupaciones de zonas costeras (y nada tiene que ver con las celulosas o medio ambiente), dice que las concesiones vigentes a la fecha de promulgación de la ley, (1988), vencen a los 30 años. ENCE reclamó contra una decisión basada en esa ley y ganó la instancia judicial, por lo que no tiene a la fecha mandato legal para retirarse.

http://www.lavozdegalicia.es/buscavoz/ver_resultado.jsp?TEXTO=3451359

2) Greenpeace refiere a la muerte de cisnes de cuello negro en Valdivia (Chile) por supuesta contaminación de la fábrica.

Esta planta, que procesa alrededor de 850 mil toneladas anuales de celulosa de pino y eucalipto, es considerada como una de la mayores plantas procesadoras de celulosa del mundo. Fue cerrada en el mes de enero del 2005 por no cumplir con los parámetros establecidos en los niveles de producción informados a la Comisión Regional del Medio Ambiente (COREMA) de la Décima Región de Chile, pero fue reabierta en febrero.

En cuanto al tema de la muerte de cisnes de cuello negro, Greenpeace sabe que no hay un veredicto claro, y las opiniones que hay son discrepantes entre distintas Universidades chilena.

Aparentemente el descenso de población de cisnes se dio fundamentalmente por emigración de un humedad que se había formado luego de un terremoto en la década del 60.

El humedal del río Cruces, ubicado 30 km. aguas abajo de la Planta Valdivia, concentra aves acuáti-cas, destacándose el cisne de cuello negro, con poblaciones que en los últimos 20 años han fluctuado entre 800 y 15.000 ejemplares (de acuerdo a los datos censales de Conaf). En octubre de 2004, se detectó una notoria disminución de su población, debido a la falta de luchecillo, planta de la cual se alimentan estas aves, no habiendo consenso científico sobre las causas de ese descenso.

http://www.bio.puc.cl/caseb/adjuntos/Prod14.4EvalInfoFinal.pdf

3) Otra proclama de Greenpeace tiene que ver con la planta de Capitán Bermúdez en Santa Fé, Argentina. Esa planta, que tiene una capacidad de 150.000 t/año y fue hace poco adquirida por Fanapel, -quien la rescató de la bancarrota salvando centenares de empleos y reabriendo la planta Zárate- además de tirar al río parte del licor negro sin tratar, aún blanquea con cloro elemental e hipoclorito de sodio, expresamente prohibido por el Convenio de Estocolmo. Nada que ver la tecno-logía de una, con la otra.

El Sr. Fernández, coordinador de Greenpeace en Uruguay, también cayendo en la fácil dice "que la experiencia indica que las plantas de celulosa con la tecnología que proponen las empresas Botnia y ENCE son altamente contaminantes, en Uruguay, en Argentina o donde fuera que se instalen"

¿Cuál es su fuente? ¿Existe algún estudio a escala internacional que hable sobre el daño ambiental que produce la tecnología ECF? Ninguno de ellos aportó un estudio científico que demuestre la contaminación y los daños irreversibles que produce la tecnología ECF.

¿Cómo es posible que Finlandia con alrededor de 20 plantas (5 de Botnia) no sufra esa contaminación y como país ocupe el primer lugar en el cuidado del medio ambiente?

www.paradiseforest.org/consumer_solutions/good_wood_guide.php

Hace poco se inauguró una planta de producción de celulosa, en Stendahl, Alemania, subsidiada por un gobierno integrado por el Partido Verde, a 500 m de una reserva de biósfera y a 13 Km de un humedal Ramsar.

Esta planta es igual a la de Botnia, con proceso ECF y Greenpeace no hizo campaña en contra, como lo está haciendo acá, como tampoco lo hace contra las decenas de plantas de celulosa que en Chile y España (en este caso con aprobación, incluyendo Pontevedra, de la Comunidad Europea) que fun-cionan con similar tecnología.

Digamos además que, por ejemplo, la planta de Vallvik en Suecia dejó de fabricar TCF pasándose totalmente a ECF sin que Greenpeace dijera nada. En la web siguiente encuentran esa información poniendo Vallvik en el buscador de esa página:

http://www.paperloop.com/

También debe saberse que en el marco del Convenio de Estocolmo un Grupo de Expertos sobre Mejores Técnicas Disponibles y Mejores Prácticas Ambientales se reunió en tres ocasiones, en un lapso de tiempo de alrededor de un año, para tratar lo referente a las plantas celulósicas.

Sus conclusiones, que se presentaron en Punta del Este en los primeros días de Mayo del 2005, fue-ron que el proceso de dióxido de cloro no emite dioxinas ni furanos, por lo menos no son registrables con las técnicas disponibles hoy en día. Es más, se podría hasta emplear un 15% de cloro elemental y los resultados serían los mismos.

(Disponible en página Web de la DINAMA-www.dinama.gub.uy - pag.54)

Greenpeace estuvo presente en esas tres reuniones y no puso ninguna objeción.

Por último, y valga como ejemplo contradictorio que pone más en duda la honestidad de las Green-peace locales, es que Greenpeace Australia premió con medalla de plata a Australia por tratar el papel con el proceso ECF

http://www.paradiseforest.org/consumer_solutions/good_wood_guide.phpv

Es más!, para los coordinadores de la campaña forestal de Greenpeace Thies y Kaiser, la diferencia ambiental entre TCF y ECF desarrollado en Escandinavia es irrelevante.

http://pponline.com/db_area/archive/ppi_mag/2000/0002/view.htm

La actitud de Greenpeace es incalificable, contribuye a mantener una postura anticientífica (que pro-pone estudiar cosas ya laudadas internacionalmente) y engrosa los argumentos falaces de quienes hoy están atentando contra Uruguay y la unidad de MERCOSUR.

http://comunidad.lanacion.com.ar/foros/mensajes.asp?
Foro=901&Cate=&Msg=1148516
Mensaje: 1148516



NOTA DE FAEC: la Corte Suprema de Justicia de Chile se pronunció hace tiempo acerca del tema que se le había llevado acerca de los Cisnes de Cuello Negro y su presunta extinción causada por la planta de Valdivia. El siguiente es un resumen del fallo de la corte chilena:

"FALLO DE LA CORTE SUPREMA CHILENA 30 de mayo de 2005

“No hay prueba alguna que el río Cruces y, en lo que interesa, el Santuario de la Naturaleza Carlos Andwandter haya sido contaminado por Celulosa Arauco S.A. al operar su planta de San José de la Mariquina o que exista una amenaza de contaminación”.

La Corte Suprema alcanza esta conclusión después de haber analizado todos los antecedentes disponibles, como el informe de la Universidad Austral de Chile, un documento elaborado por Planta Valdivia a partir de muestras tomadas y certificadas por el EULA de la Universidad de Concepción, un informe del Centro Nacio-nal de Tecnologías Limpias, empresa auditora ambiental internacional, y las opiniones de los investigadores de la Convención RAMSAR.

Incluso, la Corte Suprema expresa que según un informe anterior de la U. Austral de 1998, se desprende que el hierro que hace disminuir el alimento de los cisnes de cuello negro, se encontraba presente en alta concentración en el río Cruces desde antes que la planta Valdivia entrara en operaciones. Asimismo, el fallo consigna que -según el documento elaborado por Planta Valdivia-, se demuestra que la planta no aporta hierro al río Cruces, sino que por el contrario, lo elimina."


Vea el tiempo en Argentina


Volver a la página Política y Ecologismo              Volver a la página Artículos

Usted es el visitante No.:

desde Enero de 2002
FastCounter by bCentral

Vea aquí otras interesantes
estadísticas de la página

¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?



No se enoje!
Sólo díganos su opinión!

Nombre:
Email:
Comentarios: