Hora de Córdoba
PARTES - E-mail - CORREO - EL LIBRO - ARTíCULOS - AMAZONAS - CLIMA - ENERGÍA - ENGLISH VERSION - PILOT NOTES - LINKS

Un embuste "exitoso" y " popularmente aceptado":
La contaminación del dique de Villa Lola (Tucumán)

Por: Dr (Geólogo) Eduardo Hugo Peralta[Fuente: Estruclpan.com]

Mucho se ha hablado acerca de la supuesta contaminación que causa el emprendimiento minero “Bajo de la alumbrera” en Catamarca y Tucumán. Lo cierto es que esta es una más de las “verdades científicas” políti-co-ideológicamente “correctas”, demostradas usando el aplausómetro como instrumento de investigación o el método del número de llamadas al estilo “Gran Hermano”.

Respecto a Catamarca, permanentemente se monitorean los efectos de la explotación desde hace años y se investigó especial y oficialmente el tema en diciembre de 2000-enero de 2001, en forma particular en agosto-septiembre de 2005 y recientemente, otra vez en forma oficial en agosto de 2008: en los tres casos la temida contaminación en la ya célebre Quebrada de Amanao y otras vecinas, brilla por su ausencia. ¿Qué dirán ahora los opositores a ese emprendimiento?. Dios lo sabe.

No hace falta seguir hablando sobre ese caso, pues ya aburre por reiterado.

Respecto a Tucumán, la moda llegó a mediados de 2006, a raíz de una rotura del mineraloducto que lleva el concentrado desde la Planta de Minera Alumbrera (Catamarca) hasta la Estación Ranchillos (Tucumán), desde donde se lo despacha a Rosario (Santa Fé) por vía férrea. Una fisura en el mineraloducto produjo un derrame del concentrado, cortándose de inmediato el bombeo al funcionar las válvulas de seguridad insta-ladas regularmente a lo largo del mismo, en previsión de percances de ese tipo (lo mismo sucede cuando hay roturas en oleoductos o gasoductos).

Se trataba de menos de 100 toneladas (unos 25 m3) de concentrado de alto valor por lo cual fué inmedia-tamente recuperado a pala en camiones y se realizaron las tareas de limpieza a que la empresa está obli-gada ante imprevistos de esta índole.

De inmediato, se comenzó a especular acerca de la posibilidad de contaminación del dique de Villa Lola”, pequeño embalse derivador lateral (riego) del Río Cochuna, situado aguas abajo.

El episodio trajo una especie de “epidemia” de trascendidos fantasiosos de los cuales se hicieron eco algunos medios periodísticos, entre ellos El “Pregón de Salta” (24-7-2006) por la periodista o colaboradora Verónica Janowicz (Ver “La Pesadilla minera”) y “ La voz de la Tierra” de San Rafael- Mendoza (Ver boletín Año 1-Nº3.Julio 2006), en la Editorial de su director Héctor Correa Gabbi. En ambos casos (y probablemente otros que no conozco) fueron asombrosas tanto la eficacia de la difusión como la exitosa “aceptación popu-lar” a libro cerrado de las versiones periodísticas mencionadas.

La primera periodista, con una “seriedad” profesional deplorable, describe la situación con tal estilo apoca-líptico, que bién podría decirse que comparado con la situación de Andalgalá (Catamarca), lo de Hiroshima y Nagasaki (Japón) “fue un poroto”.

El segundo, algo más moderado, transcribe información que aparentemente le enviaron vecinos autoconvo-cados antimineros desde Andalgalá.

Ambos medios afirman que “.... Todo esto está comprobado luego de que se produjo el primer derrame en las cercanías del dique de Villa Lola en Tucumán y se hicieran estudios en Canadá del concentrado del mineral derramado”.... (SIC)

Lógicamente el lector intrigado se preguntará “Caramba , esto parece que va en serio....¿Qué habrá dicho ese estudio?”.

Ambos medios periodísticos publican que los análisis llevados a cabo en Canadá del mineral derramado y que podrían contaminar el dique Villa Lola, muestran los siguientes valores:
 

Oro 0,08 g/tPlata 439 g/tAluminio 539,90 Kg./tArsénico 21,21 g/t
Bario 5,00 Kg./tBerilio 21,36 g/tBismuto 1,67 g/tCalcio 219,70 Kg./t
Cadmio 2,27 g/tCobalto 18/18 g/tCromo 75/75 g/tCesio 55,49 g/t
Cobre 100,00 g/tHierro 137,87 Kg./tGalio 99,09 g/tGermanio 1,36 g/t
Hafnio 15,15 g/tIndio 0,12 g/tPotasio 166,70 Kg./tLitio 153,02 g/t
Magnesio 15,20 Kg./tManganeso 2,79 Kg./tMolibdeno 5,61 g/t Sodio 218,20Kg./t
Niobio 46,97 g/tNíquel 42,42 g/tFósforo 9,24 Kg./tPlomo 284,82 g/t
Rubidio 855,98 g/tRenio 0,03 g/t Azufre 3,00 Kg./tAntimonio 3,03 g/t
Selenio 30,30 g/ tEstaño 12,12 g/tEstroncio 1,91 Kg./tTantalio 576,00 g/t
Telurio 0,76 g/tTitanio 10,30 Kg./tTalio 5,30 g/tVanadio 152,52g/t
Wolframio 10,61 g/tZinc 227,25 g/tZirconio 399,96 g/tCerio 577,21 g/t
Disprosio 43,94 g/tErbio 27,27g/tEuropio 12,12 g/tGadolinio 51,51 g/t
Holmio 9,09 g/ tLantano 278,00 g/tLutecio 4,55 g/tNeodimio 266,40 g/t
Praseodimio 69,69 g/tSamario 50,00 g/ tTerbio 7,58 g/tTorio 101,51 g/t
Tulio 4,55 g/tUranio 28,79 g/tYtrio 205,29 g/tYterbio 25,76 g/t.



¡MUY IMPRESIONANTE !

La mayoría de los lectores no suele estar familiarizados con estos nombres ni contenidos, de modo que pro-bablemente pensarán que ésta es una “investigación científica seria”, sobre todo porque ambos periódicos afirman que el problema de la contaminación y saqueo “está comprobado” mediante este “análisis químico”.

Sea ideológico-políticamente “correcto” o “incorrecto”, con o sin el aplausómetro en funcionamiento, hay algunos insignificantes detalles que conviene comprobar.

Pongamos los resultados anteriores en una planilla Excel. Los valores están expresados en gramos por tone-lada, excepto los mas abundantes (destacados en rojo) que están expresados en Kilogramos por tonelada, por lo cual a estos hay que agregarles tres ceros (o correr la coma tres lugares hacia la derecha), para que todos queden expresados en gramos por tonelada.

Elemento Contenido (gramos/Tonelada)


Oro 0,08 g/tPlata 439 g/tAluminio 539,90 Kg./tArsénico 21,21 g/t
Bario 5,00 Kg./t Berilio 21,36 g/tBismuto 1,67 g/tCalcio 219,70 Kg./t
Cadmio 2,27 g/tCobalto 18/18 g/tCromo 75/75 g/tCesio 55,49 g/t
Cobre 100,00 g/tHierro 137,87 Kg./tGalio 99,09 g/tGermanio 1,36 g/t
Hafnio 15,15 g/tIndio 0,12 g/tPotasio 166,70 Kg./tLitio 153,02 g/t
Magnesio 15,20 Kg./tManganeso 2,79 Kg./t Molibdeno 5,61 g/t Sodio 218,20Kg./t
Niobio 46,97 g/tNíquel 42,42 g/tFósforo 9,24 Kg./tPlomo 284,82 g/t
Rubidio 855,98 g/tRenio 0,03 g/t Azufre 3,00 Kg./tAntimonio 3,03 g/t
Selenio 30,30 g/ tEstaño 12,12 g/tEstroncio 1,91 Kg./tTantalio 576,00 g/t
Telurio 0,76 g/tTitanio 10,30 Kg./tTalio 5,30 g/tVanadio 152,52g/t
Wolframio 10,61 g/tZinc 227,25 g/tZirconio 399,96 g/tCerio 577,21 g/t
Disprosio 43,94 g/tErbio 27,27g/tEuropio 12,12 g/tGadolinio 51,51 g/t
Holmio 9,09 g/ tLantano 278,00 g/tLutecio 4,55 g/tNeodimio 266,40 g/t
Praseodimio 69,69 g/tSamario 50,00 g/ tTerbio 7,58 g/tTorio 101,51 g/t
Tulio 4,55 g/tUranio 28,79 g/tYtrio 205,29 g/tYterbio 25,76 g/t.


Sumatoria: 1.335.230,57

Tal vez estoy desactualizado, pero allá en mi ya lejana escuela primaria me enseñaron que una tonelada era lo mismo que mil Kilogramos y que cada Kilogramo contenía mil gramos, (como el nombre lo indica). Ergo: una tonelada contiene UN MILLON DE GRAMOS (1000 X 1000). Por supuesto, en todo análisis químico el máximo valor posible sumando los contenidos de todos los elementos existentes en la naturaleza sería de UN MILLON DE GRAMOS POR TONELADA.

En este caso se trata de un nuevo concepto (¿Cómo podríamos llamarla? ¿Tonelada “trucha”? ¿Tonelada elástica?¿Tonelada “verso”?) pues contiene un millón trecientos treintaicinco mil, doscientos treinta GRAMOS POR TONELADA (les perdonamos los 0.57 de la fracción), es decir nada menos que 1335,23 Kilogramos por tonelada (o lo que es lo mismo 133.5% sobre un máximo posible de 100%).

Pasemos por alto que no se menciona el nombre del laboratorio que, supuestamente , realizó el “análisis químico”.

Pasemos por alto la “seriedad” de una investigación científica basada en la toma de una única muestra. ¡En fin! Pero sigamos:

Se recuerda que el principal y casi único mineral de cobre contenido en Alumbrera es Calcopirita (Sulfuro doble de Cobre y Hierro), aunque siempre contiene algunas “impurezas”(recuperables o no) de las cuales, en el caso Alumbrera, la mas importante es el Oro y pequeñas inclusiones de Pirita (el sulfuro doble de Hierro), técnicamente difícil de separar por completo.

Según esta “demostración científica” el concentrado tendría 80 MILIGRAMOS de oro por tonelada.

Falso: el verdadero concentrado contiene alrededor de 22 a 23 gramos/Tonelada (unas 260 veces mayor que lo que dice el famoso “análisis químico”).

Conclusión: la muestra no corresponde a un concentrado “aurífero”.

En realidad el concentrado de alumbrera tiene unos 260 a 270 Kilos de Cobre/Ton (26-27%) como coin-ciden la empresa y los monitoreos normales, es decir unas 2600 veces mayor que el resultado del supues-to “análisis químico”.

Conclusión: la muestra no corresponde a un “Concentrado de cobre” y mucho menos procedente de Alumbrera.



Nota: Respecto al origen de los elementos presentes en la muestra (según el “análisis químico”), se hace notar que los 100 gramos de Cobre por tonelada , así como los los 284 de Plomo y 227 de Zinc, denunciados en este análisis “trucho”, son valores relativamente altos, pero “normales” en los sedimentos de corriente de la cuenca superior del Río Cochuna (prácticamente en las cumbres de la Sierra de Aconquija: naciente de los ríos Jaya y las Pavas especialmente), donde hay numerosas áreas de mineralización polimetálica casi inexploradas. Para mayor información consultar el “Mapa Geoquímico de Tucumán” (1982) por Daniel Martos de la Secretaría de Minería de la Nación , donde se procesan estadísticamente los muestreos geoquímicos del Ex Plan NOA1 tomados entre 1970 y 71.





Por un lado es grotesca la supuesta “seriedad” y pedantería de cierto tipo de periodistas (por suerte poco frecuente), pero por otro es mucho más lamentable que haya tanta gente dispuesta a creer cualquier embuste, “comprar carne podrida”, o que pide ser embaucada, sin la más mínima reserva crítica, sea por comodidad ideológica o vaya uno a saber por que ignotos motivos. En esos casos es notorio que “dos más dos” puede ser cinco o diez o la cifra que se quiera poner, a condición de que sirva como herramienta antiminera.

Tal vez sea casualidad pero, en los últimos tiempos los grupos de autoconvocados de Catamarca parecen haberse “olvidado” de reiterar como argumento, su importante “demostración científica” (y en especial de elogiar el “análisis hecho en Canadá”). Es lógico: el objetivo de difamación ya fué logrado y no conviene recordar viejos “errores”que podrían desenmáscararlos.

CONCLUSIÓN FINAL.

  1. EL ANÁLISIS PUBLICADO ES FALSO: Se trata nada más que de una adulteración (un vulgar “rejunte” de otras planillas por el clásico método de “Editar/copiar” + Editar/pegar o directamente INVENTANDO datos) que, para colmo, ni siquiera está bien hecha.

  2. La supuesta contaminación del dique de Villa Lola, lo único que parece demostrar hasta ahora, es que sería un invento propagandístico para difamar a la empresa minera a cargo de la explotación, indispo-niendo en su contra a la población (cosa que ya se ha logrado con notable éxito, pues no creo que exista algún habitante del sur tucumano que abrigue dudas al respecto).

  3. Respecto a tan chapucera falsificación, como diría don Arturo Jauretche, fallecido hace ya 34 años, “el mal enlazador se castiga con su propio lazo”. (Ver “Manual de zonceras argentinas”).

    Sin embargo, para decepción de Don Arturo, hoy comprobaría que hay demásiados argentinos que les gusta ser embaucados, con tal de tener una excusa para atacar al capitalismo, como he sostenido en un artículo anterior (“Minería y Conflictos sociales”).

  4. Es otra muestra de la aplicación práctica de los tres principios básicos en que suelen basarse ciertos grupos difamadores pseudoecologistas:

a) El fin justifica los medios.
b) Miente que algo queda.
c) La Verdad es lo de menos: lo único importante es lo que la gente tiene ganas de creer.



Grabe este artículo como PDF



Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:

Volver a la página Política y Ecologismo              Volver a la página Artículos

Usted es el visitante número

desde Noviembre 28, 2008
Vea aquí nuestras estadísticas



Vea desde donde nos leen
Locations of visitors to this page

Free counter and web stats
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?