PARTES - E-mail - CORREO - EL LIBRO - ARTíCULOS - AMAZONAS - CLIMA - ENERGÍA - ENGLISH VERSION - PILOT NOTES - LINKS


La manera usada por Greenpeace para
“concienciar” sobre problemas medioambientales:

Por Andrés Nievas

NOTA DE FAEC: Recibimos este email de un estudiante de la carrera “Técnico en Manejo Ambiental,” que nos ha parecido atinado publicar porque muestra una visión real de lo que representa Greenpeace para el desarrollo Argentino. Quizás sirva para que Greenpeace corrija sus métodos y pueda aliviar un poco la alicaída recaudación que presenta en los últimos tiempos. También demuestra que los jóvenes de hoy ya no resulta tan fácil "darles gato por liebre", y eso es un hecho esperanzador para el futuro.



Mi nombre es Andrés Nievas, me encuentro viviendo en la ciudad de Bahía Blanca, Pcia. de Bs. As. Empecé este año a cursar la carrera terciaria Técnico en Manejo Ambiental. Hace unos meses llegó una invitación a mi curso para ir a presenciar una charla sobre medio ambiente en la Biblioteca Rivadavia donde disertarían el presidente de la Asociación de Ambientalistas del Sur, señor Leoncio Montesarchio, un abogado, y una representante de Greenpeace Argentina, la Srta. Paula Brufman.

Asistí a la charla con varios de mis compañeros. Primero disertó el presidente de Ambientalistas del Sur, luego el abogado y en tercer lugar la mujer de Greenpeace. Para finalizar, el señor Leoncio Montesarchio recalcó muy bien que a la gente se la debe concientizar sobre los problemas ambientales usando la cabeza y el conocimiento científico, dejando de lado la parte sentimental.

Luego, el abogado habló sobre las leyes existentes para el cuidado del medio ambiente, y por último habló la mujer perteneciente a Greenpeace, que tocó el tema papeleras y, antes de pasar a sus clásicos videos para que la gente tome conciencia de lo mal que el hombre le está haciendo al medio ambiente y lo que Greenpeace hace para frenarlo, recordó la famosa frase “Una imagen vale más que mil palabras”.

Esa es una cosa que no comparto porque a una imagen (ya sea de video o foto) uno puede interpretarla de mil maneras diferentes (mi impresión fue que quiso decir que una imagen vale más que el conocimiento científico, me inclino para ese lado) y mi interpretación de ese video fue que los activistas de Greenpeace que aparecen en él, están actuando, y esto que digo lo respaldo, por ejemplo con la caza ilegal de ballenas que Japón lleva a cabo en la Antártida (aparece en el film).

Hay un barco japonés con una ballena que pesa entre 1 y 3 toneladas atada y subiéndola al barco, y uno de los activistas de Greenpeace que se acercan en un gomón para impedirlo, se tira sobre la ballena para intentar agarrarla y que no la metan para el interior del barco. Los japoneses responden de manera que algunos ambientalistas caen a las aguas, y estas imágenes se ven siempre en los espacios que la ONG tiene en TV. La persona que comenta el documental dice de manera dramática “Un activista de Greenpeace es rescatado de las aguas heladas”.

Es una locura pensar que una persona va a poder frenar a una ballena con sus propias manos, nada tiene de científico eso y así pretenden que le demos importancia a estos temas. ¿Lograron frenar la caza de ballenas? ¿Los $5 que aporta la gente? También el video mostraba las manifestaciones con la gente, (mayormente joven, no creo que sea casualidad que siempre apunten al público joven) que lleva puestas las remeras de la ONG, que hacen en distintos puntos del planeta, y gente que se encadenaba a vehículos gigantes para que no pudieran realizar sus tareas contaminantes.

Entonces Greenpeace, con el respeto que se merece por su larga trayectoria, no puede pretender de ninguna manera que mis compañeros y yo, (y el resto de la gente que escuchó esa charla), que vamos a ser técnicos ambientalistas tomemos conciencia de los gravísimos problemas medioambientales en el mundo con esos videos que no son más que propaganda y extremismo y con la forma de manifestar que no aportan a la solución sino que, según mi criterio, agrandan el problema como ya ocurrió en Uruguay donde las manifestaciones y los cortes de ruta apoyados e impulsados por Greenpeace crearon un ambiente de locura, tensión y violencia en los dos países.

Los camioneros estuvieron parados en la ruta y no pudieron hacer sus viajes; entonces cabe preguntarse si realmente defienden el medio ambiente. O con el reactor nuclear vendido por INVAP a Australia también en Capital Federal engancharon a la gente para escrachar a los diputados con violencia, tirando huevos y algunos terminaron detenidos cuando ese reactor, que ya está funcionando, ayudará al área de medicina nuclear en Australia. Encima lograron convencer a mucha gente de que Argentina se convertiría en un basurero nuclear sin sustento alguno.

Pero acá no se terminaron los métodos utilizados por Greenpeace para hacer que la gente tome conciencia del mal hecho por el hombre al planeta y además se sume a las marchas: resulta que ahora los ciudadanos se van a educar escuchando a Natalia Oreiro y a Pablo Echarri (caras visibles de las campañas contra las papeleras; parece que esta forma les resulta positiva) hablando sobre el desastre que van a causar las papeleras en Uruguay. Como son artistas de renombre y encima símbolos sexuales, tiene un impacto sobre la gente que atrae mucho más.

¿Alguien recuerda haber visto a Natalia Oreiro apoyando una campaña en contra de un emprendimiento que vaya o fuere a contaminar su país? Y en campañas anteriores en contra de la energía nuclear estuvo la Srta. Cecilia Roth y otros actores que se prestaron hablando (con desconocimiento) sobre el basurero nuclear que se abriría en suelo argentino una vez que se pusiera en marcha el reactor nuclear en suelo australiano. El tema del basurero ya está demostrado que no es así y justamente Paula Brufman dijo en la charla que todo lo que Greenpeace dice y hace tiene sustento científico y que todo está probado y está dentro de la ley y que ellos se manifiestan sin usar la violencia.

Entonces yo le digo: ¿cómo llamaría o como clasificaría a las maniobras utilizadas por Greenpeace para interceptar e invadir barcos cargados de soja transgénica y encima impedir que descarguen sus mercade-rías en puertos europeos? [1] ¿Por qué las manifestaciones y escraches a diputados en el congreso termina-ron con varios activistas de la ONG detenidos? [2]. Podemos ver también en su sitio web [3] de Argentina de donde la gente se informa de los problemas ambientales según la visión de esta ONG claro, y más sus socios, que hay algunas notas que ofrecen datos de poca credibilidad como por ejemplo la nota titulada “El Plan Nuclear Argentino no es la respuesta a la crisis energética” [4] donde en un párrafo dicen lo siguiente: “Greenpeace señaló también que la energía nuclear está en retroceso en el mundo desarrollado; en España, el gobierno socialista del presidente Rodríguez Zapatero puso en marcha un programa de cierre progresivo de las centrales nucleares que comenzó con la Central Nuclear Zorita. Al igual que Zorita, Atucha II es vetusta y obsoleta, el cierre definitivo de la planta nuclear es la decisión más atinada", comentó Casavelos”.

¿Ignora acaso Greenpeace que el mayor reactor de fusión nuclear, el Joint European Torus (JET), que actualmente está funcionando en Oxfordshire, Gran Bretaña (nunca se molestaron en nombrarlo)? ¿Dije-ron algo en contra del reactor de fusión nuclear mundial, ITER, que se construirá en Cadarache Francia con una inversión de 8000 millones de dólares? [5]

El ITER tiene como objetivo hallar una fuente de energía inagotable para el futuro y tal proyecto está com-puesto principalmente por los países del primer mundo y obviamente están adelantándose al agotamiento del petróleo, ya que la energía nuclear será la reemplazante --sino estarían plagando todo de paneles sola-res y generadores eólicos, así que miren si está en retroceso la energía nuclear en los países desarrollados.

Puede observarse entonces con los hechos publicados que Greenpeace tiene una doble intención. Sus acti-vidades visibles tienen consecuencias que obedecen a causas no visibles como por ejemplo todos las activi-dades que ellos hacen en contra de la energía nuclear para frenar nuestro programa civil, y pueden verse públicamente a través de los medios de comunicación masivos, que en Argentina están favoreciendo a los países del primer mundo que no les conviene que argentina se proyecte aún más como potencia nuclear en el futuro para que el poder en el mundo no esté tan distribuido, ya que hoy lo tienen los que usan la energía del petróleo para mover sus industrias y cuando éste se acabe habrán varios países que pertenezcan al club nuclear, y representa un fuerte oponente en las licitaciones futuras que Argentina por intermedio de INVAP pueda intervenir.

Los países más fuertes en el área nuclear como ser Estados Unidos, Inglaterra, Francia etc ya perdieron más de una vez contra Argentina y en esas oportunidades las campañas de Greenpeace fueron más intensas ¿es esto casualidad?.

Creo yo que puede hacerse aquí una comparación con el caso Irán ya que se presentan dos situaciones si-milares. En Irán Estados Unidos viene llevando a cabo esfuerzos político-militares para frenar su programa nuclear pacífico o no pacífico. En Argentina una ONG llamada Greenpeace viene haciendo esfuerzos no militares pero sí sobre la mente de las personas, logrando manejarlas de acá para allá y desinformándola.

A nosotros no nos imponen la fuerza militar porque supuestamente somos un país amigo de EE.UU. pero de vez en cuando hacen alguna llamadita por teléfono un tanto molesta porque Argentina siempre respetó el tratado de no proliferación nuclear [6]. Podemos decir entonces que los objetivos de esta ONG coinciden con los objetivos nucleares de los imperios.

Entonces si realmente quiere defenderse el medioambiente por intermedio de una ONG que quiere formarnos e informarnos, hay que saber bien cuáles son sus objetivos y no dejar que utilicen a la ecología para dominarnos la cabeza y lograr así de a poco impulsar a Argentina al subdesarrollo, porque gracias a nuestra capacidad científica (en las áreas nuclear principalmente, satelital y medicinal) del INVAP y otros organismos locales, se logró quedar a la misma altura que los países desarrollados en este siglo que la competencia está marcada por la tecnología y justamente la que nos hace fuerte a nosotros como potencia es la nuclear y no generadores eólicos ni mucho menos paneles solares.

Andrés Nievas
Bahía Blanca.

Referencias
  1. Ver el diario “La Nueva Provincia” de Bahía Blanca con fecha jueves 29 de Abril de 2004, artículo “Greenpeace interceptó un barco cargado de soja argentina”.

  2. Ver el diario “RÍO NEGRO” de General Roca Provincia de Río Negro, viernes 17 de diciembre de 2004 en la sección VIDA COTIDIANA los artículos “Se aprobaba el acuerdo entre Invap y Australia” y “Incidentes con activistas de Greenpeace”.Sitio web: www.rionegro.com.ar

  3. www.greenpeace.org/argentina

  4. Nota publicada en el sitio web de Greenpeace: www.greenpeace.org/argentina, con fecha 23 de agosto de 2006 “El Plan Nuclear Argentino no es la respuesta a la crisis energética”

  5. Ver revista “Muy interesante” Nº 245, Marzo 2006, artículo “Colosos de la ciencia” y buscar subartículo “3 ITER, la superbotella estelar”, en la página nº 44.

  6. Ver en el diario RÍO NEGRO de General Roca Provincia de Río Negro de la fecha Lunes 28 de agosto de 2006 en la sección NACIONALES, buscar el artículo “Innumerables consultas desde el exterior por el Plan Nuclear”. Página web: www.rionegro.com.ar


    Volver a la página Política y Ecologismo              Volver a la página Artículos
    Vea el tiempo en Argentina


    Usted es el visitante No.:

    desde Enero de 2002
    FastCounter by bCentral

    Vea aquí otras interesantes
    estadísticas de la página

    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?



    No se enoje!
    Sólo díganos su opinión!

    Nombre:
    Email:
    Comentarios: