POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS

Hora de Córdoba






Compre ahora el libro
Clima Feroz
Por Eduardo Ferreyra



EL NIÑO/NIÑA



  • Manchas Solares

    Condiciones en el Sol

    Sea Ice Extent
    Hielo Marino


    Temperatura Polo Norte


    Pronósticos del Tiempo


    Blogs: escépticos del clima en Inglés

    William M. Briggs
    Clmate Audit
    Climate Change Facts
    Climate Change Fraud
    Climate Police
    Climate Resistance
    Climate Scam
    Climate Science
    CO2 Science
    CO2 Sceptics
    Friends of Science
    Global Climate Scam
    Global Warming Heretic
    Global Warming Hoax
    Global Warming Skeptic
    GlobalWarming.org
    Greenie Watch
    Bruce Hall
    Warwick Hughes
    Lucia Liljegren
    Jennifer Marohasy
    Warren Meyer
    Maurizio Morabito
    Luboš Motl
    Tom Nelson
    Newsbusters climate
    Niche Modeling
    Planet Gore
    Really Real Climate
    Roger Pielke Sr.
    Fred Singer
    David Stockwell
    Philip Stott
    Anthony Watts
    World Climate Report

    Videos de Interés
    Penn and Teller -Genial!

    El Gran Timo del Calentamiento Global

    El Gran Timo...
    en 8 partes breves
          ARTICULOS
    RECOMENDADOS


    Estudios Solares de Theodor Landscheidt




    El Costo Real De La Nueva Regulación
    De Paneles Solares De California

    Chuck Dinerstein

    ACSH
    Mayo 14, 2018

    Alex Berezow escribió sobre la decisión de la Comisión de Energía de California que exige que la construcción de viviendas nuevas tenga paneles solares en la azotea. Más allá de las lecciones sobre el capitalismo de compinches y la cre-ciente adicción de la energía solar a la generosidad del gobierno, ilustra dos conceptos económicos, la ventaja del primer jugador y las externalidades.

    Ser el primero en moverse
    Cuando se desarrolla un nuevo mercado, las primeras empresas que ingresan al mercado corren el riesgo de que no haya demanda. Pero cuando la demanda está presente, ese riesgo se convierte en una ventaja, ya que pueden enmar-car los productos y las expectativas del mercado. Cualquiera de las melodías de la web, Ipod o teléfonos celulares son excelentes ejemplos de la ventaja del primer jugador. Las compañías eléctricas fueron las primeras en proporcionar energía a nuestros hogares y mantuvieron su ventaja de ser pioneras por algún tiempo.

    Hemos invertido mucho en la infraestructura y la entrega de electricidad. Producir electricidad es una propuesta costosa, al menos inicialmente, que crea las redes para almacenar y entregar ese producto. Estos sistemas son monopolios "naturales", sólo 1 o 2 empresas pueden permitirse el esfuerzo, por lo que el gobierno los regula y sus cargas los convierten en servicios públicos.

    Una "solución" solar entra en el mercado en desventaja en comparación con las utilidades del primer movimiento. Y el gobierno les proporciona subsidios para permitirles "competir" contra los servicios públicos. Pero eso no es del todo cierto. Después de todo, el gobierno ya regula las tarifas de las compañías de energía. Y como he dicho antes, el gobierno no paga facturas, lo hacemos nosotros. En este caso, pagamos tasas e impuestos adicionales para subsidiar el mercado emergente de energía solar. Esas tarifas adicionales se integran directamente en la tarifa eléctrica, por lo que, en cierto modo, como argumenta correctamente Alex, los pobres subsidian a los más ricos.

    Externalidades
    Al crear un modelo de costos y beneficios, a veces dejamos el factor, porque creemos que no son parte del cálculo. Por ejemplo, los ambientalistas han argumentado, correctamente, que la producción de energía tiene externalidades que no hemos considerado, como las emisiones. Entonces, es intrigante (?) Que la Comisión de Energía de California ignore una "externalidad" que cambia su cálculo de ahorro con energía solar.

    Sus cálculos son parte del registro público, y hacen todo lo posible para determinar los costos y los beneficios calculados para dos tamaños de viviendas y en un rango de climas de California. El resultado final es que la nueva regulación agregará alrededor de $ 8,300 a los costos de construcción y entregará el doble de ahorro en 30 años: un ahorro de alrededor de $ 23 al mes. Pero en ninguna parte de su cálculo consideraron el costo del interés en ese costo de construcción de $ 8,300. Oops. Muy pocas personas compran una casa, la media en California está justo al norte de us$ 500,000, en efectivo; tomamos una hipoteca. El interés adicional llega a us$ 34 por mes. Contando en la "externalidad" mueve los ahorros con energía solar a un costo de $ 11 / mes.

    Creo que es mejor redactar la nueva regulación como un ahorro que decirles a los nuevos compradores de vivienda que van a subsidiar a las compañías de energía solar.


    Comentario de Eduardo Ferreyra: Comenta Elizabeth Harrington en WUWT:

    El MIT Technology Review informó que exigir que cada casa nueva tenga paneles solares es un "cambio para sentirse bien" que es costoso y reduce poco las emisiones de carbono.

    "Un panel solar en cada casa puede sonar bien, pero no es una política climática inteligente", dijo James Temple, escribiendo para la revista del Instituto de Tecnología de Massachusetts.

    El "gran problema" es el costo, dijo Temple, citando a Severin Borenstein, profesor de economía de la Universidad de California en Berkeley.

    Los paneles solares en la azotea son una "manera mucho más costosa de aumentar las energías renovables en la red", que cuesta entre 12.9 y 16.7 centavos por kilovatio-hora, más del doble del costo de los sistemas solares a escala de servicios públicos, según el informe.

    "Al demostrar una forma muy cara de reducir los gases de efecto invernadero, creo que esto podría usarse en otros estados y países como un argumento en contra de avanzar hacia la energía renovable", dijo Borenstein.

    La Comisión de Energía de California afirma que los costos adicionales para los hogares serán más que compensados ??por el ahorro de energía. Sin embargo, si ahorran en facturas de electricidad, será porque los clientes que no tienen paneles solares los están subsidiando.

    Los ahorros son "subvencionados efectivamente por otros contribuyentes sin paneles solares, medición neta y créditos fiscales solares", según Borenstein.

    Además, el MIT informó que las emisiones reducidas por el mandato del gobierno no representarían una gran diferencia para la huella de carbono del estado.

    "California estima que la nueva regla reducirá las emisiones en 1.4 millones de toneladas métricas en tres años, lo que es una pequeña fracción de los 440 millones de toneladas que generó el estado en 2015" dijo el informe.

    Las emisiones se reducirían en un 0.32 por ciento.

    Historia completa en el  Free Beacon

    [1] Hipoteca a 30 años, tasa de interés hipotecaria fija a 30 años: 4,41%, sin considerar impuestos ni seguro, para una vivienda de us$ 500,000 a us$ 2.005 por mes, y los us$ 8.300 para paneles solares aumentan el pago mensual a us$ 2.039. El mismo cálculo para una casa de us$ 250,000 pone la diferencia en us$ 33 por mes.

    comments powered by Disqus


    Volver a la página Energías              Volver a la página Artículos

    Locations of visitors to this page


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?
    Ranking entre sitios de la web


    Usted es el visitante número

    desde Noviembre 28, 2008
    Vea aquí nuestras estadísticas


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?