Hora de Córdoba
PARTES - E-mail - CORREO - EL LIBRO - ARTíCULOS - AMAZONAS - CLIMA - ENERGÍA - ENGLISH VERSION - PILOT NOTES - LINKS

El Dictador del Delta
En Holanda sospechan que los quieren estafar

Por Eduardo Ferreyra
Presidente de FAEC
Octubre 8, 2008

Como sucede en Argentina, algunos funcionarios en Holanda ven el generalizado miedo al cambio climático como una oportunidad de hacer algunos dinerillos extra. Pero de a poco, la gente comienza a darse cuenta de que el asunto huele feo.

Obviamente, al ser Holanda en su mayor parte un extenso delta de río por debajo del nivel del mar (por ello le llaman Países Bajos), su gente han estado siempre muy preocupados por sus defensas contra el una invasión de las aguas del mar del norte. Su preocupación está en relación directa con el nivel del mar frente a sus costas. Son famosas sus impresionantes defensas y murallones de contención que le han ganado al mar muchos cientos de kilómetros cuadrados, y ahora viven allí cientos de miles de súb-ditos de la Princesa Máxima, gozando de los beneficios obtenidos por el uso de las más modernas tec-nologías de la ingeniería de represas.

Es natural que los posibles cambios en el nivel del mar sean un motivo de especial preocupación y man-tengan su atención enfocada en el tema. Hace algunas semanas el gobierno publicó un extenso informe sobre el ascenso del nivel del mar, más o menos basado en el nivel profetizado por Al Gore y sus segui-dores.

Pero una pequeña estación de la televisión holandesa, la RTL4, hizo algo que no se había visto antes en el país: el 4 de Octubre pasado admitió que los asuntos del clima han sido exagerados a favor de un proyecto político del gobierno, y que hay que estudiar el asunto más fondo porque, como dije antes, el asunto les huele peor que un queso Camembert.

Si sabe leer Holandés, el tema se lo explican en esta página.

La que sigue es una burda traducción y una idea general de la emisión del programa:

El Escenario Más Negro

“En su descripción del aumento del nivel del mar, la Comisión del Delta ha pintado el más negro de los escenarios,” según dicen los científicos. Según ellos, la Comisión del Delta quiere asustar a los ciudadanos para vender la enorme infraestructura del proyecto: 100.000 millones de Euros.

“El Mayor Peligro es la Negación”

Cuando presentó el informe, el presidente de la Comisión del Delta Cees Veerman, dijo que Holan-da no debería esperar a que ocurra el desastre.

La última semana se publicó una cantidad de agregados al informe, donde la Comisión fue alenta-da a pintar el escenario más negro posible para asustar a la gente y así intentar impedir una discusión nacional sobre la factibilidad del proyecto. Se debería nombrar a un líder carismático como “dictador del Delta”, para suavizar la resistencia y expedir la implementación del plan.

La gente comienza a darse cuenta de que están siendo tratados como a niños; el representante en las cámaras del partido D66, Boris van der Ham exige saber por qué el gobierno usa al “miedo funcional” para obligar la construcción de un proyecto, en lugar de iniciar una amplia discusión general basada en investigación honesta. “El miedo funcional no encaja dentro de nuestra imagen de democracia,” dice van der Ham.

¿De verdad? ¿Alguna vez han leído cualquiera de los Resúmenes Para Políticos” del IPCC? Están basados exclusivamente en el abusivo uso del “miedo funcional”. Y hasta ahora parece funcionar muy bien.

El asunto impulsó al físico y experto en climatología holandés, André Bijkerk a escribirle una carta al Primer Ministro Holandés, el Sr. Jan Peter Balkenende. Bijkerk es miembro de nuestro foro de discusión Climate Sceptics, y es coautor y moderador de un foro de discusión sobre el clima en esta dirección: http://earth.myfastforum.org donde hay abundante información muy seria y científica sobre el tema cambio climático.


Carta Abierta al Primer Ministro de Holanda

A Su Excelencia PM J.P. Balkenende
Bineenhof, Torentje
Den Haag.

Estimado Jan Peter,

Gobernar es mirar hacia adelante. Yo sé que usted sigue este viejo dicho holandés, y que usted está plenamente conciente de que el futuro bienestar de nuestro pequeño país depende enormemente de las acciones que tomamos ahora. Tenemos que iden-tificar los riesgos, evaluarlos con precisión, y estimar cómo actuar para optimizar al ambiente para el futuro de la gente y la naturaleza. Se trata de un trabajo muy delicado, cuya última responsabilidad descansa en los hombros del Primer Ministro, usted, Jan Peter.

Un breve resumen de los problemas actualmente identificados: ambiente, clima, nivel del mar y energía. Cada uno de ellos interactuando en complicados escenarios donde, a menudo, las fuerzas actuantes no son comprendidas. Por consiguiente, el PM tiene que priorizar. Cuál es el área más importante, cuáles son sus amenazas, y qué podemos hacer.

Parece que el gobierno ha aislado al nivel del mar como lo más urgente y ha apelado por medidas draconianas, que no se deben discutir en público, usando el “miedo funcional” (Ref: la emisión de RTL4). Esto implica que el gobierno ha escogido al escenario más irreal, sólo para estar muy, pero muy seguro, de que mantengamos nuestros pies secos.

Otro dicho, como el de la primera frase, es que uno sólo puede gastar 10 centavos una sola vez. El dinero gastado para elevar las defensas y los diques no puede ser empleado para problemas en otras áreas. De modo que, ¿qué realista es el peor escenario del ascenso del nivel del mar –que fue de 140 mm durante el siglo pasado- que se nos quiere hacer creer que enfrentamos un ascenso de 1200 mm en el próximo siglo? ¿Debemos creerlo?

Si es así, nosotros podremos gozar de la seguridad detrás de las fortalezas contra el agua, pero ¿tendremos una vida? La población no puede costear un acondicionador de aire en el abrasador calor del cambio climático, porque nos negamos a ocuparnos del problema de la energía, sabiendo que todas esas “renovables” no están ni lejos de satisfacer nuestras necesidades básicas de energía.

Pero muchos de los especialistas del clima están hablando sobre un mínimo solar y hablando de edades de hielo. Eso implicaría en este escenario que estamos mirando desde arriba a un nivel del mar que retrocederá, mientras nos congelamos en nuestros hogares sin calefacción, privados de la energía necesaria.

Gobernar es mirar hacia delante, pero ¿qué es adelante? Sólo podemos conjeturar con la mejor ciencia disponible, y no con el “miedo funcional”. El miedo es el peor conseje-ro. Necesitamos una agenda única de ciencia sólida, la Verdad.

Incidentalmente, en ambos escenarios, como están pintados más arriba, parece que habiendo asegurado las fuentes de energía, se pueden mitigar ambos problemas.

Le deseo mucha sabiduría, Jan Peter, para re-evaluar el proceso de conducir una ciencia sana para poder tomar la mejor de las decisiones posibles,

Respetuosamente,

André Bijkerk.
Físico, climatólogo





Será interesante saber acerca del desarrollo de este asunto. Nos preguntamos si en Holanda el gobier-no prestará atención a los argumentos razonables, nacidos de la experiencia y el conocimiento, o si hará lo mismo que sucede aquí con la famosa "Resolución 125", cuyo espíritu se niega a morir.

Grabe este artículo como PDF



Escriba su comentario o inicie un debate sobre el artículo:

Volver a la página Cambio Climático              Volver a la página Artículos

Vea el tiempo en Argentina




Locations of visitors to this page

Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!

Speakeasy Speed Test

Free counter and web stats
¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web