FAEC - El Debate del Calentamiento Global

El Debate del Calentamiento Global
Los Hechos

Traducido del sitio ClimateChangeFacts.info

Virtualmente casi todos los científicos están de acuerdo con que la Tierra se ha calentado una pequeña cantidad desde el año 1000 o, si prefiere, desde 1850 cuando los registros de la temperatura se hicieron razonablemente precisos y distribuidos en áreas clave del mundo. Pero un creciente número de científicos creen que el calentamiento ha sido tan pequeño que no puede diferenciarse del ruido en los conjuntos de datos, y que los datos no han sido adecuadamente ajustados por cosas como el efecto de isla de calor urbano y la calibración de los instrumentos. Esto es particularmente cierto para el conjunto global de datos.

Muchos científicos están de acuerdo en que el calor es mejor que el frío y muchos creen también que el CO2 provee de una importante mejora para los bosques y la agricultura, mientras que también creen que no debemos perjudicar nuestro nido. Nuestro sitio web hace todos los esfuerzos para presentar a la verdadera ciencia del cambio climático. Para mostrar el desequilibrio, cuando se lee en la prensa popular, hemos creado un sitio compañero que presenta la evidencia de un enfriamiento global, de la misma manera en que los diarios y los alarmistas presentan solamente la ciencia que apoya al calentamiento. Hay muchas razones para ser cautos acerca de aceptar la CO2 como el agente causante del calentamiento, si es que realmente hay un calentamiento. Esto está destacado por dos estudios publicados en Marzo 2008. Scafetta y West muestran que hasta un 69% del calentamiento observado es debido al sol, y Ramanathan y Charmichael muestran que el hollín tiene el 60% del poder de calentamiento del CO2. Ambos afirman que ambos factores han sido subestimados por el IPCC.

Está generalmente aceptado que la Tierra ha sido más caliente que ahora, por ejemplo, durante el tiempo de los dinosaurios (el período cretácico medio) cuando los niveles de CO2 en la atmósfera eran de 2 a 4 veces más elevados que ahora (NOAA). Más recientemente, en el período previo entre las edades de hielo, hace apenas 125.000 años, la Tierra era también más caliente que hoy y los niveles del mar mucho más altos –en unos 4 a 6 metros (IPCC). Se cree que los factores primarios impulsores de los cambios de clima son la mecánica orbital y la variabilidad solar, con alguna contribución de los procesos geofísicos terrestres como las erupciones volcánicas.

También se sabe que la contribución humana al aumento del CO2 es apenas un pequeños porcentaje (3%) de la cantidad total. Por último, sabemos que la temperatura de la Tierra y el nivel del aumento y disminución del CO2 van bastante juntos, pero npo es claro (no está probado) si esto es causa y efecto entre ambas variables. En un primer intento (Gráfico del Centro Hadley) para usar un modelo basado en el CO2 para predecir la temperatura, los resultados no son para nada impresionantes y resultan ser observaciones opuestas.

Gráfico de predicciones del Hadley Center, G.B.

La causa del aumento de la temperatura y, por ende el curso futuro de la misma, está sólo aceptado dentro del consenso de un grupo de científicos. Esto se basa en el trabajo de los modeladores de simulaciones computadas del clima, creyendo que sus cada vez más complejos modelos muestran que la causa del calentamiento se debe a las actividades del hombre y que habrá temperaturas más altas de acuerdo con cuántos gases de invernadero adicionales se emitan. Hay muchos otros científicos que no son modelistas, muchos de ellos con antecedentes y experiencia como físicos de la atmósfera, climatólogos, ingenieros, meteorólogos, y paleo-climatólogos que no creen que la causa principal sean los humanos, aunque ellos puedan ser una parte de ello. La mayor parte de esos científicos creen que el sol está en la raíz del calentamiento (si lo hay), pero que hay otros factores en juego. Para ayudar a separar los hechos de la ficción aquí se incluye una explicación de estos pensamientos, junto con los links a esos materiales.

La predicción del Centro Hadley y el gráfico de más abajo son tomados del Climate Research Unit (o Unidad de Investigación Climática – CRU) de la Universidad de East Anglia, Gran Bretaña, que es muy respetada por sus bases de datos históricos mantenidas a nivel mundial, y que son usadas por las evaluaciones del IPCC. Los links a gráficos similares pero ligeramente diferentes, con diferentes suposiciones o algoritmos para rellenar información faltante o errática, se suministran al final de esta página. Se recomienda al sitio del JMA porque es interactivo y permite investigar en la base de datos. Por ejemplo, vaya al sitio del JMA e intente diferentes meses como Agosto y Septiembre. Esto confirmará que los modelos del IPCC que predicen más calentamiento ocurrirá durante los meses de invierno más que en el verano. No sabemos si esto es cierto.

Este gráfico se ve sombrío hasta que es puesto en el contexto de la temperatura media para 1901-2000 es 13,9ºC, de manera que estamos hablando de un cambio de 13,5 a 14,3ºC, o un aumento de apenas 0,8ºC. Científicamente, deberíamos usar temperaturas absolutas (o Kelvin) que añadirían 273ºC adicionales. En este contexto el aumento es de 0,3º%. Nótese que en el gráfico que este conjunto primario de datos pone al calentamiento global observado en 0,42ºC por encima de la media. Como se aprecia en el gráfico, este aumento desde mediados de 1880 es similar al del ocurrido desde el año 1000 de nuestra era, aunque el IPCC dice que la actual temperatura probablemente sea más alta. Las muestras de hielo de Groenlandia indican que el comienzo de la información instrumental (termómetros) coincide con un período frío en el hemisferio norte, y que en el lugar de un bien estudiado cilindro de hielo, la temperatura a mediados del siglo 19 fue la más fría en los últimos 8.000 años.

Para los Estados Unidos, la tendencia es menos pronunciada. Tres de los 5 años más cálidos ocurrieron hace unos 80 años atrás. La información fue revisada por el NOAA/NCDC el 1º de mayo, 2007 y la NASA hizo lo mismo en Agosto 2007. Para el NOAA: este nuevo conjunto de datos usa en su mayoría datos rurales y se usan algoritmos para identificar y corregir factores externos como los efectos de isla de calor urbano.

NOAA: “Las temperatures anuales de Estados Unidos y globales son ahora aproximadamente 0,56ºC más cálidas que al comienzo del siglo 20, y el ritmo de calentamiento se ha acelerado durante los últimos 30 años aumentando globalmente desde mediados de los años 70 a un ritmo aproximadamente tres veces más rápido que la tendencia a escala centenaria. Los últimos nueve años estuvieron todos entre los 25 más cálidos en registro para los Estados Unidos, una línea que no tiene precedentes en el registro histórico.”

Comentario: El uso de este conjunto de datos ha disminuido el aumento de la temperatura a 0,56ºC desde el “conjunto mejorado de 2005” que había dado un aumento de 0,75ºC.

El NOAA dice también que “La temperatura media anual global para las superficies combinadas de tierra y océanos en 2006 fue de 0,54ºC (0,97ºF) por encima del promedio”.

Se muestra el gráfico de la NASA/GISS de datos de los Estados Unidos. Nuestra opinión: No está claro que haya que excitarse sobre esto dado que los beneficios del calentamiento exceden por lejos a los efectos perjudiciales, y que este aumento bien puede ser un fabricación de datos, o una variación en su mayor parte natural. Muchos años recientes están por debajo del año 1900 y todos están por debajo de los 3 años en las décadas de 1920 y 1930. Creemos que si al conjunto global de datos –que no es publicado para permitir una revisión de los pares- se le diese un escrutinio igual que al calentamiento de los Estados Unidos, el calenta-miento global o se desvanecería o sería apenas detectable. Los científicos de la Academia Rusa de Ciencias están convencidos de que un gran enfriamiento es inminente.

A medida de que la cantidad de estaciones (a menudo rurales) fue disminuyendo, la temperatura se ha incrementado en una proporción inversa, sugiriendo que el Efecto de Isla de Calor Urbano es el componente clave de cualquier aumento

¿Calentamiento Global? ¿Momento para una comprobación de Realidad?

En un previo período interglacial de hace 125.000 años no había hielo de verano en el Polo Norte y el nivel del mar era 5 metros más alto que ahora. ¿Sucederá esto de todas maneras? ¿Está nuestra temperatura creciendo de manera natural y, si nuestro propio CO2 exhalado está contribuyendo, no seguirá subiendo la temperatura aún si dejamos de respirar? El IPCC informa en 2007 que el calor previo al interglacial estuvo manejado por la mecánica orbital que no está presente en la actualidad. Sin embargo, este calentamiento previo nos dice mucho sobre cuáles serían los verdaderos impactos ya que casi todas las especies animales y vegetales estaban también presentes.

Los alarmistas de los recursos naturales creen que muy pronto nos quedaremos sin combustibles fósiles. En cuanto ello suceda, parece ser, los precios subirán y el problema del CO2 simplemente se irá cuando las plantas eliminen el CO2 que parece adelantarse a su capacidad de removerlo de la atmósfera. Para que prevalezca la razón, tal como lo dibujan los modelos computados del clima (o MCG), alguien debe saber a magníficas reservas de petróleo ocultas a los profetas del Apocalipsis. Diferentes partes de ciertas ONGs deberían de reunirse y ponerse de acuerdo para contar una sola historia coherente. Si tomásemos el acerca-miento del IPCC al problema, deberíamos mirar en la literatura científica y notar el rango de proyecciones e incluir todos esos impactos. Al hacerlo veríamos que la Agencia de Información de Energía de los EEUU parece estar sola mostrando un crecimiento en la producción de petróleo y gas durante 20 años (límite de la proyección), impulsado por el aumento de los precios ya que la demanda supera a la oferta. Esto no es irrazonable.

Otros consejeros en energía en el sector privado ven un caída del 25% en la producción durante el mismo período. Las proyecciones hasta el fin del siglo 21 varían entre una fuerte reducción a una producción cero de petróleo y gas. Las reservas de carbón son mucho más grandes y la producción hará un pico después, pero pronto, siendo la fecha más propuesta dentro de 10 años. Para la mayoría de los países productores de carbón, la producción de carbón está en constante declinación. La escasez impulsará los precios haciendo posible la recuperación de las actuales fuentes marginales. Pero es sólo cuestión de tiempo para que la producción de CO2 a partir de los combustibles fósiles disminuya. La conmoción en la sociedad con toda probabilidad superará las visiones más extremas de los impactos del calentamiento global. En Marzo 2008, el precio del carbón se elevó 50% en seis meses, y las repercusiones fueron documentadas por el Washington Post.
El Pronóstico Climático del IPCC 2007 Para este Siglo

CO2 (el gas más importante) ha crecido desde 280 ppm hasta 379 desde los tiempos preindustriales y su acrecimiento parece estarse acelerando. Que lo haga o no es la base para 7 suposiciones sobre el futuro de las temperaturas.

Aumento de Temperatura: Para las próximas dos décadas, 0,2º C de aumento por década, ligera-mente mayor más tarde en la mayoría de los modelos. Los modelos son todos diferentes y responden de manera diferente a las distintas suposiciones. Para el fin de este siglo, el IPCC provee 7 mejroes estimaciones (para 7 suposiciones) variando entre 0,6 y 0,4º C. El calentamiento estará probable-mente en el rango de 2 a 4,5º C, con un valor más probable de unos 3º C. Desde 1880 la temperatura ha subido 0,76º C. El calentamiento será mayor sobre tierra y en las altas latitudes del hemisferio norte.

Aumento del Nivel del Mar: Para 6 conjuntos de suposiciones, el punto medio es de 0,3 metros. Desde 1850 el nivel del mar ha crecido unos 20 centímetros, a menos de 2 mm por año. Más reciente-mente el ritmo parece ser de 3,1 mm al año, medido ahora por satélites de altimetría. (Sin embargo, el 22 de Junio de 2007 nos enteramos que los datos fueron manipulados para conseguir esto!)

Otros Atributos: La acidez del océano debería aumentar con una reducción de 0,14 a 0,35 en el pH; los huracanes deberían hacerse más intensos, quizás menos numerosos; las olas de calor y las fuertes lluvias más frecuentes; menos cobertura de hielo marino y nieve; mayor viento del oeste en las latitudes medias; más precipitaciones en latitudes altas; menos en las áreas subtropicales de tierra adentro.

Las Evaluaciones de Impacto Requieren Confianza en la Predicción del Clima

Mi especialidad es la evaluación de impactos (océanos, costas, pesquerías, regiones polares), no la ciencia del cambio climático. Sin embargo, para determinar correctamente los impactos uno debe comprender la naturaleza de los cambios y su probabilidad de que continúen. Es necesario tener confianza en que lo que los científicos del clima nos dicen va a realmente suceder en el futuro.

En la estructura del IPCC, la ciencia ha sido liderada por científicos de Gran Bretaña y los Estados Unidos, y han usado el modelado del clima como su principal herramienta, con algunos paleoclimatólogos entrando en escena más tarde. Las Evaluaciones de Impacto han sido lideradas por los rusos, quienes tuvieron una fuerte desconfianza por los modelos. Ellos vieron a la paleoclimatología como la herramienta más útil: si uno quiere saber lo que sucederá cuando el CO2 aumenta o la temperatura sube, ellos dicen que hay que mirar a la historia de la Tierra. Como norteamericano trabajando con equipos rusos, a menudo he sido atrapado en medio de los campos. He aprendido a escuchar a ambos lados, y sigo haciéndolo. En particular, hemos aprendido a desconfiar de cualquier literatura científica o de evaluaciones de impactos que no consideran a la información disponible, ya sea en modelos, el registro instrumental hasta fines de los 1800, y/o las reconstrucciones paleoclimáticas o históricas. Si la información está truncada lo más probable es que haya una agenda presente. Muchos de nosotros hemos aprendido, ya sea formal o informalmente, la manera de detectar la mala representación por manipulaciones estadísticas y por construcción de gráficos.
Cómo Saber Cuando una Evaluación de Impacto es Sesgada

Cuando se revisan evaluaciones de impacto busque por un sesgo o un prejuicio. A menudo los autores pien-san sólo en cambios negativos. Esto no se debe necesariamente a agendas personales (tales como ayudar a los animales, limpiar el aire, o reducir la tasa de nacimientos), sino se debe a la naturaleza humana. Para cuidarse contra tener un informe sesgado, uno debe buscar el equilibrio. Articula el material que las cosas serán diferentes y que habrá “más y menos”? Podría bien haber mas de uno que del otro. Algunas veces el balance se ve reflejado en la cantidad de texto, o gráficos hechos para ilustrar los impactos y a menudo se refleja en la cantidad de impactos negativos versus los positivos, siendo estos últimos dejados fuera de las evaluaciones en la primera etapa del borrador. Si están ausentes, tienen la tendencia a ser parcialmente tratados en adelante a medida de que los autores dan lugar a los comentarios de los revisores. Ejemplos de equilibrio:

Las discusiones del aumento de olas de calor y muertes deben incluir también la reducción de las olas de frío invernales y las muertes por hipotermia. Mucha más gente muere de frío que de calor.

El costo ascendente del aire acondicionado hogareño debe ser discutido en el mismo contexto que la reducción de los costos de calefacción.

El aumento de errores de correlación entre la disponibilidad de alimentos en los ecosistemas deben incluir también la reducción de la demanda de energía para mantener la temperatura del cuerpo, como en los mamíferos marinos.

Las discusiones del blanqueo de los arrecifes de coral necesitan incluir la expansión de los hábitat de los arrecifes de coral.

Las discusiones de los problemas agrícolas como las sequías regionales y la necesidad de cambiar cultivos deben incluir la expansión de las áreas de siembra, aumento generalizado de las precipitaciones, y la fertilización del CO2.

Las discusiones sobre el aumento de las ortigas deberían de la misma manera tratar del aumento en el rendimiento de las cosechas y los bosques.

Las Proyecciones del IPCC no se Reflejan en la Realidad.

El CO2 ha sido asociado usualmente con el aumento de la temperatura a través de la historia de la Tierra. Sin duda es un gas invernadero pero opera en una función logarítmica. Los procesos naturales de la Tierra también contribuyen, y remueven, copiosas cantidades de CO2. Desde que las plantas aparecieron sobre la Tierra, ellas han convertido casi todo el CO2 disponible en oxígeno, combustibles fósiles, y han provisto de otros retiros de CO2 a largo plazo. Hoy menos del 4/100 del 1% (379 ppm) de nuestra atmósfera es CO2. Esto palidece en comparación con otros períodos en la historia de la Tierra. Los escenarios comunes del IPCC se basan en una creciente provisión de combustibles fósiles, pero sabemos que ello no es posible y que la producción llegará pronto a un pico mientras los precios seguirán subiendo. Es absolutamente irrealista pensar que las emisiones de CO2 crecerán hasta fines de este siglo. Aún China, con las mayores reservas de carbón, está hoy importando carbón, causando la duplicación del precio global. Esto sacará más carbón del suelo, más rápido, pero no puede conti-nuar para siempre.

La suba proyectada de la temperatura es irreal, dado que los EEUU y las temperaturas globales han subido sólo 0,5º C en 100 años. (revisado, NOAA, 1º de mayo, 2007), (o 150 años de uso del conjunto total de datos instrumentales) durante el pico de la expansión industrial. Aún cuando toda esta suba sea correcta, y atribuible a causas humanas, es una cantidad trivial en la variación natural de la Tierra, y sugerir que el aumento se multiplicará por 5 (la mejor estimación del IPCC) durante este siglo es increíble. A pesar de que después de la publicación del nuevo conjunto revisado de datos y procedimientos del NOAA en mayo 1º, 2007, que se relaciona con algunos de los tremas de las islas de calor e hicieron caer el calentamiento un 44% (por debajo del IPCC 2007), se mantienen vigentes significativos asuntos sobre las islas de calor permanecen pendientes. También hay asuntos de calibración dado que los protocolos de medición han cambiado; asuntos acerca del diseño y ubicación de las estaciones de medición; y hasta la fuertemente mantenida visión de los escépticos de que este aumento de la temperatura es una recuperación natural de la Pequeña Edad de Hielo (alrededor de 1500-1900).

El nivel del mar puede haber aumentado recientemente pero otros estudios han mostrado de manera consistente que no hubo aumento. Aún si hubiese un aumento, está en el orden de 1 mm al año –encima del 1 a 2 mm anual que estuvo ocurriendo durante el último siglo, y este aumento adicional es de 10 centímetros durante el siglo. Esta aumento no es trivial si usted está viviendo en una región baja y con subsidencia de suelos, pero es apenas un poco más de lo que podría venir de todas maneras.

Otros pronósticos, como huracanes, lluvias, y cobertura de nieve no difieren de manera significa-tiva con las que ocurren bajo la variabilidad natural y avanzarán más lentamente que las oscilaciones decadales. En particular, si la acidez del mar fuese un problema para la formación de las carcazas de los moluscos ello se habría mostrado ya en áreas donde existen altos niveles naturales de CO2. Pero no ha sucedido. Más todavía, el mayor experto en huracanes del IPCC, Christopher Landsea, renunció por la mala representación de la información hecha por el IPCC.

Los Aumentos Actuales y los Proyectados No Son Grandes

Los océanos y regiones costeras, las cosas que yo conozco mejor, han sido más cálidas y frías de lo que se ha proyectado en los actuales escenarios del cambio climático. La vida marina estuvo presente en los océanos casi desde que se formaron. Durante los milenios que han resistido y respondido a los niveles de CO2 mucho más allá de cualquier proyección. Los previos cambios de temperatura ponen a las plantas tropicales y0 barreras de coral cerca de los polos, o tuvo gran parte de la Tierra cubierta por hielo de más de 1500 metros de espesor. La memoria de estos eventos está embebida en la plasticidad genética de las especies del planeta. Los pronósticos del IPCC son que el calentamiento ocurrirá más rápido que lo que la evolución considera que ocurrirá, de manera que los impactos serán determinados por esta plasticidad y la resiliencia de los organismos afectados para encontrar hábitats aceptables. Las especies se mezclan y las distribuciones cambiarán, como siempre lo han hecho. Algunas especies estarán en tal desventaja que se extinguirán y se desarrollarán nichos ecológicos que ofrecerán oportunidades para la aparición de especies nuevas.

La gráfica siguiente es del registro Paleoclimático. Las Temperaturas Anuales del Hemisferio Norte de Datos Proxy de Baja y Alta Resolución a lo largo de los últimos 2000 años. El color rojo significa el uso del registro instrumental, desde alrededor de 1860. (De NOAA/NCDC). En los océanos, los grandes calentamientos y enfriamientos son un hecho de la vida, ya sea en unos pocos años como en los Niños o a lo largo de décadas como en la Oscilación Decadal del Pacífico o la Oscilación del Atlántico Norte.

Las actuales temperaturas, salinidad, y biología cambian con rapidez a un nuevo estado en meses o en un par de años. Estos cambios exceden por mucho los cambios esperados por el calentamiento global y ocurren mucho más rápido. El aumento de 0.6ºC desde 1860, en realidad desde el año 1000, llevó a la temperatura media global de la Tierra desde 13,6ºC a 14,1ºC. Esto es al nivel del ruido en este sistema que cambia tan rápidamente. El nivel deñ mar estuvo subiendo de manera inexorable desde que la última glaciación aflojó su garra, y la temperatura subió entre 5 y 10º C hace apenas 1000 años.

Hace sólo unos pocos miles de años que el Georges Bank era parte de la tierra firme. Ahora está a 90 kiló-metros mar adentro de Provincetwon en Cape Cod. Sus árboles y las conchas de sus ostras que florecieron en sus playas todavía siguen apareciendo en dragas y redes de arrastre ahora en aguas profundas, con las ostras pareciendo como si hubiesen sido enterradas ayer. En presencia de todos estos cambios naturales y todos aquellos que consideramos aquí, algunas especies florecen y otras disminuyen. Estas consideraciones eran bien comprendidas en todos los grupos del IPCC en los que participé. Tengo alguna preocupación por algunas especies cerca de los márgenes de sus rangos adecuados del hábitat. Pero yo prefiero mucho más tener el actual clima cálido, y aún el calentamiento del IPCC, que la nueva edad de hielo que durará probablemente más de 100.000 años y hará que las temperaturas sean mucho más frías que ahora.

Foto del congelado North Cove, Fairhaven, Mass., en marzo 2007, cortesía de OceansArt.us)

El Programa PaleoClimático del NOAA nos muestra que los dinosaurios poblaban la Tierra; ésta era mucho más caliente; los niveles de CO2 eran de 2 a 4 veces más altos, y las barreras de coral eran mucho más extensas. La Tierra era tan productiva entonces que estamos todavía usando el petróleo, carbón y gas que generó entonces. En contraste, el máximo de la última edad de hielo, hace apenas unos 20.000 años, vio temperaturas entre 4 y 7º C más frías que hoy. El aumento de 0,6º C desde medidados del 1800 es un componente relativamente pequeño.
¿Era Antes la Tierra Más Caliente, el Nivel del Mar Más Alto; Más CO2?
Hay muchas preguntas hechas con frecuencia y que son contestadas aquí.

IPCC: El nivel medio global del mar durante el pasado período interglacial (Eemiense -130.000 a 110.000 años antes que hoy) era de posiblemente de 4 a 6 metros más alto que ahora, debido en su mayor parte a la retirada del hielo polar. Los datos de las muestras de hielo indican que las temperaturas medias del Ártico en esos momentos eran de 3 a 5ºC más altas que el presente, a causa de la diferencia en la órbita de la Tierra. La capa de hielo de Groenlandia y otros campos de hielo del Ártico contribuyeron con probablemente no más de 4 metros al observado crecimiento del nivel del mar. Puede haber existido una contribución del hielo de la Antártida. Nótese en el gráfico la manera en que el aumento del nivel del mar es muy bajo coparado con cuando la edad de hielo desapareció. (Gráfico/Texto IPCC 2007).

Aumento del nivel del mar desde hace 32.000 años

NOAA: El Período medio del Cretácico es un período del pasado geológico que se destaca como nítidamente más cálidoque hoy, en particular en las latitudes altas. Durante el período medio del Cretácico, hace unos 120 a 90 millones de años, los restos fósiles de plantas y animales que se cree que habitaban en ambientes cálidos se hallaron en latitudes mucho más altas. Los árboles (bedfruit trees) aparentemente crecieron hasta tan al norte como Groenlandia (55ºN), y en los océanos, los corales de aguas cálidas crecían más lejos del ecuador en ambos hemisferios.

El Cretácico medio estuvo caracterizado por la geografía y una circulación oceánica que era bastamente diferente que la actual; como también con niveles de dióxido de carbono mucho más elevados que hoy (de 2 a 4 veces más). Esto indica que el sistema climático del Cretácico medio era muy diferente al actual o de cualquiera que pudiésemos tener en el futuro. Se han propuesto explicaciones de patrones de circulación atmosférica y oceánica radicalmente diferentes a las actuales para explicar el clima del Cretácico medio; sin embargo no existe un consenso científico sobre la manera en cómo se produjo el cálido Cretácico medio. Fuente: Programa Paleo Climatología de NOAA. En algunos tiempos antiguos, cuando los niveles de CO2 eran muy alatos, los organismos marinos con caparazones basadas en silicio reemplazaron a los de caparazón basados en calcio.

Durante el Plioceno medio (alrededor de unos 3 millones de años atrás) las temperaturas globales fueron sustancialmente más elevadas durante un período sostenido y son similares a las pronosticadas por el IPCC, con niveles similares de CO2 y niveles del mar de 15 a 25 metros más altos que ahora. La mayor parte del calentamiento fue en las latitudes altas del hemisferio norte con poco calentamiento en los trópicos. Hace apenas 7000 años, durante el pleno presente período Holoceno, el Ártico ruso era cuando menos 2,5 a 7ºC más cálido que en el presente. (Quaternary Research).

El Dr. Nils Axel-Morner (máximo experto en niveles del mar) “Si uno anda por el mundo no verá crecimiento en ninguna parte. Pero “ellos” necesitan de un crecimiento porque si no hay crecimiento del nivel no hay una amenaza mortal. Ellos dicen que no hay nada bueno que esperar de una subida del nivel del mar, sólo proble-mas, problemas costeros. Si usted tiene una subida de la temperatura es un problema en una región, y es beneficiosa en otras. Pero la subida del nivel del mar es el “villano” y en consecuencia ellos han hablado mucho sobre ellos. Pero lo real es no existe ningún dato basado en observación; sólo modelos de computado-ras. (Sus credenciales y más opiniones de Mörner en Nuevas perspectivas Para el Futuro de las Maldivas).
¿Qué Acciones Deberíamos Tomar Para Responder al Cambio Climático?

Deberíamos responder con precaución a las amenazas del cambio climático. Estas acciones deberían incluir cosas que tienen sentido por mérito propio y que serán importantes ya sea que la Tierra se caliente o se enfríe en un futuro próximo. En el futuro distante hay una certeza de que la Tierra se calentará más de que hoy está, y que la próxima edad de hielo está esperando a la vuelta de la esquina, pero no en los próximos 30.000 años o algo así, de acuerdo con nuestro actual conocimiento de la variabilidad de la actividad solar y la mecánica orbital (IPCC 2007). Si estamos preocupados por el calentamiento global un principio guía a seguir es hacer cosas que sean costo-efectivas, o por lo menos neutras. En general, nuestra meta debería ser reducir el costo de los productos a vender y, a nivel del consumidor, nuestros gastos de vida mientras que al mismo tiempo “limpiemos nuestro acto”. ¿Qué deberíamos hacer ahora? Vea “Maneras de Mejorar la Eficiencia de la Energía y las Fuentes de Energía”. (Para una mezcla de ideas irónicas sobre detener al calentamiento global haga clic aquí.)

Todos nosotros deberíamos dar el ejemplo y, en lo más posible, dentro del mercado, mientras que mantene-mos nuestras libertades personales que consideramos sagradas. ¿Una manera de hacerlo? Mire en el consu-mo eléctrico de su hogar. Es razonable hacerlo caer uno por ciento cada dos años durante todo el tiempo que permanezca en su casa, sólo mediante el mantenimiento y/o reemplazo de los artefactos hogareños, el reemplazo de las bombillas incandescentes (cuando se hayan gastado) por las nuevas fluorescentes de bajo consumo. Todas las luces conectadas a temporizadores, por ejemplo, deberían ser fluorescentes. ¿Ajusta-mos el termostato cuando nadie está en la casa? ¿Es nuestra ducha un poquito demasiado larga? Quizás el ejemplo más grande sería no tener más hijos de lo que es socialmente responsable. Vea nuestra lista de maneras de asegurar las fuentes de energía, mejorar la eficiencia y las energías alternativas.
¿Qué Acciones No Deberíamos Tomar Para Responder al Cambio Climático?

Debemos responder con prudencia a las amenazas del cambio climático. Vivimos en una economía global, gran parte de ella con costos de producción en el mundo en desarrollo que son más bajos que los nuestros. Ya sea que vivamos en los EEUUm Japón, Australia, Nueva Zelanda o la Unión Europea, sabemos que la pérdida de puestos de trabajo están drenando nuestros países, haciendo más difícil mantener nuestros programas de retiro y jubilaciones, beneficios de salud pública, y aún la defensa nacional. Debemos ser cuidadosos para no aumentar más aún los costos de nuestros productos y servicios. Entonces deberíamos:

No comprometernos con acciones que nos pongan en desventaja, ya sea mediante el Protocolo de Kioto, o cualquier otro medio. Si aumentamos nuestros impuestos sobre los combustibles (por ejemplo, el impuesto al carbono) que son componentes de la producción y servicios, estaríamos poniendo en peligro a la industria. Si se implementa un régimen de impuestos, debe separar los usos para producción del consumo.

No deberíamos olvidar que las cosas más valiosas que tenemos son nuestras vidas, la salud, y la familia, y no deberíamos ponerlas en peligro al manejar o viajar en vehículos que las ponen en riesgo sólo para ahorrar energía u otros costos. Si por donde usted maneja hay vehículos más grandes, no confunda las prioridades. Los vehículos más pequeños son peligrosos frente a los más grandes.

No deberíamos dejar de respirar aunque ello sea la manera más rápida e inmediata para detener las emisiones de CO”.

No deberíamos hacer cosas sin pensarlas antes. Hay muchas ideas que no tienen ningún mérito. Por ejemplo, comprar las verduras locales para ahorrar en los costos de transporte puede muy bien aumentar el uso de la energía si el productor más lejano es más eficiente (y esto es muy probable) si sus costos son menores aún después de llegar con sus productos al mercado local. Otro ejemplo es usar biocombustibles que tienen un alto componente de energía fósil en fertilizantes o maquinaria, o plantando árboles para reducir el CO” pero descubriendo que ellos absorben también más radiación solar que la reemplazan.

¿Qué Asuntos Separan al “Consenso” de los Científicos Escépticos?

Hay cuatro elementos que separan al mentado “consenso” y los científicos escépticos. No todos los elemen-tos están disputados por todos y cada uno. Los elementos son:

La cantidad del cambio de la temperatura desde 1850;

Si el cambio observado está dentro del rango de variabilidad natural o es causado por el hombre;

Si la cantidad de calentamiento que proveen el CO2 y otros gases invernadero calentarán más aún a la Tierra en el futuro:

Si, para los escenarios más probables, habrá más perdedores que ganadores, y si el cambio será diferente.

Por detrás de estos elementos existen varios temas:

Basamento en Modelos computados: La sofisticación de los modelos computados ha avanzado de manera sostenida en los últimos años hasta el punto en que muchos científicos creen que los modelos por computadora son capaces de predecir los futuros cambios del clima. Otros científicos creen que los resultados, mientras que son interesantes, no concuerdan con la realidad de lo que sucedió en previos períodos de la historia de la Tierra cuando las temperaturas eran más altas y la concentración de CO2 eran de 2 a 20 veces más altas que hoy.

La mayoría cree también que el sistema de la Tierra es demasiado complejo, con demasiados facto-res, variables y realimentaciones desconocidos, para permitir el uso de modelos. Un ejemplo es el fenómeno de El Niño, que no ha podido ser modelado de manera confiable a pesar de los años trans-curridos. Otro ejemplo es que hay evidencias de que los modelos están equivocados en las predic-ciones de sequías y un estudio en Nature, de Mayo de 2007 apunta que hay un aumento de alrededor del 6,6% en las lluvias por cada grado Celsius de aumento, mientras que los modelos conocidos usan solamente entre 1 y 3%, un error de 3X en los resultados!

Esto explica mejor las observaciones de los satélites de la NASA de un mundo más verde y húmedo. Los modelos no pueden ser inicializados a las actuales condiciones y son incapaces de incorporar correctamente a los mayores eventos decadales como la Oscilación del Atlántico Norte (NAO) y la Oscilación Decadal del Pacífico (PDO) que controlan al clima en el hemisferio norte (Dr. Kevin Tren-berth, Autor del IPCC).

Los modelos computados son demasiado groseros: Todos saben que los modelos deberían tener una resolución más fina, pero hay restricciones computacionales y técnicos para desarrollar modelos a escalas regionales o siquiera locales. Los escépticos argumentan que esto es parte de la sobrestima-ción de los impactos, Por ejemplo, un área montañosa del tamaño de un país grande puede tener una altura promedio que sea apenas mayor que el nivel del mar. Las montañas que producen las lluvias que interceptan las brisas marinas no existen en los modelos y el resultado de la simulación subesti-ma las lluvias futuras de la región. También hay un problema en el uso de las temperaturas promedio en el sentido de que ellas no capturan las diferencias en densidad y humedad.

Los modelos parecen no estar correctos: El calentamiento de los océanos, de la tierra firme, el ascenso del nivel del mar, están todos apareciendo por debajo de las proyecciones, mientras que está cayendo mucha más lluvia, al tiempo que las series de tiempo crecen. Hasta el “ajuste” que se practica en los modelos para reflejar las observaciones echa sombras de duda sobre las premisas básicas de la teoría del calentamiento global. El 22 de junio de 2007 (Dr. Nils Axel-Mörner) nos enteramos que se hizo una manipulación de los datos para crear la ilusión de una aceleración del ascenso del nivel del mar. El calentamiento debería ser detectable a través de la aceleración en la tasa de crecimiento y ese ascenso del nivel del mar debería hacer más lenta la rotación de la Tierra. Nada de eso ha ocurrido.

La atribución de la tendencia al calentamiento a las actividades humanas: Los científicos del “consenso” creen que sus modelos pueden replicar razonablemente la contribución de los gases invernadero emitidos por el hombre y así predecir el futuro calentamiento. Los demás científicos creen que ese no es posible. Las razones varían entre los científicos, pero las más comunes son: el CO2, el gas de marras, palidece en su capacidad de impactar sobre la temperatura comparado con el vapor de agua y la variabilidad solar (no sólo la radiación sino también el flujo magnético -que contro-la la radiación cósmica y la nubosidad- y la mecánica orbital del Sol y los planetas). Algunos científicos creen que el CO2 en realidad actúa como un gas que enfría a la atmósfera, y que deberíamos buscar en otras partes para las razones del calentamiento.

Otros factores adicionales que muchos escépticos creen que no han sido considerados de manera adecuada son las contribuciones naturales de CO2 y otros gases invernadero que minimizan al compo-nente humano, y el impacto de los rayos cósmicos sobre la formación de nubes. Tampoco está claro para muchos científicos si ha sido el CO2 quien llevó al calentamiento –o si fue el aumento del calor quien produjo el aumento del CO2 en la atmósfera. Para muchos escépticos la sobrevaloración del CO2 como agente causante, en particular a la luz de que tiene una función logarítmica que disminuye el impacto con el aumento de su concentración, es una indicación de una agenda política para impedir el uso de los combustibles fósiles, y no para comprender el cambio del clima.

Este cambio puede ser producto de la variabilidad natural.” Mientras que muchos científicos creen que el calentamiento observado es real, algunos creen que es tan pequeño que no podemos estar seguros de que la calibración de los instrumentos y los problemas de las islas de calor urbano han sido contemplados de manera adecuada. Si no lo fueron, no fue por falta de esfuerzos para ello. Los problemas son inmensos. Por ejemplo, en 1999, Los Angeles movió su estación de datos 6 kiló-metros a un área fuera de la ciudad que tiene una menor elevación, está más cerca de la costa, con condiciones más frescas, más secas y menos extremas. Aún cuando una estación o ha sido movida, la suba de sus temperaturas puede mostrar el crecimiento de la comunidad, o los cambios del uso de la tierra a su alrededor. La calibración de los instrumentos es un procesos intimidante. Un ejemplo es relacionar las temperaturas superficiales del mar que fueron derivadas de un termómetro ubicado en un balde de agua extraído del océano en 1860, con un flujo de datos continuo, como en los años de 1960, tomado de la entrada de agua de un barco ubicada a mayor profundidad que el nivel de ex-tracción del balde; o de los datos provenientes de boyas ancladas o en deriva libre y transmitidas vía satelital como en los años 80; y con los datos obtenidos por los satélites de la superficie del mar desde fines de los 70. Quizás sólo el tiempo nos lo diga.

Muchos científicos escépticos creen que la tendencia climática se revirtió en 1998 para el ciclo pre-sente, mientras que muchos científicos del “consenso” se apresuran a apuntar que todavía estamos tendiendo temperaturas por encima del promedio, y a su turno, los escépticos afirman que no hay una manera real de computar las temperaturas medias globales. Por último, los mejores datos son de los Estados Unidos. Según el NOAA, el 2006 fue el año más cálido en los registros de los EEUU, casi lo mismo que en 1936. Los escépticos dicen que si sólo se usaran registros de estaciones rurales las temperaturas mostrarían un descenso, indicando que en los Estados Unidos y probablemente en todo el mundo, lo que ha sido medido fue el crecimiento de las ciudades y el calor que ellas absorben y el que generan; no hay calentamiento.

Este calentamiento es en gran parte una recuperación desde la Pequeña Edad de Hielo: El ritmo natural de crecimiento de alrededor de 0,5ºC desde la PEH (~1500-1900), no ha sido removida de las estimaciones del IPCC del crecimiento de temperaturas. La contribución del CO2 es despreciable o no-existente porque no hay una manera creíble para compensar por el fuerte enfriamiento desde 1940 a fines de los 1970, visto el rápido crecimiento del CO2 durante el período, como tampoco del creci-miento similar de temperatura desde 1920 hasta 1940 en la ausencia de un crecimiento correspon-diente del CO2. Ver por ejemplo, “Está la Tierra recuperándose de la Pequeña Edad de Hielo?, Una Posible Causa del Calentamiento”, por Syun-Ichi Akasofu (7 de mayo 2007). Otra dificultad con la aceptación de la subida de la temperatura a su valor nominal es la evidencia de que el comienzo del uso del termómetro se da alrededor de 1850 ocurre al mismo tiempo de la emergencia del período más frío en 8000 años.

La tasa de calentamiento es peligrosa: No tanto, dicen los escépticos, haciendo notar que la tasa de calentamiento desde 1980 a 1998 se ha visto antes, y en muchas partes de la Tierra tales cambios de temperatura son recurrentes como cuando las oscilaciones del Atlántico y el Pacífico y el Niño/ENOS cambian de estado.

La prensa sensacionalista no es desmentida. El hecho de que la Antártida se esté calentando en el área más cercana Chile y Argentina (2% de su superficie) es anunciado con trompetas y altavoces, pero los documentos científicos del IPCC muestran que en total (98%) la Antártida es estable, o se enfría. La inundación de costas y ciudades, atribuida al calentamiento no está desmentida por el IPCC aún cuando sus documentos científicos no muestran ninguna aceleración discernible en la tasa de ascenso del nivel del mar, un sólido indicador del calentamiento y necesario para previas proyecciones del nivel del mar en el futuro.

Impactos del Calentamiento.” Muchos científicos en el grupo de “consenso” creen que las estima-ciones de la temperatura del IPCC son precisas y que los impactos de esos cambios serán malos para la Tierra, sus ecosistemas, y su gente. Otros científicos, aún cuando aceptando los pronósticos del IPCC, creen que la tierra ha sido más caliente antes y con mayores niveles de CO2, y que esos fueron los períodos ecológicamente más productivos en términos de precipitaciones y biomasa. Esto se contrapone con los períodos de glaciación que van y vienen sin que los seres humanos tengan ninguna influencia. Un caso de muestra es mi testimonio que muestra que el registro paleoclimático nos dice que los corales fueron muy expansivos cuando la Tierra era más cálida y el CO2 mucho más alto, mientras que otros 3 científicos testificaron que los corales estuvieron en grave peligro, aún ahora, debido a las temperaturas más altas y la acidificación del mar causada por el CO2.

Una Respuesta Equivocada Promedio: La confianza del IPCC en los escenarios de emisión, y luego presentar todos los resultados de los modelos computados sobre la subida de temperatura y los impactos como si tuvieran de alguna manera iguales probabilidadesm conduce a una respuesta equivocada y una evaluación exagerada de los impactos.

Influencia del Sol: Los científicos afiliados con el “Consenso” creen que las influencias solares no son importantes en el reciente calentamiento y que están en realidad en la dirección opuesta (ver el reciente estudio de Lockwood y Frohlich). Otros científicos creen que ese análisis está errado y que los reales mecanismos a través de los que el Sol afecta al clima de la Tierra no fueron usados en el análisis (por ejemplo Whitehead).

Volcán Tungurahua

Estos temas y muchos más son debatidos acaloradamente entre los escépticos y los “consensos” en sitios web y blogs. Algunos sitios representativos del Consenso y de los Escépticos, con al menos una razonable cantidad de bases científicas tienen su link en las referencias de esta página. Un debate constante es la importancia de los volcanes terrestres y submarinos en su contribución de CO2 al ambiente y el efecto enfriador que tienen sus cenizas. La foto muestra al Volcán Tungurahua, Ecua-dor, durante su erupción de Julio 2007. haga clic aquí para una versión ampliada y la fuente del texto: http://www.oceansart.us/

¿Cuál es la opinión de los escépticos sobre el proceso del IPCC?

Muy pocos científicos. Muy pocos están realmente involucrados en la redacción del material, quizás un par de docenas. Usualmente hay un verdadero líder, un Presidente o co-presidente y 2 o 3 presi-dentes titulares que a menudo están presentes para suministrar un balance para las naciones en desarrollo. A causa de su habilidad o barreras del idioma, pueden no estar muy involucrados. Los Autores Principales están por lo general involucrados en sólo una pieza, o sección, o capítulo. Estas pocas personas, dependiendo de la extensión del capítulo preparan el primer y subsiguientes borrado-res, y el Resumen Ejecutivo que es alimentado en el Resumen Para Políticos (o SPM; Summary for Policy Makers), mucho antes de que los borradores de capítulos hayan pasado por las revisiones nacionales. Aún aquí, los co-presidentes deciden cuáles son las entradas que deben ser aceptadas, o hacen recomendaciones que por lo general se sostienen, durante las sesiones plenarias. Así es, miles de científicos revisan los documentos del IPCC pero usualmente sólo aquellas partes que tienen relación con su propia experticia, que normalmente es bastante estrecha.

Sobreestimación de Riesgos e Impactos: Gracias al registro paleoclimático sabemos que Tierra pasa de modo rutinario a través de grandes variaciones del clima, mayores que las proyectadas por el IPCC. Sin embargo el IPCC no avanza mucho en la corrección de las declaraciones exageradas y ampulosas en sus documentos y en los de la prensa. Habrá ganadores y perdedores, pero sólo escu-chamos acerca de las pérdidas. El equilibrio está totalmente ausente. Las cosas serán diferentes, pero no necesariamente peores. Por ejemplo, el nivel del mar ha estado subiendo desde el final de la última edad de hielo, y no hay evidencia de alguna aceleración significativa, sin embargo la mayor parte de la gente cree que el calentamiento global inundará todas las áreas costeras. Las áreas podrían inundarse, de la misma forma que Geroges Bank está ahora profundamente bajo las aguas del Atlántico, si es que este inusualmente largo período entre glaciaciones continúa y vemos en el futuro un calor tan alto como el último interglacial. Pero las inundaciones no serán causadas por ningún calentamiento derivado de las actividades humanas. Aunque podría tener alguna contribución. Otro ejemplo es la gran cantidad de informes acerca del calentamiento de la Antártida, y sin embargo el último documento del IPCC muestra que no hay evidencia de algún cambio en la temperatura o en la cobertura del hielo –aunque la extensión del hielo antártico en 2007 fue la máxima jamás registrada desde que es monitorizada por satélites, a partir de 1979.

Demasiada gente es excluida, o sus aportes no son valorizados. Esto incluye a los astrónomos, astrofísicos y geólogos. Algunas veces la exclusión es real o apenas percibida. A lo largo del tiempo esto tiende a hacer al grupo de científicos del IPCC más uniforme en sus creencias mientras que añaden peso al consenso anti-IPCC.

Se Pone Presión Sobre Gente que No Concuerda con la Mayoría del IPCC: Esto está evidenciado por el intento de remoción de por lo menos 4 Climatólogos del Estado en los EEUU, cuyos gobernado-res han decidido que para serlo se requiere conformidad con el consenso. La Declaración de Políticas de su asociación dice que la variabilidad natural en el sistema climático es demasiado grande, que carecemos de la habilidad para predecir más allá de 10 años en el futuro, y que es esencial recoger información necesaria para saber si el clima está cambiando.

El Proceso que termina con el Resumen Para Políticos es Demasiado Político. Los escépticos tie-nen más problemas con el SPM que con los informes parciales o los diferentes capítulos. Es llamado, poco afectuosamente, SPAM. Aún cuando los científicos están presentes durante su finalización, y tienen la suficiente autoridad para asegurarse de que pueden vivir con él, muchas de las delegaciones nacionales trabajan para cumplir con sus objetivos políticos nacionales a través del informe. Algunos escépticos han respondido desarrollando un SPM Independiente (o ISPM), basado en los mismos documentos usados por el IPCC, pero con interpretaciones muy diferentes. Un informe excelente del Earth Negotiations Bulletin echa luz sobre el proceso. Es de lectura recomendad. A continuación se presenta un extracto de su informe sobre el encuentro de aprobación del SPM del IPCC para el WG1 (2007):

“Los participantes discutieron si sería más claro declarar que el calentamiento del sistema climático es “inequívoco” o “evidente”. Los participantes estuvieron de acuerdo con que el calentamiento es “inequívoco”. Canadá, con Alemania y Suiza, sugirieron agregar una referencia al aceleramiento de la tendencia al calentamiento. China, Nueva Zelanda, y Sudáfrica apoyados por los Coordinados Autores Principales se opusieron a esto, vistas las posibilidades de una variación decadal, y la referencia no fue incluida en esta sección.”

“Notando una alta variabilidad decadal en las temperaturas del Ártico, Canadá, apoyada por Noruega, sugirió retirar una referencia específica al período cálido observado entre 1925 y 1945. Los Coordina-dos Autores Principales explicaron que “los escépticos del clima” a menudo apuntan a este golpe de calor para cuestionar al IPCC por no reconocer tales eventos cálidos. Los participantes acordaron mantener la referencia.”

Una excelente revisión de los asuntos y la manera en que el “consenso” cometió un error es presentado en un excelente artículo (escrito por Bob Foster) de suficiente calidad para ser incluido entre los documentos Británicos de instrucción en el sitio web del Tesoro de Su Majestad Británica.
¿Qué dice el Consenso Sobre los Escépticos?

En la lista de pagos de alguien.” Se han escrito muchos artículos en la prensa para decir que los científicos que están en desacuerdo lo hacen porque están pagados por las compañías petroleras o algún otro grupo que intereses en los resultados. El contra-argumento es que la mayoría de los cien-tíficos del Consenso tienen fondos derivados del gobierno o fuentes universitarias que están directa-mente basadas en el miedo o la preocupación del público. Es muy probable que casi todo los científi-cos dicen y escriben que lo que dicen y escriben lo hacen porque ellos creen que es la verdad. El dinero, ya provenga de un subsidio federal, o una beca corporativa, fluirá para apoyar una serie de creencias que se creen que son del interés del donante del dinero. La ciencia no se compra de antemano (usualmente…)

No son científicos de importancia: A menudo los escépticos son desacreditados por alegaciones de que no están haciendo trabajos que tengan relación con el trabajo del cambio climático, o que care-cen de experiencia. La alegación en contrario es que, dado que uno o más de los revisores para las revistas más prestigiosas es con toda probabilidad miembro del “consenso”, cualquier trabajo que muestre que la visión del consenso está errada no puede ni debe ser publicada en una revista de importancia. Un hecho es que muchos de los escépticos de primera líneas son profesores full time involucrados en investigación climática en las mejores universidades.

Cobertura Periodística Desproporcionada: Los científicos del “consenso” y sus aliados se lamentan de la mucha atención que reciben los escépticos, “cuando ellos son tan pocos.” Quizás se percibe que los escépticos son tan pocos porque la gente del Consenso no los ven en la habitación y no se dan cuenta de lo numerosos que se están volviendo. Por el otro lado, los escépticos han alcanzado y la masa crítica y, no viendo a ningún miembro del consenso en medio de ellos, se ven a ellos mismos como el verdadero consenso. Por supuestos, los medios adoran las controversias. Ellas, junto al miedo, son los dos atributos primarios para expandir la audiencia. Si alguien cree que los escépticos son una pequeña minoría, intente usar su motor de búsqueda en Internet para encontrar referencias de “escépticos del clima” (o “climate sceptics – o skeptics”). La búsqueda le mostrará cientos o miles de argumentos en pro y contra de los escépticos, o de sus miles de sitios web. Le mostrará algo de la exageración y la histeria en todos los lados de los argumentos del clima, como también legítimos sitios web y foros de discusión.

¿Es Malo el Calentamiento Global?

Los Informes 2007 del IPCC Sugieren Que Habrá Más Perdedores Que Ganadores: El proceso del IPCC incluye muchos escenarios no plausibles. Esas estimaciones de “peores casos” también tienen asociados impactos, desde benignos hasta los peores. De tal modo tenemos un 5% de los peores impactos que tiene el 5% de posibilidad de ocurrir (una probabilidad combinada del 0,25%) que son discutidas los mismo que cambios benignos que son razonables de esperar. Para el momento en que los resúmenes son escritos, y se hacen los partes de prensa, sólo se presentan a los peores casos, ignorando a los normales. Esto conduce una gruesa exageración de los problemas.

El Calentamiento Global Tendrá Más Ganadores que Perdedores: A lo largo de toda la historia de la vida humana, las condiciones de vida y supervivencia en el planeta han sido mejores cuando el clima ha sido más cálido que frío. Las poblaciones humanas se expandieron más cuando la Tierra se calentó y se volvió más verde, ya sea durante la Edad Media o durante las 2 últimas décadas. Ya sea un pez en el océano, un calamar en un criadero de acuacultura, o un fruto en una liana, crecerá más rápido cuando es más caliente, siendo el resto de las cosas igual. Los humanos se apresurarán de sacar ventaja de un clima más cálido y de adaptarse al mismo si se hace más caliente en alguna área. Los cultivos crecen mejor donde es más cálido que en el suelo helado, y el CO2 es el alimento principal de las plantas –hechos básicos que parecen haberse olvidado. Aún hoy, los satélites de la NASA muestran que la Tierra se hizo un 6% más verde cuando el mundo se calentó en los últimos 20 años: “Nuestro estudio propone a los cambios climáticos como la causa principal del aumento del crecimiento de las plantas a lo largo de las dos últimas décadas, con una menor contribución de la fertilización del CO2 y el re-crecimiento de los bosques”.

Además, un estudio publicado en Nature en mayo de 2007 muestra que las precipitaciones aumenta-ron 6,5% por cada grado Celsius de aumento, no los 1-3% usado en los modelos, haciendo a la Tierra 3 veces más húmeda que lo pronosticado por los modelos. Los desiertos, como se sabe por los períodos cálidos previos, serán más húmedos, no más secos. En las cálidas granjas costeras cerca de Guaya-quil, Ecuador, existen muchos invernaderos, y en las montañas, en alturas más frías, los invernade-ros están por todas partes. Esto deja claro “lo malo” que calentamiento podría ser para la agricultu-ra.

Más Gente Muere Por Frío Que Por Calor: Y ningún lugar de la Tierra es demasiado caliente para los humanos. En Europa mueren 200.000 personas por calor excesivo, mientras que 1,5 millones mueren por frío excesivo (Fuente: Lomborg, 2007), un punto dejado fuera en casi todas las evaluaciones. Para los EEUU la cuenta neta más baja por calentamiento global en 2050 está estimada en 174.000 por año (Citado en Lomborg 2007).

¿Qué hay con los Osos Polares, el Calentamiento del Ártico y el Enfriamiento de la Antártida?

Los osos polares han soportado períodos más cálidos que los predichos por el IPCC. Los osos evolucionaron hasta su forma actual hace unos 700.000 años (o 100.000 años) (o 200.000 años) (o antes del comienzo del último interglacial) y sus molares cambiaron hace unos 10.000 a 20.000 años atrás. De manera importante, los osos polares estuvieron muy posiblemente presentes en alguna versión final de su forma actual, durante el último interglacial (hacen 130.000 a 110.000 años), como la última investigación en 2007 muestra, cuando virtualmente no había hielo en el Polo Norte y las temperaturas medias del Ártico eran entonces entre 3 a 5ºC más altas que ahora (IPCC, 2007).

Esta fecha de la evolución debería ser determinada de manera fáctica, como primer paso, antes de tomar acción. Si los osos polares sobrevivieron al interglacial pasado, como el investigación de 2007 demuestra, el actual calentamiento tiene que ser de pequeñas consecuencias. En cualquier caso, las 20 poblaciones necesitan ser miradas de manera individual, en términos de sus amenazas y adapta-bilidad, y el manejo de los sistemas que gobiernan su conservación.

El Ártico alcanza en 2007 baja cobertura de hielo record: Los medios pregonaban esto casi todos los días durante el verano del hemisferio norte de 2007. Un poco más abajo en casi todas las páginas web de las instituciones más importantes que monitorean al hielo en el mundo había información adicional. La cobertura de hielo de la Antártida al mismo tiempo era superior a los niveles de exten-sión jamás alcanzados y registrados. Por ejemplo, ver el Programa Criosfera de la Universidad de Illinois. En cada caso, las mediciones confiables comienzan sólo desde el arribo de la era de los satélites meteorológicos en 1979., otro dato constantemente omitido. Sin embargo, desde que el Pasaje del Noroeste se abrió a la navegación en 1903-1905 (por Gjøa/Roald Amundsen), y otra vez en 1940-42, y nuevamente en 1944 (St. Roch), es posible que esta reciente reducción en el hielo del Ártico no sea una indicación de calentamiento. Además, Science, (27 Septiembre 2007) informa que la pérdida del hielo de la Antártida gatilló el último calentamiento y la eventual emergencia de la última edad de hielo, trayendo a la superficie la pregunta de si la actual expansión del hielo Antártico es suficiente para gatillar la próxima edad de hielo?

Extensión del hielo Antártico en Septiembre 2007 y Marzo 2008

Está el CO2 haciéndose tan denso que no podremos respirar?:

No hay ninguna amenaza para nuestra capacidad de respirar. El nitrógeno y el oxígeno todavía son el 98% de nuestra atmósfera. El metano, CO2 y los demás gases invernadero son una parte minúscula de lo que respiramos, pero tienen capacidades importantes para hacer a la Tierra más cálida. Los gases en la atmósfera (en orden decreciente por importancia) son porcentualmente:

Nitrógeno: 78,1%

Oxígeno: 20.9%

Argon: 0,9%

Dióxido de carbono: 0,0378% (NCAR 2005)

Neón: 0,002%

Helio: 0,0005%

Metano: 0.0001778% (NCAR 2005)

Kripton: 0.0001%

Hidrógeno: 0,00005%

Vapor de agua: 0 a 4%

Ozono: 0.0000035%

(Fuente: Universidad Estadual de Florida, excepto metano y ozono: (NCAR)

Noticias Viejas sobre Cambio Climático – Comenzando en 1895

New York Times Febrero 24, 1895: Perspectiva de una nueva edad de hielo.

New York Times, Diciembre 7, 1905: Amundsen navega el Pasaje del Noroeste.

New York Times, Octubre 7, 1912: Se ve llegada de era glacial.

New York Times, Abril 6 1919: ¿Piensa usted que nuestro clima cambia?

New York Times, Mayo 15, 1932: Se derriten los Casquetes Polares.

New York Times, Mayo 5, 1946: “El techo del mundo” (revisión de libro incluye al pasaje del Noroeste navegado durante la Segunda Guerra Mundial).

New York Times, Febrero 20, 1969: El Océano Ártico será pronto mar abierto.

New York Times, Mayor 21, 1975: Gran enfriamiento estaría próximo.

Newsweeek, Abril 28, 1975: El Mundo se Enfría.

Harper's: Septiembre 1968: La Inminente Edad de Hielo (historia de tapa).

Heladas tardías en Argentina devasta la agricultura. 10% del trigo perdido.

La mitad del calentamiento desde 1900 se debe al Sol, dicen investigadores de la Duke University y del Ejército (Nov. 2007). El resto son pobres datos globales.

El Secretario General de la ONU reta a los estados en el calentamiento. Dice que opciones reales y asequibles son posibles.

El Océano Ártico se invierte. NASA: no todos los cambios en el clima del Ártico son causados por el calentamiento global (Nov. 2007).

Más de 120 centímetros de nieve han caído en los Alpes a mitad de noviembre, la mayor cantidad a comienzos del invierno en más de 50 años. (Nov. 2007)

Buenos Aires registra su temperatura más baja para Noviembre en 90 años, 2,5ºC (Nov. 2007).

El hemisferio norte continúa restaurando su hielo perdido a un ritmo acelerado. A fines de noviembre la anomalía es de justo 1 millón de km2., 1/3 de la extensión en Octubre. (Nov. 2007)

Con el rápido recongelamiento de la Bacía Ártica en Octubre, la anomalía de pérdida de hielo ha sido reducida a la mitad en Noviembre 2007.

La capa de hielo de la Antártida sigue en un alto nivel, pero no tanto como para elevar la tendencia de ña cobertura total de hielo a nivel global. Está todavía en su punto más bajo desde que el monitoreo comenzó en 1979. (Nov- 2007).

El viento causó la pérdida del hielo. El científico de la NASA Son Nghiem dice: “Los vientos que causaron esta tendencia en la reducción del hielo fueron el resultado de un desusado patrón de la presión atmosférica que comenzó a principios de este siglo.” (Octubre, 2007).

Grabe este artículo como PDF

Volver a la página Cambio Climático Volver a la página Artículos

Vea el tiempo en Argentina

Díganos su opinión!

Nombre:
Email:

Comentarios:
(Por favor, copie y pegue en su mensaje el link a este
artículo o no sabremos a qué se refiere usted!!)

Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!

¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?
Ranking entre sitios de la web

contador