PARTES - E-mail - CORREO - EL LIBRO - ARTíCULOS - AMAZONAS - CLIMA - ENERGÍA - ENGLISH VERSION - PILOT NOTES - LINKS

Los Científicos Debaten

por Eduardo Ferreyra

El “consenso científico” es otro de los tantos mitos que los impulsores del calentamiento global distribuyen a los medios, con la esperanza que éstos, el público y los políticos se lo crean. La realidad es totalmente distinta.

André Bijkerk es un climatólog independiente de Holanda, activo participante del foro de discusión científica Climate Sceptics (Escépticos del Clima) donde discuten científicos del renombre de Tim Ball, Stephen Schneider, James Hansen, Hugh Ellsaesser, Christo-pher Landsea, Phil Jones, Fred Singer, Gary Sharp, Bob Foster, Ross McKitrick, Steve McIntyre, y muchos otros más hasta completar una lista de unos 320 científicos. En uno de los temas discutidos, André Bijkerk se dirige al Dr. S. Huang, en relación a un estudio publicado por Huang en la revista Science y que se relaciona con la tendencia que tiene los “calentadores” de desecha las evidencias de los cilindros de hielo a favor de los multi-proxy del defenestrado palo de Jockey de Michael Mann de 1998.

Veamos cómo se discute en esos foros, y que se puede aprender en ellos:

Estimado Dr. Huang:

Podría solicitarle que tuviese la amabilidad de una aclaración de la siguiente secuencia de eventos que llevaron al abandono del registro de las temperaturas a largo plazo de los testigos de hielo (boreholes) y la aceptación de las reconstrucciones multiproxy del Palo de Jockey de Mann et al?

Como una reacción a esta suposición: http://www.ncpa.org/ba/ba337/ba337.pdf

“En enero 1999 el NOOA (nacional Oceanic and Atmospheric Administration) anunció que 1998 era “el año más caliente registrado.” Un año antes, el NOAA proclamó que 1997 era “el año más caliente registrado.” Luego, en enero 2000, NOAA proclamó 1999 como “el segundo año más caliente en registrado.”

… David Deming usó su estudio para una evaluación crítica:

Huang, S., Pollack, H. N., and Shen, P.Y., 1997. Late Quaternary temperature change seen in world-wide continental heat flow measurements. Geophys. Res. Lett., 24: 1947-1950.

Con gráfico (aquí incluido), aparentemente tomado de su estudio, mostrando realmente que el Período Cálido Medieval fue unos 2º C más cálido que gran parte del Holoceno. Ese período parece ser crucial para el desarrollo de la teoría del calentamiento global. El Dr. Deming también afirma

(http://www.sepp.org/NewSEPP/StateFear-Deming.htm):

“Personalmente, yo tenía dudas acerca de las afirmaciones de Mann et al., (1999) desde el comienzo. Sólo unos pocos años antes, la existencia de una PCM (Perído Ca´lido medieval) había sido documentada en un importante estudio paleoclimático, el análisis de las temperaturas reveladas por los testigos de hielo hecho por Huang et al., (1997). Como lo hicieron notar hace muchos años atrás Lachenbruch y Marshall (1996, p. 696), las temperaturas de los testigos de hielo son los indicadores paleoclimáticos más robustos que tenemos porque no son un proxy, sino un directo registro de cambios de temperaturas ocurridos en la superficie.”

“El estudio Huang et al (1997) fue originalmente enviado a Nature para publicación. Yo fui uno de los revisores del manuscrito, Le dije a los editores de Nature que el artículo seguramente sería uno de los más importantes publicados ese año. Pero jamás fue publicado. Nature le pidió a los autores dos veces que lo revisaran y luego, después de una larga demora, terminaron por rechazarlo…”

En el mismo estudio, Deming declara:

“Con la publicación del estudio en Science, yo gané suficiente credibilidad en la comunidad de científicos que trabajaban en el cambio de clima. Ellos creyeron que yo era uno de ellos, alguien que podría pervertir la ciencia al servicio de causas sociales y políticas. De manera que uno de ellos bajó la guardia. Una importante persona que trabajaba en el área del cambio climático y calentamiento global me envión un asombroso email que decía, “Tenemos que librarnos del Período Cálido Medieval.”

Con toda seguridad, y como era de esperarse, el PCM fue muy pronto puesto en duda abiertamente por J,T. Overpeck en:

Overpeck, J T (1998) How unprecedented is recent Arctic warming: a look back to the Medieval Warm Period, AGU 1998 Fall Meeting

Sin embargo, su estudio de 1997 en Geophysic Research Letters, podría haber sido fuerte evidencia en apoyo de la evidencia. ¿Por qué no fue usado? Usted lo explica en su publicación de la siguiente manera:

http://www-personal.umich.edu/~shaopeng/science98.pdf

“El ruido en el sistema es de dos tipos principales: (1) errores en las mediciones de temperatura, profundidades y propiedades termofísicas y, (2) errores que surgen del alejamiento de las representaciones matemáticas del sistema de la condiciones que existen en el mundo real. La mayoría de los análisis de las perturbaciones climáticas de los testigos de hielo asumen que el calor se transmite solamente a través de una conducción unidimensional del calor. Los desvíos de esta idealización (por ejemplo, moviendo fluidos cono un componente de advección asociado de transferencia del calor, heterogeneidad lateral en la conductividad térmica, y topografía y vegetación no uniforme en la superficie) se manifiestas como ruido en el análisis (4). Al intentar extraer una señal en presencia de ruido, uno tiene una cantidad de herramientas con las cuales trabajar. Dentro del proceso de inversión, existen varias restricciones que pueden usarse para suprimir la amplificación del ruido, pero ellas también ponen una sordina a la señal que está siendo recuperada. El suavizado también se puede conseguir mediante la naturaleza del parametrizado de la señal y, en una inversión Bayesiana, por la naturaleza del modelo a priori. La combinación del rango de profundidad predominante de las observaciones y la magnitud característica del ruido nos ha llevado a elegir cinco centurias como el intervalo práctico sobre el cual desarrollar las reconstrucciones climáticas.”

El mismo estudio no se refiere en ningún sentido a su trabajo previo de 1997, que mostraba las temperaturas de las perforaciones en un rango que cubre los últimos 18.000 años. Si usted me permite, comentaré sobre esto:

Parece que las complicaciones relativas a las reconstrucciones de las temperaturas de las perforaciones en el hielo también habrían sido conocidas en 1997, cuando usted compuso el primer trabajo. Sin embargo, usted lo publicó en el GRL con el aparente consentimiento de los revisores. Pude ser que los problemas con la publicación en Nature estuvieron causados por el mismo asunto de la precisión, ero una corrección de 18.000 años a 50 años parece no tener ninguna proporción. Además, la interpretación de las temperaturas de los testigos de hielo del hielo de Summit en Groenlandia no parece estar restringidos de esa manera. Una reducción tan grande en aras de la precisión parece estar mucha más allá de lo razonable.

Pero, nuevamente, los estudios de MBH99 y otros multiproxy estaban en proceso de publicación en el TAR (Tercer Informe del IPPC). En consecuencia, parece que Huang et al 1997 no hubiese apoyado mucho a Mann et al, 1999.

Usted debe haber estado muy orgulloso de su estudio de 1997, evaluándolo como viable cuando menos. ¿Cómo puede usted haber permitido que fuera sepultado y oficialmente olvidado por la publicación oficial de 1998? Seguramente, si en 1997 un rango de 18.000 años era aceptable para el GRL, entonces en 1998, después de un análisis en mayor profundidad, un rango de hasta 1000 años no parece haber sido ningún problema. Después de todo, usted podría haber mostrado barras de error y relevancia estadística.

El estudio MBH99 puede hoy ser consierado totalmente refutado (Von Storch et al. 2004; McIntyre y mcKitrick, 2005, Moberg et al. 2005; Burger y Cubash, 2005). No hay más necesidad para que Unag et al 1998 esté limitado a los 00 años, para el propósito de apoyar a MBH99. Yo le alentaría para que publique usted Huang et al. 2006, “Cambio en las Temperaturas del Cuaternario Tardío vistas en mediciones continentales a escala global del flujo de calor, 18.000 años de temperaturas de perforaciones en el hielo.”

Un respetuoso saludo

André Bijkerk.

Holanda



NOTA de FAEC: Entro todas las muy interesantes cosas que Bijkerk comenta, se destaca la declaración del Dr. Deming, revisor de Science del “paper” de Huang, et al, 1997, de que un alto funcionario (sabemos quién fue, como se comentó hace dos años en este mismo sitio, pero no hay “recibos firmados”.) le comentó que “había que librarse del Período Cálido Medieval”. El motivo era que las temperaturas que los proxys mostraban acerca de esa época, eran 2º C más altas que las de 1998, el “año más caliente registrado en el último milenio,” de acuerdo al IPCC. El fraudulento estudio de Michael Mann, el Palo de Hockey le vino al IPCC “como anillo al dedo” para negar la existencia, no sólo del Período Cálido Medieval, sino también de la Pequeña Edad de Hielo, conspiraban contra las intenciones del IPCC de promover el Tratado de Kioto.

La hipótesis del calentamiento catastrófico y del cambio climático sin precedentes necesita que el clima haya sido estable como una línea recta durante 8000 años. La ciencia paleoclimática y la historia moderna está demostrando que el Palo de Hockey fue un fraude, y las teorías del IPCC. sobre el “calentamiento sin precedentes” son otro fiasco científico.

Eduardo Ferreyra FAEC

Vea el tiempo en Argentina


Volver a la página Cambio Climático               Volver a la página Artículos


Usted es el visitante No.:

desde Enero de 2002

FastCounter by bCentral

Vea aquí otras interesantes
estadísticas de la página

¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?



No se enoje!
Sólo díganos su opinión!

Nombre:
Email:
Comentarios: