PARTES de PRENSA - QUIENES SOMOS - CORREO RECIBIDO - EL LIBRO - ARTíCULOS
PESTICIDAS - AMAZONAS - CLIMA - ENERGÍA - ENGLISH VERSION - NOTAS DEL PILOTO - LINKS
Consenso, Perogrulladas
y Cortinas de Humo

por Iain Murray
Publicado en Techcentralstation - Enero, 12, 2005

 TCS 
En un reciente editorial publicado en el el Washington Post, la historiadora de la ciencia, Naomi Oreskes, elaborando en un ensayo para la revista Science, argumentó que los líderes de la nación estaban ignorando un consenso unánime en la literatura científica de que el hombre era el responsable del calentamiento global y que algo debería hacerse al respecto. Sin embargo, un examen de la manera en que el muy mentado consenso está hoy revela que no ordena ninguna política. Además, el cargo de que la gente niega lo que Oreskes define como "el consenso" parece ser una cortina de humo que oculta otras intenciones.Vale la pena, por lo tanto, preguntar cuál es valor de este argumento que se está haciendo cada vez más popular.

¿Qué quieren significar los científicos cuando hablan del "consenso científico sobre el cambio climátic0"? La respuesta está provista muy convenientemente por una página web, un "weblog" instalado por una serie de científicos del clima titulada "realclimate.org". Allí, el científico del British Antarctic Survey, William Connolley define al consenso en estos términos:

"Los principales puntos que la mayoría estará de acuerdo en que son "el consenso" son:

1.       La Tierra se está calentando (0.6 +/- 0.2° C en el siglo pasado; 0.1° C/década en los últimos 30 años)

2.       La gente está causando esto.

3.       Si las emisiones de gases de invernadero continúan, el calentamiento continuará
   y por cierto se acelerará.

4.       (Esto será un problema y deberíams hacer algo al respecto)"

 

Connolley también incluye la siguiente importante cláusula:

"He puesto esos cuatro puntos en un grosero orden de certeza. El último está entre paréntesis porque mientras muchos estarán de acuerdo, muchos otros (que concuerdan con 1-3) quizás no, por lo menos sin salvedades. Probablemen-te no es parte del núcleo del consenso como lo son 1-3. La mayoría ... de nostros aquí en RealClimate somos científicos en física -- podemos hablar sensiblemente sobre pasados, presente y futuros cambios del clima, pero los potenciales im-pactos sobre los ecosistemas o en la sociedad humana están fuera de nuestro campo."

Este es un resument útil, porque nos permite ver dónde reside el desacuerdo. El punto 1 está aceptado generalmente, aunque permanece el hecho que las medidas de las temperaturas tomadas por los satélites muestran una menor tendencia al calentamiento y las razones para ellos permanecen siendo un tópico de genuino debate científico. Sin embargo, hay un generalizado acuerdo de que el planeta se ha calentado ligeramente durante el siglo pasado.

 

El Punto 2 está redactado de manera un tanto imprecisa dado que todo el mundo está de acuerdo en que los cambios de temperatura durante el siglo pasado han sido afectados por una serie de efectos tanto humanos como naturales, ambos de calentamiento y enfriamiento. La idea de que el hombre no ha afectado al clima de ninguna manera prácticamente no tiene partidarios. Roger Pielke, Jr. -- no es un escéptico -- de la Universidad de Colorado, compiló una lista en donde demuestra que todos los llamados "escépticos", incluyendo al Dr. Fred Singer, Pat Michaels, y aún el presidente Bush, han aceptado que existe una influencia antropogénica sobre el clima. La afirmación de que los formadores de opinión niegan esto es una cortina de humo.


Y sin embargo todos los científicos están de acuerdo en que hay más de una forma de influencia humana, dado que los gases de invernadero, cambios en el uso de la tierra, concentraciones de aerosoles y otros "forzados" juegan cada uno su papel. Al momento del último informe del IPCC, sabíamos mucho sobre el rol de los gases de invernadero (ver figura 9 aquí), pero hemos invertido una gran cantidad de tiempo, dinero y energía hallando más acerca de otros "forzados". Ello les ha permitido a los científicos declarar que tales factores como los cambios en el uso de la tierra y lasd concentraciones del hollín (soot) pueden tomar cuenta de grandes porciones del reciente calenta-miento. Además, ahora sabemos más acerca de los forzados naturales tales como el fenómeno oceánico conocido Oscilación Decanual del Pacífico que algunos investigadores piensan que podría ser responsable de la mitad de la reciente tendencia al calentamiento. Esta es un área de genuino y continuado descubrimiento científico.


El Punto 3 es más discutible ya que descansa sobre teorías que supone que existe algo llamado "mecanismo de realimentación positiva" en la atmósfera que acelerará cualquier tendencia al calentamiento. Aquí es donde los científicos llamados "escépticos" abandonan el barco del consenso. El profesor de meteorología del MIT, Richard Lindzen, por ejemplo, es muy conocido por haber impulsado una creíble y revisada teoría de que la Tierra posee un "efecfto iris del infrarrojo" que porvocará realimentaciones negativas. Recientes investigaciones de la NASA indican que los mecanismos de realimentación no son tan pronunciados como lo sugieren los modelos del clima. Esta otra área de continuos descubrimientos científicos, aunque el genuino desacuerdo aquí no habría aparecido como disenso en la investigación de Oreskes ya que ella define realmente al consenso como "que el clima de la tierra se está calentando y las actividades humanas son parte del motivo" -- en otras palabras, ella define al consenso como los puntos 1 y 2 de la definición de Connolley's que, como hemos visto recién, no están verdaderamente cuestionadas.

 

Pero la razón para la principal queja de Oreskes -- que no estamos haciendo nada acerca del calentamiento global -- puede sólo emerger del Punto 4, que como lo dice Connolley, no forma realmente parte del consenso y de hecho se asienta en muchos aspectos que están fuera del ámbito de la ciencia. En verdad, uno de los comentaristas de los mensajes de Connolley en el sitio web hace notar que podría existir un quinto componente - el económico - en el consenso, de que "el calentamiento global podría ser malo - pero que NO sería tan malo como lo que harían para impedirlo." Connolley aceptó este punto de vista como perfectamente válido, y que ha sido apoyado por análisis económicos como el Consenso de Copenhague que encontró que los actuales mecanismos de mitigación propuestos, como el Tratado de Kioto, eran muy malas inversiones de los recursos del mundo.


Por consiguiente, Orsekes ha omitido alegremente un genuino consenso en los puntos 1 y 2 de la definición de Connolly's y lo ha convertido en una afirmación que esto ordena una acción política . No puede hacer tal cosa. La ciencia sólo nos alerta de posibles problemas y de potenciales soluciones; es el trabajo de la economía, dentro del proceso político, quien determine si la acción debería tomarse y, si fuese así, cuál de las soluciones potenciales ha identificado la ciencia como la que debería elegirse (y aún así, podríamos decidir no adoptar toda la solución).

 

De modo que si el trabajo de Oreskes se basa en una premisa falsa, como parece ser el caso, ¿tiene algún otro valor? Podría decirse que es útil que ella haya demostrado que el consenso existe. Esto se hace problemático por el hecho de que Oreskes ha admitido desde entonces que ella se fijó nada más que en 1.000 abstractos de estudios científicos entre unos 11.000 artículos relevantes (y permanece abierta la cuestión de si el análisis de abstractos proporciona un real reflejo de los matices del artículo completo.)

 

Aún si tomáramos su resultado a su valor nominal, realmente es algo que sería de esperar. Hemos conocido desde la obra maestra de Thomas Kuhn, La Estructura de las Revoluciones Científicas, que en cualquier momento de cualquier ciencia existió un consenso - el paradigma, como lo llamó Kuhn. Que un consenso exista hasta en una disciplina científica relativamente nueva como la climatología no resulta sorprendente. Al final, Oreskes está presentando una Perogrullada como evidencia de una cortina de humo. Esa no es una manera adecuada para el avance del debate científico.



Vea el tiempo en Argentina




Volver a la página Cambio Climático             Volver a la página Artículos

Usted es el visitante No.:

desde Enero de 2002
FastCounter by bCentral

Vea aquí otras interesantes
estadísticas de la página

¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?