PARTES de PRENSA - - QUIENES SOMOS - CORREO - EL LIBRO - ARTíCULOS -
AMAZONAS - CLIMA - ENERGÍA - ENGLISH VERSION - PILOT NOTES - LINKS







Olvídense del cambio climático, ese es el menor de nuestros problemas! dicen ganadores del Nobel

Economistas reunidos por un controvertido científico dicen que el dinero sería mejor gastado en SIDA, agua limpia y libre comercio.

por John Vidal,
Editor Ambiental de
The Guardian
21 de octubre. 2004

El cambio climático, predicho por las Naciones Unidas que cambiará la vida de la mayor parte de la gente en el mundo en los próximos 100 años, es el menos importante de los problemas inmediatos del mundo, dice un grupo de economistas, incluyendo a tres ganadores del premio Nobel, a quienes se les pidió que indicaran las prioridades en el uso del dinero para ayudar a los pobres del mundo.

El equipo de seis Norteamericanos y otros dos economistas, fue reunido por el controvertido ecologista Bjorn Lomborg, y dijo que no valía la pena gastar dinero en el cambio climático porque los efectos esperados estarían muy lejos en el futuro. Ellos recomendaron que la gente se hiciese rico primero, y que ese dinero fuese invertido en solucionar el problema del SIDA, el agua potable y el libre comercio.

Pero de inmediato fueron fustigados por grupos ecologistas y otros ligados al desarrollo internacional, que los acusaron de "no compreder nada del mundo real."

El Sr. Lomborg, un profesor de estadísticas Danés, cuyo bestseller "El Ecologista Escéptico" creó tormentas de protestas cuando fue publicado hace dos años, arrojaba dudas sobre la ciencia dell cambio climático, es reverenciado por los partidarios del libre mercado pero es vilipendiado por muchos científicos.

Ayer le dijo a una reunión de pensadores Europeos de derecha, cómo él había había reunido lo que llamó el equipo "Real Madrid" de economistas "galácticos."

"Un reparto estelar vino a Copenhague para llegar a un consenso sobre la manera de ayudar a los pobres del mundo," dijo Lomborg. "Hemos elegido a economistas porque ellos tienen una valiosa experiencia en priorizar cosas, no están alineados, y son imparciales. Nos dijimos, si tuviésemos unos $50 mil millones extra, ¿cómo beberían de ser gastados para hacer el mayor bien posible en el mundo? Estudiamos a los problemas del mundo y encontramos 32 retos."

Los economistas consideraron entonces los costos potenciales y los beneficios de gastar el dinero en problemas como el hambre, el cambio de clima, enfermedades contagiosas, sanidad, agua potable, lavado de dinero, educación, villas miserias, terrorismo, proligeración de armas, deforestación, falta de energía y corrupción. Estrecharon la lista hasta 10 áreas que dividieron y categorizaron en una lista de iniciativas (ver lista)

Al tope de su lista de deseos estaba gastar el dinero en controlar al HIV/SIDA. "Encontramos que con $27.000 millones pordíamos prevenir 28 millones de casos de HIV para el año 2010.", dijo Lomborg- "Es la mejor inversión que el mundo podría hacer, Los beneficios serían 40 veces mayores que los costos."

La segunda mejor opción sería emplear el dinero en alimentos y la salud, especificamente proveyendo de micronutrientes para las dietas de 850 millones de personas crónicamente desnutridas, en su mayor parte en el África Subsahariana, que necesitan suplementos vitamínicos y hierro. Un programa de $12.000 millones podría ayudar a esa gente de manera significativa, dijo Lombrg.

De manera controvertida, los ocho profesores enconrtaron que la tercera manera de mejor costo/beneficio para invertir el dinero era pormover el libre comercio, algo en lo que la mayor parte de ellos habían conseguido fama. Tres de los seis americanos del panel, Robert Fogel, Douglass North y Vernon Smith, son ganadores del Premio Nobel, y los tros cinco restantes son candidatos a obtener honores similares.

El Sr. Lomborg, qien es la cabeza del del Insituto Danés de Evaluación Ambiental, aceptó ayer que las políticas de liberalización del comercio, como son promovidas por los profesores, podrían perjudicar a algunas personas.

"Siempre hay ganadores y perdedores. Encontramos que liberarse de subsidios y barreras de comercio tenían muy pocos costos y altos beneficios. Reconocimos que los beneficios podrían ser tanto como $.400 millones anuales para ricos y pobres."

"Pero no hay dudas de que el libre comercion no sólo es bueno, sino que los ganadores son, por lejos, mucho más que los perdedores. Yo diría que el libre comercio es un inmenso medio para lograr un mundo mejor."

También hubo consenso de que suministrar redes mosquitero en la áreas maláricas podría beneficiar a millones usando muy poco dinero. El equipo de economistas reconocieron que $13.000 millones gastados en ello reduciría a la mitad el costo de tratar la malaria y daría un 500% de retorno del dinero invertido.

Directamente en el fondo de la lista de las prirodades para la humanidad elegidas por los economistas estaba el cambio climático, que el Sr. Lomborg dijo ayer que sería un problerma para el futuro. Iniciativas como las del tratado de Kioto, que se espera sea ratificado el próximo mes, y obligará a los países ricos a cortar sus emisiones de gases de invernadero, son totalmente inútiles, dijo.

"No gastemos el dinero en problemas por los que no podemos hacer mucho. Comencemos con aquellos en donde podemos hacer el mayor bien posible al menor costo ahora. Es una muy mala propuesta económica gastar dinero en ello. El calentamiento global dañará a las personas dentro de 100 años, cuando habrá mucho menos pobres. Lo mejor que se puede hacer es que la gente se vuelva rica."

Justicia

En un mundo ideal, dijo, todos estos problemas deberían de enfrentarse. "Pero no es un mundo ideal, de manera que tenemos que enfocar sobre cómo hacer el mayor bien. Este es sólo un ránking económico. Pueden haber otros asuntos como la justicia y la equidad. Esto no es un golpe de estado. No estamos tratando de quitarle a los políticos el derecho a elegir."

El "Dream Team", fue atacado de inmediato por una coalición de 18 importantes grupos ecologistas y del desarrollo, que se reunían a 100 metros dse distancia.

"Este simplista y más bien banal ranking de problemas no debería tomarse muy en serio," dijo Stephen Tindale, director de Greenpeace. "Es un ejemplo de ignorancia intelectual. Todos estos problemas está conectados."

"Ellos han llegado a conclusiones estrafalarias," dijo Andrew Smith, director de políticas de la Fundación para la Nueva Economía. "El asunto más simple es que a menos que uno actúe para impedir el cambio de climadebocado, todas las demás cosas que ellos priorizan serán desbaratadas por el calentamento global."

Sin embargo, el Sr. Lomborg, no se desconcertó. "El principal problema es que todos morimos, y sin embargo nadie está considerando solucionar eso. Estos economistas están hablando sobre cuánto es el bien se puede hacer."

Copyright © Scientific Alliance Ltd 2003

Vea el tiempo en Argentina




Volver a la página Cambio Climático             Volver a la página Artículos

Usted es el visitante No.:

desde Enero de 2002
FastCounter by bCentral

Vea aquí otras interesantes
estadísticas de la página

¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?