PARTES - E-mail - CORREO - EL LIBRO - ARTíCULOS - AMAZONAS - CLIMA - ENERGÍA - ENGLISH VERSION - PILOT NOTES - LINKS







Cheque Rebota Contra la Realidad

Por Jeremy Brennan, (28 Mar 04)

A cargo de "Still Waiting for Greenhouse", de John Daly

De acuerdo al Evening Times de Glasgow, Escocia, Miles ignoran al calentamiento global.
“Uno de cada 10 Escoceses creen que el cambio climático no es una realidad, según un nuevo estudio.”

Considerando la manera en algunas personas hablan acerca del “cambio climático”, realidad no es una palabra que nos viene a la mente.

“Y 66% de los Escoceses no creen que los efectos del calentamiento global se verán por otros 50 años o más, de acuerdo a una investigación del Energy Saving Trust,” continúa diciendo el artículo. Quizás estén esperando escuchar a los residentes de Tiree, Escocia, cuya temperatura anual ha caído a los niveles de 9,98º C de 1959.

“El informe también reveló que la mayor parte de la gente de Escocia no comprenden que una de las principales causas del cambio del clima es el consumo de energía doméstica.”

Vea el comentario más arriba sobre “la manera en que algunas personas hablan”.

Mientras tanto, en Asheville, NC, USA, hogar del NOAA NDCD (Nacional Climate Data Center), un editorial del Citizen-Times nos anuncia: http://cgi.citizen-times.com/cgi-bin/story/editorial/52132 Estados Unidos, el mundo no puede permitirse por más tiempo demorar las acciones para revertir el cambio del clima.

Hmmm, “acciones para revertir el cambio del clima”. ¿Qué era eso acerca de la realidad?

“Científicos federales han descubierto al “revolver humeante” que prueba que la actividad humana está teniendo un efecto sobre el clima de la Tierra. El único problema es si vamos a actuar ahora antes de que sea demasiado tarde.”

Bueno, no, por lejos ese no es el único problema. Por ejemplo están las cuestiones de cuáles magnitudes, y de qué clases, o efectos? Por otro lado, de qué manera el mencionado “revólver humeante” “prueba” tales efectos? No es sorprendente que las respuestas a esas preguntas no se encuentren en el editorial. Verdaderamente, el editorial ni siquiera identifica de manera explícita al mencionado “revólver humeante”; apenas si permite a los lectores suponer lo que a esa frase se refiere. Otra pregunta muy obvia sería “muy tarde” para qué? ¿Muy tarde para el próximo enfriamiento global, quizás?

Cuando escribía hace unos días acerca de una “historia” de la Associated Press, me fue recordado un lamento común sobre los “reporteros de noticias” ineptos: ¿No tienen estos tipos editores que les corrijan? Parecería ser que en el caso del editorial del Citizen-Times el editor necesita un editor. Quizás el Director del NCDC. Thomas Karl podría ayudarle al editor encontrar su rumbo en medio de tanto humo.

“El cambio del clima, usualmente llamado calentamiento global, es uno de esos asuntos que está maduro para la demagogia,” dice el editorial, y procede a caminar por la charla.

El editorial menciona, entre otras cosas: “Más aún, ya para 1995 el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) patrocinado por las naciones Unidas, llegó a la tentativa conclusión de que 'El balance de la evidencia sugiere que existe una discernible influencia humana sobre el clima global.'

Excepto que no fue el IPCC quien llegó a esa conclusión, sino Santer et al., (vea cómo). Santer estaba también en posición de deslizar esa conclusión en el Capítulo 8 del Informe SAR del IPCC, en lo que parece ser un ejemplo de “ciencia del cambio climático” en acción.

“Muy atemorizante es la posibilidad de un derretimiento a gran escala de las capas de helo polares, provocando una subida de los niveles del mar,“ dice.

Hablando de demagogia! No hay evidencia: sólo la afirmación de “la posibilidad”.

“Paradójicamente, el aumento de algunos contaminantes podrían realmente ayudar a enfriar al planeta en el corto plazo al bloquear algo del calor del Sol. Se cree que esta es la razón por la cual el brusco aumento del uso de los combustibles fósiles después de la Segunda Guerra Mundial no provocó el calentamiento sino hasta después de los años 70.”, sigue diciendo el artículo.

Más demagogia. ¿Y creído por quién? Nuevamente, no hay evidencias; simplemente la afirmación de que algo es creído por creyentes anónimos.

Quizás algún día el editor querría elaborar sobre esa “razón creída”, posiblemente referenciando a los lectores a algo como un gráfico que muestra las estimaciones del CRU (Climate Research Unit) de Gran Bretaña, sobre las variaciones hemisféricas de la temperatura de un promedio reciente. Quizás habría la sugerencia sobre que los cambios relativos entre los hemisferios norte y sur podrían apoyar tal “Razón Creída”, en la suposición de que “el aumento de algunos contaminantes” podría haber ocurrido principalmente en el hemisferio norte, viendo que fue allí donde hubo más guerras e incendios, y donde ocurrió el mayor aumento del uso de combustibles fósiles, y que allí había “revólveres humeantes” por todas partes, y que eran de verdad.

Sin embargo, si uno compara esos cambios hemisféricos relativos, uno se da cuenta de que, según las estimaciones del CRU, el hemisferio sur se enfrió relativamente más que el hemisferio norte durante la década que comienza en 1946:

Figura 1: El Hemisferio Sur restado del Hemisferio Norte. Las líneas en rojo indican las variaciones anuales de la temperatura. Las barras en azul el promedio de 10 años de las variaciones.

De manera que parece que el único revólver humeante que podría estar relacionado con ese editorial, era el que estaba apuntando al propio pie del editor.

Como un ejercicio para nuestros visitantes, le dejaré que usted descubra qué tiene que decir el editor acerca del Protocolo de Kyoto. Pista: el editor parece no haber leído el excelente reciente artículo del Dr. Fred Singer.


Volver a la página Cambio Climático             Volver a la página Artículos

Usted es el visitante No.:

desde Enero de 2002
FastCounter by bCentral

Vea aquí otras interesantes
estadísticas de la página

¿Desde qué países nos visitan?
¿Quiénes son los visitantes?