MITO No. 1b: El consenso de los científicos del mundo, como
lo ha revelado el IPCC de la ONU - la humanidad está causando un
significativo cambio climático.
"Por supuesto, no existe
consenso alguno" de acuerdo con Dr. Fred
Singer, Presidente de The Science & Environmental Policy
Project y Distinguido Profesor Investigador en la Universidad
George Mason, y Profesor Emérito de ciencias ambientales de la
Universidad de virgina. "No hay siquiera
consenso sobre si la atmósfera está actualmente calentándose - y
menos aún sobre si la humanidad es la responsable."
La mayor parte de la gente no se da cuenta de que en
realidad hay dos partes enel informe del IPCC - una gran sección
científica (el 'informe principal') quees una descripción de
actividades en la ciencia climática, y también unaltamente
politizado "Sumario para Hacedores de
Política". El sumario es lo que es normalmente citado
en los medios y por quienes apoyanal Protocolo de Kyoto. Ellos lo
presentan como el consenso de miles de los más famosos científicos
del clima. De hecho, no es tal cosa. Sólo representa el consenso de
los representantes de los
gobiernos (muchos de los cuales son los
representantes de sus países ante Kyoto), de las ONGs y de las
empresas, más que el consenso de los científicos. El Sumario para Hacedores de
Políticas tiene una fuerte tendencia a disfrazar las
incertezas y presentar atemorizantes escenarios para los cuales no
existen evidencias.
El Dr. Philip Stott, Profesor Emérito de
Biogeografía en la Universidad de Londres (Inglaterra), explica:
"La sensación total del Informe del IPCC difiere entre su
sumario político y sus secciones científicas. Resulta chocante leer
lo siguiente en las conclusiones de la parte científica: "Resumiendo, una estrategia tiene que reconocer lo que
es posible. En el modelado del clima y la investigación, tenemos que
reconocer que estamos confrontados con un par de sistemas
no-lineales, por consiguiente la predicción de
un clima futuro específico no es posible." -
un enorme contraste con el alarmismo del Sumario para Hacedores de Políticas.
El Dr. Richard S.
Lindzen, profesor Alfred P. Sloan de Meteorología,
Departmento de Ciencias de la Tierra, Atmosféricas y Planetarias en
el Massachusetts Institute of
Technology y uno de los principales autores de las
secciones científicas del informe del IPCC, ha descrito
cáusticamen-te el sumario como "un
ejercicio pueril sobre lo que quizás podría suceder",
preparado por un "grupo
peculiar" sin "ninguna
competencia técnica". El profesor Lindzen describe
luego el comportamiento antiético e inepto del IPCC al preparar sus
informes, cuando dio su testimonio ante el Comité del Ambiente y Trabajos
Públicosdel Senado de los Estados Unidos en Mayo 2,
2001 - la transcripción completa de su testimonio puede ser leído en
http://www.senate.gov/~epw/lin_0502.htm.
El Dr. Lindzen lanzó una carcajada al escuchar acerca de la
confianza en las dramáticas conclusiones del sumario del informe del
IPCC del Ministro del Ambiente de Canadá, David Anderson, "Hay un cierto encanto cuando los políticos
están tan seguros de la ciencia cuando los científicos no lo
están".
"El Sumario
para Hacedores de Política WG1, del IPCC de la ONU, del Tercer
Informe de Evaluación no es una evaluación de la ciencia del cambio
climático, aunque afirma serlo," resume el
especialista en clima, Dr. David
Wojick. "Más bien, se trata de una
presentación ladinamente construida sobre únicamente la ciencia que
apoya al temor del cambio de clima inducido por el hombre. En pocas
palabras, esto es activismo, no evaluación." (1)
Hasta la parte
científica del informe del IPCC resulta sospechosa."Es absolutamente notable lo inferior y
unilateral que es este informe", dijo el Dr. Nils
Axel-Mörner, Profesor de Paleogeofísi-ca y Geodinamicade la
Universidad de Estocolmo. "¿Dónde están
todos nuestros especialis-tas sobre los reales niveles del mar de
nuestra Comisión y del IGCP? Ellos han podido decir poco y nada en
este informe. Si la ciencia es tratada de esta manera, está
destinada a equivocarse."
El Dr. Tim Ball,
consultor ambiental y un profesor de climatología por más de 25 años
en la Universidad de Winnipeg, explica que estos problemas han dado
por resultado que muchos de los científicos que eran originalmente
parte del proceso del IPCC se hayan retirado. "Lo que la mayor parte de la gente no comprende
es que todas las 'predicciones' del IPCC están basadas en modelos
computados que suponen, sin una justificación razonable, una
duplicación del CO2 " dice el Dr. Ball. "Todas y cada una de las predicciones que
hicieron han resultado ser
incorrectas."
Cuando el Dr. Ball apareció
frente al Comité Fijo Sobre el
Ambiente del gobierno federal de Canadá, y trató de
explicar los problemas que existen con las creencias sobre la
ciencia atmosférica, experimentó el látigo de la corrección
política. "Galileo se avergonzaría de
usted", le reprendió Marlene Catterall, representante
Liberal en el Parlamento por Ottawa West-Nepean. La Sra. Catterall
aparentemente ignoraba que Galileo cuestionaba de manera constante
la ortodoxia y hoy se burlaría de la ciencia políticamente correcta.
No obstante, los Parlamentarios debería buscar el consejo de los
principlaes expertos en este campo, en vez de intentar
acallarlos.
(1) Para
obtener información más detallada concerniente a los que el Dr.
Wojickcataloga como "Sesgo Ladino", haga click
aquí.
