POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS


Hora de Córdoba




Suscríbase al
Newsletter de FAEC
Escriba su Email


Preview | FeedBlitz

Compre ahora el libro
Clima Feroz
Por Eduardo Ferreyra
Apoye la edición independiente: compre este libro en Lulu.


EL NIÑO/NIÑA



  • Manchas Solares

    Condiciones en el Sol

    Sea Ice Extent
    Hielo Marino


    Temperatura Polo Norte


    Pronósticos del Tiempo


    Blogs: escépticos del clima en Inglés

    William M. Briggs
    Climate Audit
    Climate Change Facts
    Climate Change Fraud
    Climate Police
    Climate Resistance
    Climate Scam
    Climate Science
    CO2 Science
    CO2 Sceptics
    Friends of Science
    Global Climate Scam
    Global Warming Heretic
    Global Warming Hoax
    Global Warming Skeptic
    GlobalWarming.org
    Greenie Watch
    Bruce Hall
    Warwick Hughes
    Lucia Liljegren
    Jennifer Marohasy
    Warren Meyer
    Maurizio Morabito
    Luboš Motl
    Tom Nelson
    Newsbusters climate
    Niche Modeling
    Planet Gore
    Really Real Climate
    Roger Pielke Sr.
    Fred Singer
    David Stockwell
    Philip Stott
    Anthony Watts
    World Climate Report

    Videos de Interés
    Penn and Teller -Genial!

    El Gran Timo del Calentamiento Global

    El Gran Timo...
    en 8 partes breves
          ARTICULOS
    RECOMENDADOS


    Estudios Solares de Theodor Landscheidt



    PNAS Y Microbios: ¿Publicarán Ahora Un
    'Estudio' Sobre el Chakra de las Abejas?

    Hank Campbell

    American Council on Science & Health
    Octubre 24, 2018
    En los últimos 15 años, PNAS, los procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, ha entrado en grave declive. Una vez fue una organización tan pres-tigiosa que alguien como Carl Sagan, el científico más destacado de América, no estaba calificada para ser admitido, ahora está luchando por mantenerse relevante. Hace poco anunciaron que van a dejar de publicar artículos, pero la austeridad no es su problema, sino la ciencia basura que practican. No hay otra manera de categorizar un artículo reciente que sugiera que el microbioma de las abejas puede estar en riesgo debido a la ciencia.

    ¿Quieres creer que los huracanes con nombres femeninos son más peligrosos porque los hombres son sexistas? Eso hizo el PNAS. ¿Quieres creer que los negros se ven "más negros" durante los malos tiempos económicos? PNAS de nuevo. Cuando Facebook manipuló las noticias de los usuarios como un expe-rimento social PNAS no tuvo problemas para publicar los resultados. Si esas afirmaciones hubieran aparecido en diarios oscuros, ninguno de ellos habría llegado al New York Times, al Washington Post u otros periódicos políticos populares que incursionaron en la ciencia. (1).
    Sin embargo, sí entraron, y PNAS se ha mantenido relevante gracias a los periodistas que aman escribir sobre afirmaciones provocativas que quieren creer. (2)

    Y luego está el microbioma
    Durante el siglo pasado, hubo 3 artículos por año sobre nuestra flora intestinal natural. A partir de 2011, comen-zamos a ver tres por día a pesar de que no se sabe mucho sobre lo que podría ser bueno o malo para una perso-na promedio. Sin embargo, los periodistas lo aman, y las compañías de suplementos lo aman, y las compañías de yogurt lo aman y, por lo tanto, algunos académicos lo van a escribir.

    Y si realmente desea obtener atención de los medios, use la moda de los microbiomas de la ciencia popular, agre-gue abejas y químicos y luego compre PNAS.

    PNAS, microbioma, abejas y glifosato: la receta para una gran fiesta de los medios de comunicación
    A pesar de gastar una fortuna en campañas publicitarias y correos electrónicos masivos con periodistas, los activistas no han podido convencer al público de que las abejas están en declive cuando los datos muestran que están bien. (3) Un documento reciente de PNAS evita ese escollo al sugerir que todavía no están en declive . Y si cree que cualquier cambio debe ser algo malo, entonces está seguro de creer que el glifosato, un ingrediente clave del Roundup, puede ser la causa del cambio. El complejo está de moda para los medios nuevamente porque un jurado en California dijo recientemente que, si una empresa no puede probar que un químico no causó el cáncer de un hombre, entonces debe pagar a los abogados de juicio 289 millones de dólares. (4)

    Esa es una tormenta perfecta para PNAS, por lo que recientemente publicaron un artículo en el que se señala que el glifosato está cambiando el microbioma de las abejas. Ha leído bien, dele a esas abejas un poco de yogurt probiótico.

    O no. Primero, los niveles de glifosato que utilizaron no son del mundo real. Las abejas no se zambullen en depósitos de productos químicos y nadan durante 12 horas. Y si lo hicieron, la respuesta a dosis más altas de un producto químico debería ser un cambio mayor, pero en este documento las dosis bajas tuvieron un cambio mayor. Eso es homeopatía, no ciencia.

    Segundo, ¿cómo saben que el cambio es malo? Incluso el experto más importante en el microbioma de abejas es científicamente equivalente a ser la persona más alta en una habitación llena de duendes. Nadie sabe realmente nada todavía.

    En realidad, sería preocupante si una sustancia química no cambiara el microbioma de las abejas. O el tuyo. O el mío. Comí un delicioso pan de canela de Trader Joe's mientras escribía esto. Mi microbioma cambió, mis hormo-nas cambiaron. La comida y la bebida hacen eso. Pero si quiero asustarte, podría decir que el pan de canela de Trader Joe contiene una sustancia química disruptiva endocrina. Que es lo que hacen los teóricos de la conspiración anti-ciencia como Pete Myers y una pequeña camarilla de periodistas políticos (extrañamente centrados en el Instituto de Periodismo Arthur L. Carter de la Universidad de Nueva York, dirigido por alguien que debería saberlo mejor, Perri Klass, MD).

    Como señaló el Dr. Josh Bloom "Aunque la composición relativa del bioma de la tripa de abeja puede haber cambiado, no se eliminó ninguna de las ocho bacterias medidas. Y no hubo diferencia en el número total de bacterias ni en la dosis alta, ni en la dosis baja, o en los grupos de placebo".

    Lo que más les dice a los biólogos: El Roundup sólo puede afectar el camino del shikimate en las plantas. No puede hacer nada para ti o para mí. Creer que lo hace es como abrazar los chemtrails o que el gobierno está tratando de obtener sus preciosos fluidos corporales.

    La siguiente fase: los químicos están cambiando los chakras
    humanos (también disponibles para abejas y ratones)

    Pero no quiero que los activistas pierdan la esperanza. Sus esfuerzos para afirmar que los insectos (pájaros, avispas, abejas silvestres, abejas domésticas) están muriendo de manera errática, va a quedar demostrado algún día porque algunos académicos quieren llamar la atención de los medios. Y los activistas continuarán moviendo los postes del arco para crear un alboroto en los medios de comunicación, algo que algunos académicos querrán capitalizar. Si esta última información acerca de un microbioma cambiante no funciona, a continuación pueden afirmar que el glifosato de los neonatos transgénicos está cambiando sus chakras.

    O pueden insertar cualquier producto químico popular. Se lo facilitaré con un sencillo cuadro que muestra qué chakra cambiará por cuál sustancia química común. Bienvenida, Greenpeace. No nos agradezca el dato.

    No hay duda de que el asunto perseguido es donde está el dinero. Una conferencia reciente sobre "meditación trascendental" tuvo Instructores de Yoga Voladores (aunque a ninguno se lo haya filmado realmente en vuelo) pero también Jerry Seinfeld, Hugh Jackman y Katie Couric. La audiencia escuchó a activistas anti-científicos militantes como John Fagan (5) decir cosas sin sentido como "la rápida reversión de la aceptación general del sistema alimentario de EE.UU. al rechazo generalizado de alimentos transgénicos se correlaciona con un fuerte aumento de la coherencia en la conciencia colectiva de los EE. UU. ocurrió cuando en Iowa, EEUU, se formó un gran grupo permanente de practicantes de Meditación Trascendental.” (6)

    Así es, dijo que meditaron en Iowa y que más personas a nivel nacional compraron alimentos orgánicos, $ 2 mil millones en grupos de activistas que promocionaban a sus donantes corporativos no tenían nada que ver con eso.

    PNAS, puedes hacerlo mejor.

    NOTAS:
    1. He ido tras ellos antes. Un artículo que escribí en el Wall Street Journal criticando su política que permitía que los miembros de la Academia fueran preseleccionados para hacer una revisión por pares de sus amigos y que los estudios sobre la publicación los obligaran a cambiar esa política. Lo noté por primera vez debido a un artículo de 2002 por el activista Tyrone Hayes, que afirmaba que un herbicida estaba esencialmente haciendo a las ranas macho más femeninas. Se incorporó al New York Times y, por lo tanto, se llamó a un panel especial de la EPA, pero la EPA no pudo utilizar el estudio por el que se había convocado al panel, porque el profesor de Berkeley se negó a mostrar sus datos. ¿Cómo se publicó si ninguna revisión por pares examinó los datos? El revisor preseleccionado fue el amigo de Hayes y miembro de la Academia David Wake, cuya esposa presidió el departamento en el que se encuentra Hayes. Ningún crítico imparcial lo vio. Y nadie ha podido replicar el trabajo de Hayes.

    2. A pesar de su declive, PNAS todavía tiene cierto prestigio, como lo hace Popular Science, a pesar de que se han convertido en un blog de estilo de vida más que en una revista científica, Bonnier Corporation, el padre de Popular Science, Field & Stream , y muchas otras publicaciones, tiene que pagar las cuentas, pero esto es un poco demasiado.

    3. Las abejas tienen grandes muertes periódicas que se han registrado durante el tiempo que se conservaron los registros de las abejas (alrededor de 1,000 años) y cuando ocurrió uno en la década de 1990, los acti-vistas culparon a los pesticidas rociados. Así que la ciencia hizo algo tremendo: Un tratamiento de semillas, cuando las plantas son más vulnerables a las plagas, basado en un insecticida natural. Sin embargo, cuan-do ocurrió otra falla, los activistas culparon a los pesticidas. Todo en vano ya que la cantidad de abejas se recuperó muy bien. Luego afirmaron que las abejas salvajes estaban siendo dañadas, lo que era al menos inteligente, ya que hay ~ 25,000 especies (ni siquiera sabemos exactamente cuántas) de abejas y sólo 7 tienen colmenas, por lo que no se pueden contar a las abejas, pero incluso los más firmes partidarios de los grupos ecologistas en los Estados Unidos se resistieron a eso.

    4. El demandante sólo recibirá unos $ 20 millones de esos $ 289 millones, si no se anula. Es bueno ser un abogado litigante.

    5. Fagan creó HRI Labs, que recientemente realizó una prueba que detectó glifosato en la orina y luego coescribió un artículo al respecto, con Paul Mills, quien se graduó de la misma Universidad Maharishi de Administración en Iowa.

    6. Estimado Sr. Seinfeld: usted es un cómico legendario. Su trabajo es ser escéptico y ridículo sin sentido. Por favor, dígame que solo estuvo allí porque el cheque se aprobó y realmente no cree en ninguna de estas tonterías.


    comments powered by Disqus


    Volver a la página Biotecnología              Volver a la página Artículos

    Usted es el visitante No:
    desde Diciembre 2006


    Click for Pilar Observatorio, Argentina Forecast

    Locations of visitors to this page

    Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!

    Speakeasy Speed Test


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?
    Ranking entre sitios de la web


    Usted es el visitante número

    desde Noviembre 28, 2008
    Vea aquí nuestras estadísticas


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?