POLÍTICA | E-mail | CORREO RECIBIDO | EL LIBRO | ARTíCULOS | AMAZONAS | CLIMA | PESTICIDAS | CLIMA | ENERGÍA | Ondas EM | ENGLISH VERSION | PILOT NOTES | LINKS


Hora de Córdoba




Suscríbase al
Newsletter de FAEC
Escriba su Email


Preview | FeedBlitz

Compre ahora el libro
Clima Feroz
Por Eduardo Ferreyra
Apoye la edición independiente: compre este libro en Lulu.


EL NIÑO/NIÑA



  • Manchas Solares

    Condiciones en el Sol

    Sea Ice Extent
    Hielo Marino


    Temperatura Polo Norte


    Pronósticos del Tiempo


    Blogs: escépticos del clima en Inglés

    William M. Briggs
    Climate Audit
    Climate Change Facts
    Climate Change Fraud
    Climate Police
    Climate Resistance
    Climate Scam
    Climate Science
    CO2 Science
    CO2 Sceptics
    Friends of Science
    Global Climate Scam
    Global Warming Heretic
    Global Warming Hoax
    Global Warming Skeptic
    GlobalWarming.org
    Greenie Watch
    Bruce Hall
    Warwick Hughes
    Lucia Liljegren
    Jennifer Marohasy
    Warren Meyer
    Maurizio Morabito
    Luboš Motl
    Tom Nelson
    Newsbusters climate
    Niche Modeling
    Planet Gore
    Really Real Climate
    Roger Pielke Sr.
    Fred Singer
    David Stockwell
    Philip Stott
    Anthony Watts
    World Climate Report

    Videos de Interés
    Penn and Teller -Genial!

    El Gran Timo del Calentamiento Global

    El Gran Timo...
    en 8 partes breves
          ARTICULOS
    RECOMENDADOS


    Estudios Solares de Theodor Landscheidt



    El Escándalo del GlifosatoGate del IARC

    Geoffrey Kabat

    Forbes
    Octubre 23, 2018

    La evidencia convergente apunta al sesgo de la agencia en
    su informe de glifosato para llegar a una conclusión deseada

    En marzo de 2015, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, o IARC, emitió un informe que califi-caba al glifosato herbicida como "probable carcinógeno". Esta decisión causó consternación en las comunidades científica y agrícola. El glifosato, que es fabricado por Monsanto y es el ingrediente activo en el popular Roundup de la compañía, es uno de los herbicidas más utilizados en todo el mundo. Es barato, eficaz y tiene baja toxicidad. La decisión de IARC va en contra de la evaluación de cada otra agencia que ha evaluado el compuesto, incluida la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU., La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y la Organización Mundial de la Salud, de la que forma parte la IARC.

    IARC, con sede en Lyon, Francia, realiza sus evaluaciones convocando a un panel de expertos para considerar todas las pruebas disponibles de estudios humanos, animales y mecanicistas sobre una posible amenaza de cáncer. Luego, la agencia clasifica una sustancia dada como carcinógena (Grupo 1), probablemente carcinógena (Grupo 2A), posi-blemente carcinógena (Grupo 2B), o no clasificable en cuanto a carcinogenicidad.

    Para su evaluación de glifosato, IARC formó un Grupo de trabajo de 16 expertos que revisaron la evidencia durante casi un año antes de emitir su informe en marzo de 2015. El Grupo de trabajo se subdividió en subgrupos para evaluar la evidencia humana, los estudios en animales y en el laboratorio / estudios mecanicistas. Al final del proceso de revisión, el panel designó al glifosato como un "carcinógeno probable" basado en la evidencia animal, que se consideró "suficiente".

    Lo que no es ampliamente conocido es que la clasificación de una sustancia por parte de la agencia no tiene en cuenta el grado de exposición a esa sustancia en la población general. Más bien, en la terminología de IARC, evalúa el "peligro" (la posibilidad de que una sustancia pueda causar cáncer en alguna posible condición) en lugar de "riesgo", que se refiere a la probabilidad de que la exposición real en el mundo real pueda causar cáncer. No hace falta decir que, cuando los titulares anuncian la última evaluación de IARC, el público y los medios de comunicación asumen que la clasificación de un agente como "probablemente carcinogénico" debe tener alguna relevancia directa para la salud humana, incluso cuando las exposiciones humanas reales están en niveles demasiado bajos para causar efectos adversos. efectos en la salud.

    En los últimos años, cuando los científicos han cuestionado el proceso de la agencia y algunas de sus clasificaciones recientes, en lugar de abordar las críticas específicas, los funcionarios de la IARC han argumentado que sus métodos son sólidos y no necesitan mejoras, y han implicado que sus críticos tienen conflictos de interés.

    Sin embargo, el año pasado, como el informe del glifosato de la IARC ha sido sometido al escrutinio por parte de científicos y periodistas de investigación, han surgido varias preguntas cada vez más inquietantes. A continuación se presentan tres piezas principales e independientes de la "historia de fondo" sobre la evaluación de glifosato de IARC.

    Reanálisis de la evidencia animal y epidemiológica.

    En agosto de 2016, Robert Tarone publicó un comentario titulado "Sobre la clasificación de la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer del glifosato como probable carcinógeno humano" en el European Journal of Cancer Prevention. Tarone, quien es un estadístico que pasó la mayor parte de su carrera en el Instituto Nacional del Cáncer, volvió a examinar los estudios en animales citados por IARC. En tales estudios, típicamente una cepa de roedores se divide en uno o más grupos de "tratamiento" y un grupo de control, y el primero se expone a una sustancia de prueba a niveles de dosis crecientes, en este caso, glifosato, mientras que el grupo de control no está expuesto a la sustancia de ensayo. A medida que los animales mueren, se examinan, y al final del estudio, los animales restantes se sacrifican y sus órganos se examinan para detectar cambios benignos y malignos.

    Lo que es crucial es determinar si el grupo de tratamiento muestra evidencia sólida de un mayor "rendimiento tumoral" en comparación con los controles. En experimentos con animales relativamente pequeños probablemente habrá altibajos, pero uno está buscando un exceso constante de tumores en el grupo tratado. Lo más persuasivo sería la evidencia de una relación dosis-respuesta, es decir, cuanto más sustancia se administre a los animales de prueba, mayor será el rendimiento del tumor. Además, uno podría esperar ver consistencia en animales machos y hembras, si la sustancia es carcinogénica.

    Lo que Tarone descubrió es que el panel de IARC destacó ciertos resultados positivos de los estudios sobre roedores en los que se basaron en las deliberaciones y, de manera evidente, ignoró los resultados negativos contradicto-rios de los mismos estudios. También descubrió que se utilizó una prueba estadística inadecuada, lo que hace que los datos se vean más impresionantes de lo que realmente eran. Tarone concluyó:

    “Cuando todos los datos relevantes de los estudios de carcinogenicidad en roedores del glifosato en los que se basa el Grupo de Trabajo se evalúan juntos, queda claro que la conclusión de que existe evidencia suficiente de que el glifosato es un carcinógeno animal no se respalda empíricamente. Incluso una conclusión de que existe evidencia limitada de carcinogenicidad en animales sería difícil de respaldar ... "

    Al revisar los estudios en humanos (es decir, epidemiológicos), Tarone descubrió que el caso de IARC para la asociación del glifosato con el linfoma no Hodgkin también resultó de favorecer ciertos resultados del estudio, en lugar de considerar la totalidad de la evidencia.

    En la semana pasada, surgieron dos nuevas perspectivas sobre la evaluación de glifosato de la agencia, que se unieron en un escándalo en toda regla.

    Revelaciones de una deposición en una demanda judicial contra Monsanto

    Un bloguero, que usa el seudónimo de Risk-Monger, examinó las transcripciones de una declaración relacionada con casos contra Monsanto que involucran al científico Christopher Portier. Portier, un estadístico estadounidense que trabajó para el gobierno federal durante más de treinta años, fue el asesor especial del panel de IARC que emitió el informe que declaraba que el glifosato era "probablemente carcinógeno". Las transcripciones muestran que, durante la misma semana de marzo de 2015, el IARC publicó su opinión sobre el glifosato; Portier firmó un lucrativo contrato para actuar como consultor de litigios para dos bufetes de abogados que se preparaban para demandar a Monsanto en nombre de las víctimas del cáncer con glifosato. Su contrato contenía una cláusula de confidencialidad que prohi-bía a Portier divulgar su empleo a otras partes. El conflicto de intereses financiero de Portier ha sido confirmado por el periódico del Reino Unido The Times.

    Resulta que fue el propio Portier, quien como presidente de un comité de la IARC en 2014 propuso que la agencia realizara una revisión del glifosato en primer lugar. Luego pasó a desempeñar un papel clave en las deliberaciones que dieron como resultado la conclusión de la IARC de que el glifosato es probablemente cancerígeno. En vista de las nuevas revelaciones, parece que, en lugar de ser el científico objetivo que se ha mostrado a sí mismo, puede haber tenido un plan preconcebido para usar la regla IARC, que desempeñó un papel importante en la configuración, para sacar provecho de la consiguiente campaña de litigios. En los años posteriores a la decisión del glifosato de la IARC, Portier ha afirmado con frecuencia que no tenía conflictos de intereses y que nunca había cobrado un centavo por su trabajo con el glifosato. Al mismo tiempo, él y IARC generalmente han retratado a cualquier científico que cuestionó la evidencia de la carcinogenicidad del glifosato como motivado por un sesgo pro-industria. Esto ha demostrado ser una táctica efectiva para suprimir argumentos sustanciales basados en la evidencia científica.

    Proceso editorial de IARC en el informe de glifosato.

    Inmediatamente después de la exposición de Risk-Monger, hace tres días, Kate Kelland, periodista de Reuters, que ha estado investigando las evaluaciones recientes de IARC, publicó los resultados, lo que indica que el documento de glifosato se sometió a una edición significativa para eliminar los resultados nulos y fortalecer las conclusiones positivas. Kelland obtuvo un borrador del capítulo clave del informe dedicado a los estudios en animales, que estuvo disponible como parte de las demandas contra Monsanto, y comparó el borrador con el informe final publicado. Encontró 10 casos significativos en los que "una conclusión negativa sobre el glifosato que conduce a tumores fue eliminada o reemplazada por una neutral o positiva".

    Los hallazgos de Kelland indican que el borrador original encontró poca evidencia animal de que el glifosato era un carcinógeno. Su análisis textual proporciona la confirmación del re-análisis independiente de Tarone de los estudios originales. Además, Portier admite en su declaración que el informe provisional producido por el subgrupo de ani-males durante la reunión del Grupo de Trabajo también concluyó que había "pruebas limitadas de carcinogenicidad en animales". Proclama ignorancia de cuándo o cómo se actualizó la conclusión a "evidencia suficiente de carcinoge-nicidad en animales" durante las deliberaciones de todo el Grupo de Trabajo. Es crucial repetir que la clasificación del glifosato como probablemente carcinogénico para los humanos se basó totalmente en la conclusión de que había evidencia suficiente de carcinogenicidad en animales (porque la evidencia epidemiológica no era fuerte).

    Todo esto apunta a que una agencia de confianza está redactando la evidencia para que se adapte a su trama predeterminada y preferida.

    Lo que está en juego

    Además de proporcionar la base para los litigios de firmas de abogados de EE. UU., La opinión de 2015 de la IARC sobre el glifosato proporcionó una poderosa munición a activistas ambientales, grupos anti-OGM, ONG y grupos de presión de la industria de alimentos orgánicos en ambos lados del Atlántico en su campaña para prohibir el glifosato. Durante los últimos dos años, la Unión Europea ha estado tratando de volver a autorizar al herbicida, pero se ha opuesto a los políticos en los Estados miembros que han sido influenciados por la cruzada anti-glifosato.

    La decisión de prohibir o eliminar el uso de glifosato perjudicará tanto a los agricultores como a los consumidores al disminuir los rendimientos de los cultivos, aumentar los costos de producción y requerir la sustitución de herbicidas de los que se sabe menos y que pueden representar un mayor riesgo para la salud. Se espera una decisión final el próximo mes.

    Las revelaciones sobre la determinación del glifosato de IARC contienen lecciones cruciales sobre las relaciones entre la evidencia científica, las políticas y la opinión pública. Las decisiones sobre la seguridad de los residuos químicos en el medio ambiente son desafiantes y requieren una evaluación crítica de la evidencia disponible por expertos en las disciplinas relevantes. Esto solo puede lograrse mediante la extracción de la evidencia relevante en un foro en el que científicos calificados sin un interés político o profesional en la pregunta en cuestión tienen un papel importante para mantener los procedimientos honestos.

    En el clima altamente cargado y polarizado que rodea las cuestiones relacionadas con la salud pública y el medio ambiente, es muy fácil para los defensores obtener apoyo para su causa apelando a la preocupación pública. A menudo, esta preocupación se relaciona con niveles de trazas de una sustancia química en nuestros alimentos, agua o medio ambiente. Pero las dos partes en el debate no son iguales. La evidencia, no importa cuán débil o cuestiona-ble, de una asociación positiva se acepta fácilmente como una amenaza seria. En contraste, incluso cuando hay evidencia superior que cuestiona la existencia de una amenaza, esto simplemente no tiene el mismo poder para persuadir a los ciudadanos preocupados.

    Un punto estrechamente relacionado es que la visión predominante de los conflictos de intereses es unilateral e ingenua y representa un obstáculo importante para lograr la racionalidad en la discusión pública de preguntas muy disputadas como el glifosato. Sin duda, la industria tiene sus intereses claros y, por supuesto, estos deben tenerse en cuenta. De hecho, la conciencia de los intereses de la industria está, a estas alturas, incorporada en nuestro pensamiento. Las cosas son muy diferentes cuando se trata de ver los intereses en el trabajo en el otro lado. Dado que las deliberaciones sobre estos asuntos involucran a seres humanos, debemos tomar como axiomático que todas las partes puedan verse influenciadas por consideraciones financieras, o igualmente importante, por agendas ideológicas y profesionales.

    Las recientes revelaciones con respecto a la evaluación de glifosato de IARC ponen estos temas en un claro alivio. Los científicos y las agencias deben ser transparentes. No es aceptable para una agencia argumentar que "somos autoridades imparciales, confíe en nosotros". Más bien, debemos seguir la regla, "Confiar pero verificar" o, más bien, "Desconfiar, pero verificar". Estas revelaciones dejan claro que, donde los temas de alto riesgo implican creencias poderosas, recompensas financieras sustanciales y oportunidades para el avance en carrera o profesiones, no se puede asumir que ni los individuos ni las agencias autorizadas estén libres de conflictos de intereses.



    Geoffrey Kabat
    Soy un epidemiólogo del cáncer que ha estado en la facultad de la Facultad de Medicina Albert Einstein y en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stony Brook. He estudiado una amplia gama de factores ambientales y de estilo de vida asociados con el cáncer y otras enfermedades, y he publicado más de 150 artículos científicos. Soy el autor de "Hyping Health Risks" (2008) y, más recientemente, "Obtención de riesgos correctos: comprender la ciencia de los riesgos de salud evasivos". Mi sitio web es https://www.geoffreykabat.com/


    comments powered by Disqus


    Volver a la página Biotecnología              Volver a la página Artículos

    Usted es el visitante No:
    desde Diciembre 2006


    Click for Pilar Observatorio, Argentina Forecast

    Locations of visitors to this page

    Pruebe la velocidad de su conexión a Internet!

    Speakeasy Speed Test


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?
    Ranking entre sitios de la web


    Usted es el visitante número

    desde Noviembre 28, 2008
    Vea aquí nuestras estadísticas


    ¿Desde qué países nos visitan?
    ¿Quiénes son los visitantes?