1. ¿El glifosato causa cáncer?

Dra. Iida Ruishalme

Thoughtscapism
Septiembre 2016

La primera de mi serie de 17 Preguntas sobre el glifosato es el tema que se hizo famoso por un sistema de clasificación algo confuso sobre los posibles peligros del cáncer.

Después del subgrupo de la Organización Mundial de la Salud, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) declaró que, según su clasificación, el glifosato cae bajo las sustancias 2A, "probablemente carcinó-genas". Lo que la atención de los medios a menudo no informó es que la IARC en realidad no tiene en cuenta al riesgo. ¿Qué tan grande es el riesgo de dichos efectos cancerígenos? ¿Qué niveles son seguros y cuáles no?

En su lugar, pretende clasificar un tipo de posibilidad absoluta como un peligro: ¿la exposición al agente X sería carcinogénica en cualquier posible escenario, dosis, duración de la exposición? Su clasificación de glifosato a un "probable carcinógeno" ha sido objeto de algunas críticas, considerando que IARC excluyó gran parte de la evidencia confiable existente sobre el tema; que IARC hizo conexiones con efectos humanos donde ciertos autores del estudio no estuvieron de acuerdo, y también para conflicto de interés político no declarado dentro de la IARC, y la forma en que estos actores han utilizado la clasificación para el cabildeo político (para más información, consulte Glyphosate-gate: implicaciones políticas y científicas del hallazgo "predeterminado" de cáncer de IARC:

Pero incluso si dejamos de lado estas preguntas sobre la validez de la evaluación y simplemente asumimos que es precisa, ¿qué significa la clasificación como sustancia 2a? La escala que usa IARC incluye los siguientes grupos:

• 1) definitivamente carcinogénico
  
• 2a) y 2b), probablemente y posiblemente carcinogénico
  
• 3) no clasificable, y
  
• 4) Probablemente no sea cancerígeno.

Bloomberg tiene un gráfico muy fácil de usar en su artículo sobre la carne roja como carcinógeno, donde ofrece una visión general de una multitud de sustancias (y otras exposiciones, como ocupaciones) clasificadas dentro del siste-ma IARC. A continuación, puede encontrar una captura de pantalla de su gran gráfico interactivo, con carne procesa-da del grupo 1 y carne roja del grupo 2A (en la misma clase que el glifosato). Escriben:

Es importante tener en cuenta que los agentes en la parte superior no son necesariamente los más peligrosos. Ellos son los que tienen la evidencia más clara de peligro. La OMS busca identificar carcinógenos "incluso cuando los riesgos son muy bajos en los niveles de exposición actuales, porque los nuevos usos o las exposiciones imprevistas podrían generar riesgos que son significativamente más altos", dice la agencia. En otras palabras, a pesar de que la OMS ha determinado que la carne roja es un carcinógeno, el informe no cuantifica la cantidad de carne que se necesitaría para ingresar a la zona de peligro.

Hasta ahora, de todas las cerca de mil sustancias evaluadas, IARC ha nombrado a un solo "probablemente no" carcinógeno. Por supuesto, la mayoría de las sustancias estudiadas se eligen porque la idea de que bajo ciertas circunstancias pueden causar cáncer. IARC proporciona información potencialmente útil, pero no del tipo que un consumidor típico podría pensar cuando lee los titulares. IARC no proporciona información sobre qué tipo de exposición sería importante para nuestra vida cotidiana. IARC no es realmente un valioso servicio de información para el consumidor; después de la atención de los medios de comunicación dada a las clasificaciones de IARC, Ed Yong en The Atlantic llegó a pedir "un esquema de clasificación separado para las organizaciones científicas que son "confusogénicas para los humanos". Para alejarnos más de la confusión, recordemos que la exposición y la dosis siguen siendo las preguntas cruciales a la hora de tomar buenas decisiones de salud.

Hay varios artículos de revisión científica (recopilados aquí en este excelente recurso wiki del Laboratorio de Discusión de Alimentos y Granjas) que han analizado datos del mundo real de las exposiciones al glifosato y su conexión con los efectos en la salud. Cuatro de estos artículos de revisión analizan específicamente el cáncer y la genotoxicidad, y todos concluyen que no hay conexión entre el glifosato y la incidencia de cáncer.

Entonces, ¿por qué la IARC lo clasificó como un probable carcinógeno? Para hacer las cosas menos confusas, hay una publicación de blog muy ilustrativa del profesor de ecología de malezas Andrew Kniss, en el blog Weed Control Freaks, sobre los estudios que IARC utilizó en su monografía: Glifosato y cáncer. ¿Qué dicen los datos? Andrew Kniss proporciona un gráfico muy útil para ayudarnos a entender el panorama de la evidencia:

Si está interesado en el aumento del linfoma no Hodgkins, es bueno comenzar por mencionar que fueron estudios de casos y controles, donde la cantidad de personas realmente expuestas al glifosato fue muy pequeña: decenas, no cientos, e incluso dentro de la población de los enfermos de cáncer, solo un pequeño porcentaje tuvo exposición al glifosato, como lo describe Andrew Kniss en su artículo. Esto significa que la evidencia está lejos de ser concluyente. Ahora, comparemos el gráfico de Andrew Kniss con este de otra gran pieza de Vox. Por eso no deberías creer ese nuevo y emocionante estudio médico:

Una forma de resumirlo: el cáncer, no es tan simple. La evidencia que parece apoyar o rechazar una hipótesis todavía puede estar llena de complejidades que eluden una interpretación simple. No es de extrañar que sea difícil para los laicos tratar de poner todos los datos de los estudios científicos en el contexto y la perspectiva adecuados. La hija del granjero ayuda con el esfuerzo al comparar la clasificación con la de otros carcinógenos definidos o probables conocidos: las bebidas muy calientes, el polvo de madera y el trabajo por turnos, que también forman parte de la clase 2A, son cosas que podemos evaluar de manera más intuitiva (es mejor no comer demasiada carne, respirar polvo de madera o agotarse demasiado con el trabajo por turnos, especialmente si no le conviene). Ella escribe:

Las siguientes cosas también se han incluido en la clasificación 2A: fabricación de vidrio, quema de madera, emisiones de freír a alta temperatura y exposición laboral como peluquero. Pero lo que es aún más revelador son las cosas que se han clasificado en el Grupo 1, las que causan cáncer: el consumo de alcohol, formaldehído, radón, radiación solar, polvo de madera y estrógeno. Entonces, estas son cosas que causarán cáncer, mientras que el glifosato (según IARC) podría causar cáncer.

Entonces, si el glifosato podría causar cáncer, ¿verdad? Según varias fuentes confiables, no.

Una evaluación de riesgo real sobre el glifosato realizada por la OMS y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) no encuentra ninguna razón para pensar que el glifosato en las cantidades que se encuentran en nuestros alimentos o mediante la exposición laboral normal sería carcinogénico para los seres humanos.

Las evaluaciones realizadas por la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en EE. UU. Y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, informe aquí ), así como el Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos (declaración del BfR aquí, y su evaluación en inglés aquí) también han llegado a la misma conclusión. La declaración de la OMS según lo informado por Reuters:

"En vista de la ausencia de potencial carcinogénico en roedores a dosis relevantes para humanos y la ausencia de genotoxicidad por vía oral en mamíferos, y considerando la evidencia epidemiológica de exposiciones ocupacionales, la reunión concluyó que es poco probable que el glifosato presente un riesgo carcinogénico para los humanos de la exposición a través de la dieta ", dijo el comité.

Si desea ver un video sobre el tema, esta discusión civil e informativa en la que se entrevista a dos científicos en un programa de Canadian News hace un buen trabajo para aclarar cuidadosamente muchos de los aspectos importantes en solo 15 minutos. Ilustran la diferencia entre un "peligro" y un "riesgo para la salud" al comparar el riesgo del glifosato con el consumidor con una visita al zoológico. ¿Es el oso en el zoológico un riesgo para su salud? En el contexto correcto (bueno, incorrecto), sí. ¿Pero deberías tener miedo de visitar el zoológico? No. Para obtener más información sobre el peligro y el riesgo, consulte la serie que he escrito sobre el riesgo con la neurocientífica Alison Bernstein, Riesgo en perspectiva: el peligro y el riesgo son cosas muy diferentes.

Una revisión de 2013 sobre las formulaciones de glifosato y glifosato no considera que sea genotóxica en concentra-ciones humanas o ambientales normales. La revisión más reciente sobre el glifosato y el cáncer de 2015 concluye:

La falta de un mecanismo plausible, junto con los estudios epidemiológicos publicados, que no demuestran una asociación clara, estadísticamente significativa, imparcial y no confusa entre el glifosato y el cáncer de una sola etiología, y un peso convincente de evidencia, respaldan la conclusión de que el glifosato sí lo hace. No presenta preocupación con respecto al potencial carcinogénico en humanos.

---

ACTUALIZACIONES: Más investigación
La reciente revisión de la Agencia Europea de Sustancias Químicas sobre el glifosato también concluyó que el glifosato no está clasificado como carcinógeno:

Glifosato no clasificado como carcinógeno por ECHA

El Comité de Evaluación de Riesgos (RAC) de la ECHA acuerda mantener la clasificación armonizada actual del glifosato como una sustancia que causa lesiones oculares graves y es tóxica para la vida acuática con efectos duraderos. RAC concluyó que la evidencia científica disponible no cumplía con los criterios para clasificar el glifosato como carcinógeno, como mutágeno o como tóxico para la reproducción.

Si bien el acuerdo sobre el glifosato y el cáncer es muy sólido entre las organizaciones científicas, lamentablemente los medios a menudo no lo reflejan. Vea el análisis del blogger francés de medios Chèvre Pensante en contraste con las posiciones de las organizaciones científicas a continuación:

En noviembre de 2017, un estudio en el Journal of National Cancer Institute, después del estudio de 54,000 trabajadores agrícolas durante un período de dos décadas, encontró que "el glifosato no se asoció estadís-ticamente con el cáncer en ningún sitio".

A la luz de las revisiones recientes, también he escrito una pieza complementaria titulada IARC Bajo el Fuego de Científicos: Misión Obsoleta, falta de métodos, en resumen:

• La clasificación del cáncer en la identificación de peligros, como IARC y UN GHS está anticuada.
  
• Productos químicos con diferencias de potencia y modos de acción colocados en la misma categoría.
  
• Consecuencias imprevistas: problemas de salud, costos y desviación de fondos públicos.
  
• Deben utilizarse enfoques modernos basados en la caracterización de peligros y riesgos.
  
• La iniciativa internacional necesitaba un consenso sobre la carcinogenicidad.

Espero que las autoridades sanitarias de todo el mundo reciban el mensaje y formen un consenso claramente comunicado basado en una metodología científica actualizada que no tenga el efecto secundario de crear campañas de miedo innecesarias.

Para obtener más información sobre las declaraciones de propiedades saludables del glifosato, consulte las pregun-tas 2.-3. Glifosato y efectos a la salud AZ.